Акт от 10.07.2020, Административен съд - Перник

П Р О Т О К О Л гр.Перник, 10 юли 2020 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 10 юли 2020 година в, състав:

СЪДИЯ:

СЛАВА ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Е. В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА, адм. дело № 574 по описа за 2019 година На именното повикване в 11:30 часа страните се явиха, както следва:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Л.П.Ц., уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Р.М.Р., уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- М.Х.П., уведомен от предходното съдебно заседание, чрез адв.Б., не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ПЕРНИК, уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Вместо него адв. А. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА, Е.И.В., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично.

Явява се вещото лице Р.М.Г., уведомен от предходното съдебно заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Е. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило заключение от вещото лице Р.М.Г., с вх.№ 1677 от 18.062020 г., което е в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ.А.: Получила съм препис от заключението на вещото лице.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА

СТРАНА: Получила съм препис от заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата експертиза.

Снема самоличност на вещото лице, както следва:

Р.М.Г.: 56 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл.

291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвил съм заключение, което поддържам.

Входът е от задната страна, не от към ул.“Струма“. Входът на помещението по проект си е от към междублоковото пространство.

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Р.М.Г., ведно с днес направените конкретизации и уточнения.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесеният депозит в размер на 350 лева, като се приспаднат осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

На вещото лице се издаде РКО за сумата в размер на 350 лв.

АДВ.А.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Предвид липсата на други доказателствени искания,съдът намери делото за изяснено от фактическа страна

О

П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. А.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите определение с което да прекратите производството по делото, тъй считам че от събраните по делото доказателства и от изслушаната СТЕ от фактическа страна безспорно е установено, че жалбоподателите нямат качество заинтересовани лица да оспорват издаденото разрешение за строеж. Безспорно от фактическа страна е изяснено, че в случая се касае за промяна предназначението на обект в хипотезата на чл. 38, ал. 5 и ал. 6 от ЗУТ в които случай императивно в закона е посочени, че не се изисква съгласие на останалите етажни собственици в сградата. В случай, че съдът се произнесе по същество, то моля същата да отхвърлите същата, като неоснователна. Изяснено е по делото, че промяната на търговския обект в жилище , от една страна се възстановява жилището по документация, а така също се установява че при тази промяна на предназначение не се предвижда каквото и да било строителни изменения, с които да се засягат и променят общи части от сградата, включително и общи инсталации. По изложените съображения, като първо искане, моля да прекратите производство по делото, като считам жалбата, като процесуално недопустимо, каквото определение независимо от постановеното определение на ВАС не е пречка да бъде постановено, доколкото дадените указания от ВАС са за изясняване на делото от фактическа страна с което се изяснява първоначалния извод направен от Вас. Моля да се присъдят направените разноски на ответника по делото, съгласно списък на разноски по чл. 80 от ГПК.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите жалбата, като неоснователна.

СЪДЪТ намира, че следва да отмени дадения ход по съществото на спора и да остави жалбата без разглеждане, а производството по делото да прекрати по следните съображения:

Промяна предназначението и преустройството на магазин в жилище представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ и за него важи разрешителен режим. Когато дейностите се извършват в самостоятелен обект за нежилищни нужди, изградени в заварени сгради и се спазват изискванията на чл.

185, ал. 1, т. 2-4 ЗУТ, както е в случая, не се изисква съгласието на собствениците в етажната собственост- чл.

38, ал. 5 ЗУТ. В случая се приема, че процедираното преустройство, за което е издадено разрешението за строеж отговаря на изискванията на чл.

185, ал. 1, т. 2 - 4 и по тези хипотези не е необходимо съгласието на останалите етажни собственици. По делото не се установяват и предпоставките по чл.

39, ал. 2 ЗУТ за преустройство с масов достъп на външни лица и наднормено за зоната шумово и друго замърсяване. Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза и от приложените одобрени проекти, преустройството не засяга конструкцията на сградата. Не се засягат общи части от сградата и не се завземат общи части. Не се променят общи сградни инсталации. Не се допуска наднормено шумово замърсяване. Предвидените инсталации в имота на жалбоподателката за ВиК и електро са извън хипотезите на чл.

185, ал. 1, т. 3 и т. 4

ЗУТ. Предвиждането на партерния етаж на сградата етажна собственост при одобряване на изграждането на ЖСК-то е за жилищни нужди. Въз основа на това се приема, че жалбоподателите не са заинтересувани лица да оспорят разрешението за строеж и за тях не е налице правен интерес на оспорване. Правният интерес за оспорването се определя по критериите на чл.

149, ал. 2 ЗУТ и те се преценят спрямо строително-монтажните дейности, които представляват строеж и за които е въведен разрешителен режим. В случая от доказателствата по делото не се установяват дейности които да водят до засягане и/или изменение на общи части на сградата, и на общи инсталации на сградата. Поради това жалбоподателите не са заинтересувани лица по смисъла на чл.

149, ал. 2, във вр. чл.

38, ал. 5, ал.6 от ЗУТ да оспорят разрешението в частта за промяна предназначението на търговски обект в жилище.

При този изход на спора ответната страна има право на разноски. Същите са своевременно поискани и са придружени със списък на разноските по чл. 80 от ГПК. На основание чл.144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал.4 от ГПК жалбоподателите ще бъдат осъдени да заплатят на ответника по жалбата съдебни разноски в размер на 1070 лева, представляващи 350 лева депозит за изготвяне на СТЕ и 720 лева адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 20982 от 14.05.2020 г. придружен с доказателства за заплащането му. Съдебните разноски се присъждат на Община Перник.

Водим от горното и на основание чл. 159, т.4 от АПК, във вр. с чл. 78, ал.4 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определението, с което е даден ход на делото по същество и вместо него:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Л.П.Ц., Р.М.Р. и М.Х.П., против разрешение за строеж № 251/05.08.2019г. издадено от гл. архитект на община Перник.

ОСЪЖДА Л.П.Ц., с ЕГН **********, с адрес ***, Р.М.Р., с ЕГН ********** и М.Х.П., с ЕГН **********, с адрес ***, да заплатят на Община Перник съдебни разноски в размер на 1070 (хиляда и седемдесет) лева.