Решение № 81 от 26.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Варна, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Бончева при участието на секретаря Мария Пл. Минкова като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно дело № 20253110204468 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „В***“ ЕООД, против НП № 03-2500491/ 01.10.2025год. издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр.Варна, с което на „Ви Скай“ ЕООД е наложено административно наказание на осн. чл.415, ал.1 от КТ „Имуществена санкция” в размер на 1900 лв.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на процесното постановление и е формулирано искане за отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява лично представлява се от процесуален представител.

Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата, изразява становище за доказаност на извършеното нарушение и моли НП да бъде потвърдено. Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима за разглеждане.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

При извършена последваща проверка на „В***" ЕООД, e установено, че не е изпълнено задължително предписание т. 6 от Протокол № ПР2523987/ 1

26.06.2025 г. на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Варна относно изискването: „Лицата, ненавършили 18 години, приети на работа от работодателя, да полагат труд съобразно поисканото и издадено от инспекцията по труда разрешение за работа за конкретни длъжност и обект, след предварителното извършено за всеки отделен случай оценяване на риска, на който могат да бъдат изложени във връзка с тяхната работа, което оценяване обхваща съоръжаването и устройството на работното място; видът, степента и продължителността на излагане на въздействието на физични фактори, на химични вещества и смеси и на биологични агенти; видът, изборът, разположението и използването на работното оборудване и манипулирането му, и други, съгласно чл. 4, т. 1, т. 2 и т. 3, чл. 15 и чл. 16 от Наредба № 6 за условията и реда за даване на разрешения за работа на лица, ненавършили 18 години (ДВ, бр. 64/ 2006 г.)." с краен срок за изпълнение 26.06.2025 г., тъй като при извършена проверка по работни места в магазин „Валди", находящ се до хотел „Лилия", к.к. „Златни пясъци", общ. Варна, обл.

Варна, стопанисван от „ВИ СКАЙ" ЕООД, е установен да полага труд В. Л. Л., лице, ненавършило 18 години, изпълнявайки длъжността „продавачконсултант“, за който е поискано и издадено Разрешение за приемането му на работа за друг, различен от посочения, обект.

В собственоръчно попълнена и подписана декларация пред контролните органи на 12.08.2025 г. в 12:25 часа, В. Л. Л. е декларирал, че работи на длъжност „продавач-консултант“, с определено работно място магазин „Валди“, находящ се до хотел „Лилия", к.к. „Златни пясъци", общ.

Варна, обл. Варна, стопанисван от „Ви СКАЙ" ЕООД. Видно от направена справка в Регистъра на разрешенията за работа на лица, ненавършили 18 години на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда", за В. Л. Л. работодателят е подал в Д ИТ със седалище Варна Заявление с вх. № 25039585/03.04.2025 г. за издаване на разрешение за приемане на работа на непълнолетни лица (№ 2377 в Административния регистър) за длъжността „продавач-консултант" в обект /работно място/ магазин „Извора", к.к. „Златни пясъци", като са приложени и съответните задължителни документи, в т.ч. резултатите от оценката на риска, на който може да бъде изложено лицето, ненавършило 18 години (карта на оценка на риска/списък на идентифицираните рискове на работното място ведно с протоколи от извършени измервания на факторите на работната среда) за обект /работно място/ магазин „Извора", к.к. „Златни пясъци". Нарушението е извършено на 2

12.08.2025 г. в магазин „Валди“, находящ се до хотел „Лилия", к.к. „Златни пясъци", общ. Варна, обл. Варна, стопанисван от „ВИ СКАЙ" ЕООД, към който момент е следвало да бъде изпълнено задължително предписание т. 6 от Протокол № ПР2523987/26.06.2025 г. на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Варна за извършена проверка на „ВИ СКАЙ" ЕООД, ЕИК 204454900, и когато и където е установен В. Л. Л. - лице, ненавършило 18 години, да полага труд.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно наказващият орган е издал в което възприел изцяло установената от служителите на Д“ИТ“ фактическа обстановка и дал правна квалификация на извършеното нарушение по чл.415 ал.1 от КТ. На дружеството е било наложено административно наказание на основание чл.415 ал.1 от КТ - Имуществена санкция 1900 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства - приложените по административно наказателната преписка писмени доказателства.

При така установената фактология съдът формулира правно убеждение в следния смисъл:

По приложението на процесуалния закон:

Обжалваното НП е издадено от компетентен орган - Директора на Д”ИТ”-Варна, съобразно разпоредбата на чл. 416 ал. 5 от КТ. АУАН и НП са формално редовни актове, съдържат всички изискуеми реквизити по ЗАНН, преписи и от двата са връчени на нарушителя, като му е дадена възможност да организира адекватна защита. Издавайки НП административно наказващият орган явно е счел, че е налице нарушение, извършено от конкретното лице и не е съгласен с тези възражения. Основателността или неоснователността на тази преценка не представлява задължителен реквизит на наказателното постановление и предпоставка за редовността му от външна страна, а е въпрос по същество. В хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.

3

По приложението на материалния закон:

Правилно административнонаказващия орган е приложил материалния закон, след като е констатирал нарушението по чл.415 от КТ, като е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма. Санкцията на чл.415 ал.1 от КТ е предвидена за проявено от страна на задълженото лице бездействие, водещо до неизпълнение на задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство. В случая безспорно е установено, че жалбоподателят не е изпълнил даденото му с протокол

№ПР2523987/26.06.2025г. т.6 на Дирекция „ИТ” – Варна предписание. Този факт обуславя ангажирането на административно наказателна отговорност по чл.415 ал.1 от КТ. Съдът намира, че с бездействието си по неизпълнение на дадените предписания жалбоподателят е извършил нарушение, като това нарушение е продължило във времето след възможния краен срок за изпълнението на предписанието на ДИТ. Причините за неизпълнение на задълженията му са ирелевантни. Правилно е била определена и датата на извършване на нарушението. Съдът намира, че жалбоподателя е бил правилно наказан.

АНО е посочил, че не счита случая за маловажен и съдът споделя този извод, тъй като се касае за поведение, несъобразено с основен принцип на трудовото законодателство на Република България, защитаващ трудовите и социалните права на работниците и служителите, които са по уязвимата страна в трудовите правоотношения. В този смисъл настоящият казус не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид, поради не може да бъде квалифицирано като „маловажно“. Съдът намира, че когато един работодател допуска до работа непълнолетни лица следва да е особено бдителен и да не допуска нарушаване на трудовата дисциплина. Следва същия да следи с двойно по-голяма загриженост за правата и интересите на непълнолетните си работници.

На дружеството на осн. чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415, ал. 1 от КТ с обжалваното НП е била наложена имуществена санкция в размер на 1900 лв., малко над минималния предвиден в закона размер. Съдът намира, че при определяне размера на наложеното наказание е взета предвид разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, която визира, че административните наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и в тази връзка са съобразени всички отегчаващи и смекчаващи 4 отговорността обстоятелства. В случая е опредено наказание е около минималния размер предвиден в закона. Съдът намира, че определената санкция е справедлива и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на Дирекция “Инспекция по труда“ гр.Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150лева. Производството по делото продължи в едно съдебно заседание, с разпит на двама свидетели, не е с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80 лева.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 03-2500491/ 01.10.2025год. издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр.Варна, с което на „Ви Скай“ ЕООД е наложено административно наказание на осн. чл.415, ал.1 от КТ „Имуществена санкция” в размер на 1900 лв.

ОСЪЖДА „Ви Скай“ ЕООД да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“-Варна сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5