Решение № 887 от 17.05.2016, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И Е

Гр.София,

…………

В ИМЕТО

НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-2 състав в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година в състав:

СЪДИЯ:

АНЖЕЛИНА Х. при секретаря В.Х. и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Х. т.дело №6044 по описа за 2013г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно евентуално съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 и чл.79, ал.1 ЗЗД за сумата 25 974.81 лева, съединени обективно кумулативно с иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД за сумата 3 127.52 лева.

Ищецът „Т.Е.”

ЕООД твърди в исковата си молба, че по силата на договор за Л. от 22.12.2011г. ответникът /Л.одател/ му предава на 29.12.2011г. Л.овата вещ- лек автомобил „Пежо 508 Active“, подробно индивидуализиран. На 24.02.2012г. при пробег от 2 141 км. ищецът- Л.ополучател прави рекламация на автомобила поради повишено ниво на маслото в картера и мирис на бензин от щеката и отвора за проверка на нивото на маслото. На 28.02.2012г. автомобилът му е върнат от оторизирания сервиз със сменени масло и маслен филтър. На 01.03.2012г. при пробег 2 320 км. прави втора рекламация по същите причини, като на 27.03.2012г. си взема колата от сервиза, но поради светнала след 26 изминати километри сигнална лампа за проблем в двигателя връща автомобила обратно. По-късно на същия ден получава автомобила от сервиза, а на 28.03.2012г. след изминати 62 километри сигналната лампа светва отново и за пореден път констатира повишено ниво на маслото и мирис на бензин. Ищецът твърди, че на 04.04.2012г. прави заедно с представители на сервиза 200 километров тест на колата, в края на който констатират повишаване на нивото на маслото с 5.5 мм., но представителите на Пежо отказват да подпишат протокол за резултатите. Проба от маслото е изпратена за анализ в оторизирана лаборатория на Приста ойл. С писмо от 05.04.2012г. „С.Ф.А..В.“ ЕАД уведомява ищеца, че резултатите от теста не показват аномалии и автомобилът е изправен. След разменена кореспонденция с ответника и нова рекламация през м.май 2012г. автомобилът е върнат на ищеца в присъствието и под контрола на SGS- Б..

Представителят на SGS в присъствието на ищеца извършва пътен тест, удостоверяващ състоянието на автомобила и издава сертификат за техническа инспекция, установяващ неизправността – увеличаване на нивото на масло в мотора, причинено от навлизане на гориво в картера на двигателя. Изготвената в производството по обезпечаване на доказателства СТЕ потвърждава наличието на съществен дефект на автомобила- навлизане на гориво в двигателното масло, което може да доведе до блокиране на двигателя или да предизвика самозапалване и пожар по време на движение. Ответникът е в неизпълнение на задължението по договора да предаде годен за употреба нов автомобил /т.1 от раздел VІІА/, както и да осигури гаранционно обслужване съгласно условията на производителя за първите две години от срока на ползване /т.2/.

Автомобилът не може да бъде използван, Л.одателят и оторизираният сервиз не признават наличието на очевидния недостатък, поради което с писмо изх.№289/05.07.2013г. ищецът разваля договора. Претендира осъждане на ответника да му възстанови всички платени по разваления договор суми в размер на 25 974.81 лева /уточнени в приложена към исковата молба справка/, като платени без основание, както и сумата 3 127.52 лева- обезщетение за вреди, представляващи направени разходи за доказване на недостатъка на автомобила /уточнени в приложена към исковата молба справка/. Евентуално, ако се приеме, че развалянето на договора има действие занапред, сумата 25 974.81 лева се претендира като обезщетение за вреди от неизпълнен договор. Претендира законната лихва върху главниците до окончателното плащане и разноските по делото.

Ответникът „Л.К.С.Л.” ЕАД оспорва предявените искове. Твърди, че в качеството си на Л.одател изпълнява договорните си задължения, като предава на ищеца Л.овия автомобил годен за употреба. В оторизирания сервиз в гр.В. са направени всички необходими проверки на техническото му състояние, в съответствие с препоръките на производителя на автомобилите „Пежо“ са сменени горивната помпа, а впоследствие и инжекторите. Установено е, че на автомобила е сменен масленият филтър на двигателя и маслото, като сложеният филтър е марка „Sofima“, неодобрен от производителя, т.е. ищецът е в нарушение на договора за Л., задължаващ го за целия срок на договора да ползва услугите само на сервизите, посочени от Л.одателя. По време на направена пътна проба на автомобила на 04.04.2012г. не са установени аномалии в работата на двигателя, нито промяна в характеристиките на двигателното масло, вкл. в цвета и мириса му. Оспорва завеждането на рекламация от ищеца съгласно гаранционните условия на „Пежо“, като твърди, че не са представени необходими за установяване основателността на рекламацията документи. Оспорва констатациите на извършените тестове и проверки от SGS-Б., както и СТЕ, приета в производството по обезпечаване на доказателства. Оспорва развалянето на договора от страна на ищеца, както и настъпването на описаните вреди. Прави възражение за изтекла погасителна давност, като твърди, че ако ищецът е имал възражения относно извършените ремонтни работи на автомобила, е следвало да предяви претенции в срока по чл.265 ЗЗД. Претендира присъждане на разноските по делото.

Съдът след преценка на доводите на страните събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На

22.12.2011г. между ищеца /Л.ополучател/ и ответника /Л.одател/ е сключен договор за Л. №26241 на лек автомобил марка „Пежо 508 Active“, подробно индивидуализиран в приложение №1 към договора. Л.овата цена е 23 536.04 евро с вкл.ДДС, при първоначална вноска от 4 265.24 евро, като останалата сума се изплаща на 60 равни месечни вноски от 321.18 евро съгласно погасителен план /т.1, т.2 и т.3 от раздел ІV/. Месечната вноска се изплаща в евро или левовата равностойност по фиксинга на БНБ в деня на плащането /т.4 от раздел ІV/. При изтичането на договора Л.ополучателят има правото да купи Л.овото имущество при условията на т.1, раздел VІ.

Две от основните задължения на Л.одателя, регламентирани в раздел VІІ, б.“А“ от договора, са да предостави на Л.ополучателя напълно годен за употреба нов автомобил, съгласно приложение №1 /т.1/ и да осигури за първите две години от ползването на автомобила гаранционно обслужване съгласно гаранционните условия на производителя, неразделна част от договора /т.2/. В рамките на производствената гаранция Л.ополучателят има право на предвидените в закона рекламации пред Л.одателя съгласно правилата на раздел Х от договора.

Основните задължения на Л.ополучателя са да плаща в срок Л.овите вноски, без значение дали ползва автомобила или не и поради какви причини, както и всички разходи и разноски, свързани с ползването и поддържането на Л.овото имущество /раздел VІІ, б.“Б“, т.1/; да не извършва каквито и да е промени, допълнения или подобрения на автомобила без писмено съгласие на Л.одателя /т.2/; да спазва стриктно инструкциите на производителя, Л.одателя и оторизираните сервизи по отношение поддръжката, обслужването и ползването на Л.овото имущество /т.3/. В раздел ХІ „Разваляне на договора“ са регламентирани хипотези на разваляне на договора от Л.одателя поради неизпълнение на задължения на Л.ополучателя.

Към договора са приложени производствената гаранция, съдържаща както условията и покритието на гаранционната отговорност, така и списък на оторизираните сервизи на ПЕЖО, където под №2 е „С.Ф.А..В.“, гр.В., също и погасителният план, от който се установява, че до 05.09.2013г. се дължат 21 Л.ови вноски, всяка в размер на 321.18 евро, или общо 6 744.78 евро, а в левова равностойност 13 191.64 лева.

Няма спор, че Л.овият автомобил е предаден от Л.одателя на Л.ополучателя на 29.12.2011г. с приемо-предавателен протокол.

С писмо изх.№038-29/29.03.2012г., получено от „С.Ф.А..В.“ ЕАД и „С.Ф.А.“ АД на 30.03.2012г., ищецът ги уведомява, че на 24.02.2012г. при пробег от 2 141 км. е направил рекламация на процесния автомобил поради повишено ниво на маслото в картера и мирис на бензин и бензинови изпарения от щеката и отвора за проверка на нивото на маслото; на 28.02.2012г. автомобилът му е бил върнат от оторизирания сервиз със сменени масло и маслен филтър; на 01.03.2012г. при пробег 2 320 км. е направил втора рекламация по същите причини, като на 27.03.2012г. си е взел автомобила от сервиза, но поради светнала след

26 изминати километри сигнална лампа за проблем в двигателя го е върнал обратно в сервиза. По-късно на същия ден получил автомобила от сервиза, а на 28.03.2012г. след изминати 15 километра по пътя В.-Русе сигналната лампа светнала отново и за пореден път констатирал повишено ниво на маслото и мирис на бензин. С оглед дефекта на автомобила и след престой в сервиз в продължение на 35 дни и невъзможността да бъде решен проблемът при трите рекламации ищецът претендира възстановяване на направените разходи за придобиване на дефектния автомобил и компенсация за вредите, евентуално замяна на автомобила с нов.

Твърденията, изложени в писмото, се потвърждават от приложените поръчка №15196/01.03.2012г.; описание на гаранционен ремонт по поръчката; поръчка №15536/27.03.2012г.; поръчка №15542/28.03.2012г., съставени от „С.Ф.А..В.“ ЕАД.

С писмо изх.№046-06/06.04.2012г. ищецът уведомява ответника, както и „С.Ф.А..В.“ ЕАД и „С.Ф.А.“ АД, че на 04.04.2012г. е бил направен 200 километров тест на автомобила, в края на който било отчетено повишаване на нивото на маслото с 6.5 мм. и наличие на бензин и бензинови пари в изпуснатото в сервиз Пежо, В. в базата на „С.Ф.А..В.“ ЕАД отработено масло. Уточнява, че представителите на сервиза са отказали да се подпишат на взетите контролни проби от маслото, както и да подпишат протокол за резултатите от теста.

Видно от протокол от изпитване №031/09.04.2012г. от Изпитвателна лаборатория за нефтопродукти на Приста ойл пробата от маслото след изминати 200 км показва тъмна, непрозрачна течност с остра миризма на гориво и пламна температура в отворен тигел 200 градуса С, а пробата след изминати 2100 км е със същия външен вид и пламна температура 82 градуса С.

С ново писмо от

17.04.2012г. ищецът уведомява ответното дружество, както и „С.Ф.А..В.“ ЕАД и „С.Ф.А.“ АД за резултатите от пробите на маслото, взети от процесния автомобил, изпратени и изследвани в акредитираната лаборатория на „Приста ойл“, гр.Русе.

Отново е направено искане за разрешаване на проблема предвид риска от възпламеняване по време на движение на процесния автомобил и за предоставяне на компенсация за неудобствата и загубите.

С писмо от 05.04.2012г. „С.Ф.А..В.“

ЕАД уведомява ищцовото дружество, че автомобилът е с производствена гаранция, предоставена от Автомобили Пежо, като всички действия по автомобила са били за сметка на производителя и по негови инструкции. Признава, че на автомобила са сменени четири броя горивни инжектори и маслото на двигателя, но оспорва автомобилът да е дефектен, както и резултатите от теста на 04.04.2012г. да са показали аномалии. Заявява, че не са установени промени в характеристиките на двигателното масло, нито има мирис на бензин и промяна в цвета.

След разменена кореспонденция с ответника и нова рекламация през м.май 2012г. автомобилът е върнат на ищеца на 05.07.2012г. в присъствието на SGS- Б.. Представителят на SGS в присъствието на ищеца извършва пътен тест, удостоверяващ състоянието на автомобила и издава сертификат за техническа инспекция, установяващ неизправността – увеличаване на нивото на масло в двигателя, промяна в цвета и мириса на взетите проби от маслото в двигателя след теста- тъмна непрозрачна течност с остра миризма на разтворител /сертификат от инспекция №184001-VА1240-0225, издаден от „СЖС Б.“ ЕООД/.

С писмо от 19.06.2012г. ответното дружество уведомява ищеца, че рекламацията му изх.№067-28/05/12 е представена от оторизирания сервиз „С.Ф.А..В.“ пред техническата платформа на производителя на 27.02.2012г. и на тази база и в съответствие с препоръките на производителя са предприети смяна на горивна помпа и в последствие на инжекторите на автомобила, като автомобилът е предаден обратно технически изправен. С това писмо, както и с предходно, получено от ищеца на 04.05.2012г., са поискани обяснения във връзка с установена смяна на масления филтър на двигателя и поставянето на филтър „Sofima“.

Разпечатката съдържа 34 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b5057c07-25b8-4cd4-bd3f-02a7933f3688