Решение № 18706 от 06.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18706 гр. София, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20251110145934 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Образувано е по първоначална искова молба на С. Я. Ш., и Я. Т. С., действаща чрез своята майка и законен представител С. Я. Ш., срещу О, с която са предявени активно субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищците сумите, както следва:

1. на С. Я. Ш. – сумата от 6 000 лева с еврова равностойност 3 067,75 евро, представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди под формата на болки и страдания от телесни увреждания, душевен дискомфорт, силен стрес и страх, причинени от пътно-транспортно произшествие, настъпило на 28.05.2024г. в гр. София поради виновното и противоправно поведение на водача на трамвай, модел „TGA5” с рег. № **, чиято гражданска отговорност е застрахована от О, ведно със законната лихва, считано от 22.05.2025г. до окончателното плащане, както и сумата от 2 585,84 лева с еврова равностойност 1 322,12 евро, представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди под формата на претърпените загуби разходи за лекарства, за прегледи и за наем на заместващ лек автомобил в периода от 28.05.2025г. до 26.08.2025г., причинени от пътно-транспортно произшествие, настъпило на 28.05.2024г. в гр. София поради виновното и противоправно поведение на водача на трамвай, модел „TGA5” с рег. № **, чиято гражданска отговорност е застрахована от О, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба – 10.09.2025г. до окончателното плащане, както и сумата от 52,67 лева с еврова равностойност 26,93 евро, представляваща мораторна лихва върху обезщетението за имуществени вреди за периода от 22.05.2025г. до 10.09.2025г.

2. на Я. Т. С. – сумата от 6 000 лева с еврова равностойност 3 067,75 евро, представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди под формата на болки и страдания от телесни увреждания, душевен дискомфорт, силен стрес и страх, причинени от пътно-транспортно произшествие, настъпило на 28.05.2024г. в гр. София 1 поради виновното и противоправно поведение на водача на трамвай, модел „TGA5” с рег. № **, чиято гражданска отговорност е застрахована от О, ведно със законната лихва, считано от 22.05.2025г. до окончателното плащане.

Въз основа на отправена молба и на основание чл. 214, ал. 1 ГПК с протоколно определение от 08.07.2026г. е допуснато изменение на предявените искове за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди чрез увеличаване на техния размер от 6 000 лева на 10 000 лева.

Ищците навеждат твърдения, че на 28.05.2024г. в гр. София настъпило ПТП поради виновното и противоправно поведение на водача на трамвай, модел „TGA5” с рег. № **, който при движение по ** на кръстовището с ул. „Александър Екзарх“ преминал на забранен сигнал и реализирал удар с управлявания от ищцата С. Ш. лек автомобил „БМВ“, модел „3“ с рег. № **, която в същото време возела дъщеря си Я. С. и осъществявала маневра по завиване наляво при зелен сигнал на светофарната уредба.

Сочат, че вследствие на ПТП малолетната ищца претърпяла неимуществени вреди под формата на болки в главата и гърба, безсъние, липса на апетит, бълнуване, силен стрес и безпокойство при вида или звука на трамвай, които породили необходимост от прегледи в спешен център за медицинска помощ и детски психолог. Описват, че неимуществени вреди претърпяла и ищцата С. Ш., изразяващи се главоболие, болки във врата, гърба, замаяност, силен шок и страх, тревожност за здравето на детето си, липса на концентрация, безсъние, раздразнение, които продължили до месец август 2024г. и породили нужда от посещение при лекар. Допълват, че във връзка с настъпилия инцидент ищцата С. Ш. претърпяла и имуществени вреди под формата на разходи за преглед, лекарства и наем на заместващ автомобил в периода от 28.05.2025г. до 26.08.2025г., които възлизали в общ размер на 2 585,64 лв. Твърдят, че отправили покана до работодателя на виновния водач за репариране на гореописаните вредоносни последици, но последният не предприел действия по заплащане на обезщетение. Поддържат, че гражданската отговорност на водача на релсовото превозно средство била застрахована при ответното дружество. Излагат, че предявили претенция за заплащане на застрахователно обезщетение и до ответника, но застрахователят отказал да заплати обезщетение. Считат, че в тяхна полза са възникнали притезания за репариране на претърпените неимуществени и имуществени вреди и молят за уважаване на исковите претенции. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва механизма на пътно транспортното произшествие, както и че при неговото настъпване ищците са пострадали. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с доводи, че ищцата С. Ш. е навлязла на червен сигнал на светофара, когато за трамвая вече е била налице зелена С.а на светофарната уредба, че последната е управлява лекия автомобил без поставен предпазен колан, както и че не осигурила постоянен надзор над малолетното си дете. Оспорва наличието на причинноследствена връзка и настъпването на описаните в исковата молба имуществени и неимуществени вреди и техния характер. Възразява срещу размера на претендираните застрахователни обезщетения, тъй като не кореспондират с действително претърпените вреди. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.

235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

2

С оглед задължението на съда служебно да следи за наличието на предпоставките, обуславящи съществуването и валидното упражняване правото на иск следва да бъдат изложени мотиви досежно допустимостта на настоящото производство. Съгласно разпоредбата на чл. 380, ал. 1, изр. 1 КЗ, във вр. с чл. 108 КЗ лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция. Така предвидената покана представлява процесуална предпоставка за допустимост на иска. От изявленията на страните в хода на производството, а и от събраните писмени доказателства се установява, че на 06.08.2025г. ищците са отправили писмена претенция до ответното дружество за заплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди във връзка с настъпило на 28.05.2025г. ПТП. Образувана е щета № 0411-195-0021-2025, по която застрахователят е отказал да заплати застрахователно обезщетение. При това положение съдът намира, че са налице предпоставките, обуславящи съществуването и надлежното упражняване правото на иск, поради което и повдигнатият правен спор следва да бъде разгледан по същество.

От изложените в исковата молба фактически твърдения се налага извод, че съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове, които намират правната си квалификация в чл. 432 КЗ във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Основателността на главните искови претенции е обусловена от установяване в условията на пълно и главно доказване от страна на ищеца на следните материални предпоставки: настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие ПТП; наличието на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за виновен водач; отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат доказани изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди под формата на болки и страдания от телесни увреждания и на разходи за лекарства, прегледи и наем на заместващ автомобил, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/, както и размера на претърпените вреди. Съобразно чл. 154, ал. 1 ГПК в доказателствената тежест на ответника е при установяване на горните факти да докаже, че е заплатил претендираните от ищците обезщетения, както и да обори презумпцията за вина по отношение на застрахования от него водач. Във връзка с направеното възражение за съпричиняване, следва да докаже твърденията си, т.е. че ищцата С. Ш. поведението си обективно е допринесла за настъпването на вредоносния резултат.

С оглед изявленията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване е отделено обстоятелството, че към 28.05.2024г. гражданската отговорност на водача на трамвай, модел „TGA 5” с рег. № ** е била застрахована при ответното дружество. В това отношение правният спор се концентрира относно механизма на ПТП, наличието на вредоносни последици, настъпили в причинно-следствена връзка от застрахователното събитие.

В подкрепа на твърденията за настъпването на въпросното ПТП и неговия механизъм е представен Протокол за ПТП № 1948534 от 28.05.2024г., съставен от полицейски служител от сектор „Пътна полиция“ при СДВР, който видно от нанесената информация в графа „Посетено на място“, е посетил мястото на процесното ПТП. Протоколът е изготвен от компетентен полицейски орган в кръга на предоставената му компетентност след извършено посещение на местопроизшествието 3 и в предвидените от закона форма и ред, поради което представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК и се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него непосредствено възприети от длъжностното лице факти, свързани с настъпването на ПТП. При това положение и доколкото липсва оспорване от страните, обективираните в него изявления на полицейския служител следва да се кредитират по отношение на обстоятелствата, че на 28.05.2024г. в гр. София, на кръстовището на ** и ул.

„Александър Екзарх“ е настъпило пътнотранспортно произшествие с участници трамвай , модел „TGA 5” с рег. № **, управляван от С. П. А. и лек автомобил „БМВ 3“ с рег. № ** с водач С. Я. Ш.. Частта, описваща констатациите на компетентния орган за механизма на процесното ПТП обаче, не обвързва съда, тъй тези факти от обективната действителност не са непосредствено възприети от него, а са изградени въз основа на заявленията на участниците в произшествието. Предвид изложеното и извършеното от ответника оспорване, в доказателствената тежест на ищеца посредством всички други допустими доказателствени средства е да установи механизма на ПТП.

Предвид възражението на ответника, следва да се отбележи, че несъставянето на протокол за ПТП с пострадали лица по реда на чл. 3 Наредба № Iз-41 не налага извод, че описаното в исковата молба застрахователно събитие не е настъпило, съответно че не е имало пострадали лица. Доказването, че дадено пътно-транспортно произшествие се е реализирало и че конкретно лице е пострадало, в рамките на гражданския процес е допустимо с всички доказателствени средства и не се ограничава до изброените в Наредба № Iз-41 писмени доказателства. Житейски възможно и логично е увреждането на лице, участник в ПТП, да се прояви в по-късен етап, а не към момента на самия инцидент, в резултат на което същото да не разполага с такъв официален документ.

За установяване на обстоятелствата относно механизма на ПТП са събрани гласни доказателства чрез разпит на С. А.. Свидетелят съобщава, че при движение с трамвай от кв. „Подуяне“ към площад „Пирдоп“ в кв. „Сухата река“ на кръстовището на площад „Пирдоп“ и преди спирката преминал на червен сигнал и реализирал съприкосновение с управлявания от С. Ш. лек автомобил. По негови сведения релсовото превозно средство се движело със средна скорост. Ударът настъпил в задната част на МПС. Заявява, че възприел лекия автомобил, когато го приближил и предприел действия с джойстика „да го дръпне назад“. След ПТП движението спряло.