Определение № 794 от 31.05.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 794 гр. Варна, 31.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20223100900203 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са субективно съединени искове от „Товестрой" ООД за осъждане на ответниците Н.С.Ч.., Ц.С.Г., К.Л.С.., Я.Д.Н.., Х.В.Д.., Е.Е.И.., Н. Ц. П., П. П. П., С.П.П.. И Д.

П. П., да заплатят солидарно на ищеца сумата от 150 000,00 лв. ведно със законната лихва, считано от датата на предявяването на иска до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на договорно правоотношение между ищеца и ответниците, по силата на което последните са се задължили солидарно да заплатят неустойка в твърдяния размер.

Сезиран е родово компетентен съд.

Осъществена е размяна на книжа.

Ответниците Н.С.Ч.., Ц.С.Г., К.Л.С.., Я.Д.Н.., Х.В.Д.., Е.Е.И.. и Н. Ц. П. са направили възражение за недопустимост на иска с твърдението, че падежът на задължението за неустойка по т. 2 от споразумение от 10.09.2018 г. не е настъпил и искът бил преждевременно предявен.

Възражението е неоснователно. Настъпването на изискуемостта на вземането е материалноправен въпрос по съществото на спора, а не по допустимостта на исковата претенция, тъй като не се касае за процесуална предпоставка за възникването и съществуването на правото на иск.

Исковете са допустими. С разпореждане № 1998/20.04.2022 г. съдът е приел, че делото следва да се разгледа по общия ред.

Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание.

Допустими са исканията, обективирани в отговорите на исковата молба, за 1 задължаване на ищеца да представи оригиналите на Договор за подновяване на работен проект и учредяване право на строеж от 18.09.2007г., Договор за подновяване на работен проект и учредяване право на строеж от 12.10.2007г. и Споразумение на възложителите от 10.09.2018г.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание по реда на общия исков процес – гл.13 „Основно производство”, чл.124 и сл. от ГПК.

Настоящото определение следва да се съобщи на страните като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания. Такова становище, съответно нови искания страните могат да обосноват и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).

По изложените съображения и на основание чл.140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2022 г. от 9.45 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

1. Предявени са допустими субективно съединени искове от „Товестрой" ООД за осъждане на ответниците Н.С.Ч.., Ц.С.Г., К.Л.С.., Я.Д.Н.., Х.В.Д.., Е.Е.И.., Н. Ц. П., П. П. П., С.П.П.. и Д. П. П., да заплатят солидарно на ищеца сумата от 150 000,00 лв., представляваща неустойка по т. 2 на Споразумение от 10.09.2018 г. към Договор за подновяване на работен проект и учредяване право на строеж от 18.09.2007 г. и към Договор за подновяване на работен проект и учредяване право на строеж от 12.10.2007 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяването на иска до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

2. Правно основание на претенцията – чл. 92 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) във вр. с чл. 121 от ЗЗД; чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

3. За обосноваване на иска си ищецът излага следните релевантни твърдения:

3.1. На 18.09.2007 г. ищецът „Товестрой" ООД, от една страна като строител, и, от друга страна, ответниците Н.С.Ч.., Ц.С.Г., К.Л.С.., Я.Д.Н.. и третите лица И.З. П., С.А.И., С.Т.Д., А.Т.З., Е.И.З. и Р.Я.Д..а, като собственици на поземлен имот, са сключили Договор за подновяване на работен проект и учредяване право на строеж.

3.2. С договора собствениците – ответниците по делото и посочените по-горе трети лица, възложили на строителя „Товестрой" ООД да предприеме всички необходими действия, за да поднови вече изготвения и утвърден застроителен план за УПИ V-8, 9, 10,11 2 в кв. 252 по плана на гр. *** и ул. *** работен проект, както и да осъществи строителството на монолитна, многофункционална жилищна сграда с жилища, гаражи и магазини върху дворното място.

3.3. В т. 16 на договора собствениците поели задължението да учредят на строителя безсрочно право на строеж върху обектите, които не остават тяхна собственост, както и да прехвърлят на строителя идеални части от дворното място, съответстващи на всеки от обектите.

3.4. Ответникът Х.В.Д.. /син/ останал единствен наследник на Р.Я.Д..а, която е починала на 21.05.2014 г.

3.5. На 12.10.2007 г. дружеството „Товестрой" ООД, от една страна като строител, и, от друга страна, ответниците Н. Ц. П., П. П. П., С.П.П.., Д. П. П. и третото лице Д.М.Ц., като собственици на поземления имот, също сключили Договор за подновяване на работен проект и учредяване право на строеж.

3.6. Д.М.Ц. преживе прехвърлила на ответницата Е.Е.И.. част от поземления имот.

3.7. Д.М.Ц. е починала на 13.12.2014 г. като нейни наследници са ответниците Н. Ц.

П. /дъщеря/, С.П.П.. и Д. П. П. /внуци – по заместване/.

3.8. С договора от 12.10.2007 г. собствениците възложили на строителя да предприеме всички необходими действия, за да поднови вече изготвения и утвърден застроителен план за УПИ V-8, 9, 10, 11 в кв. 252 по плана на гр. *** и ул. *** работен проект, както и да осъществи строителството на монолитна, многофункционална жилищна сграда с жилища, гаражи и магазини върху дворното място.

3.9. Собствениците поели задължението да учредят на строителя безсрочно право на строеж върху обектите, които не остават тяхна собственост, както и да прехвърлят на строителя идеални части от място, съответстващи на всеки от обектите.

3.10. На 27.06.2008 г. с нот. акт № 177/2008 г. на нотариус peг. № 192, собствениците на поземления имот, „Товестрой" ООД и „Алдекс трейдинг" ООД си учредили право на строеж за обектите, които ще се изградят в жилищната сграда в УПИ V-8, 9,10,11 в кв. 252 по плана на 15-ти микрорайон на гр.Варна.

3.11. На 10.09.2018 г. между „Товестрой" ООД , от една страна и, от друга страна, Е.Е.И.., като правоприемник на Д.М.Ц., Х.В.Д.., като наследник на Р.Я.Д..а, С.Т.Д. и А.Т.З., последните двама действащи чрез пълномощник, било сключено Споразумение към Договора за подновяване на работен проект и учредяване право на строеж от 18.09.2007 г.

3.12. Това споразумение било подписано и от възложителите И.З. П., Е.И.З., Я.Д.Н.., К.Л.С.., Н. Ц. П., П.Ц.П.., Д. П. П., С.П.П.., Ц.С.Г. и Н.С.Ч...

3.13. В т.2 на споразумението от 10.09.2018 г. страните уговорили, че ако възложителите не прехвърлят на „Товестрой" ООД съответните идеални части от поземления имот, дължат солидарно на строителя неустойка в размер на 150 000 лева .

3.14. След 10.09.2018 г. задължението на ответниците в качеството им на 3 възложители да прехвърлят на строителя „Товестрой" ООД съответните идеални части от поземления имот не било изпълнено.

4. В подаден в срока по чл. 367 от ГПК писмен отговор ответниците П.Ц.П.., С.П.П.. и Д. П. П. оспорват исковете като неоснователни и молят същите да не се уважават.

Правят следните правно релевантни оспорвания и възражения:

4.1. Оспорват, че са подписали договора от 12.10.2007 г. и споразумението от 10.09.2018 г.;

4.2. Оспорват да са поели някакви задължения по договора от 18.09.2007 г.;

4.3. Оспорват истинността на споразумението от 10.09.2018 г. („неистинско, нищожно, недействително и противозаконно“) като твърдят, че подписите на гърба на същото се пренесени с технически способ от друг документ (вероятно касаещ присъединяване към мрежите на „В и К“ и „ЕнергоПро“);

4.4. Отделно се оспорва само подписа на С.П.П.. върху споразумението от 10.09.2018 г.;

4.5. Възразяват, че не е спазено изискването за форма на споразумението от 10.09.2018 г., тъй като същото е в обикновена писмена форма, а е подписано след подписване на нотариалния акт от 27.06.2008 г., което считат за недопустимо.

5. В подаден в срока по чл. 367 от ГПК писмен отговор ответниците Н.С.Ч.., Ц.С.Г., К.Л.С.., Я.Д.Н.., Х.В.Д.., Е.Е.И.., Н. Ц. П., оспорват иска като недопустим или, евентуално, неоснователен.

5.1. Възражението за недопустимост е обосновано с твърдението, че падежът на задължението за неустойка по т. 2 от споразумението от 10.09.2018 г. не е настъпил.

5.2. Възражения за неоснователност:

- твърдят, че не са подписвали представеното с исковата молба Споразумение от 10.09.2018 г.;

- оспорват истинността на Споразумението от 10.09.2018 г. – както неговата автентичност, така и неговото съдържание, оспорват подписите на гърба на споразумението;

- твърдят, че таблицата с подписи и имена озаглавена „Възложители“ на гърба на първа страница на споразумението от 10.09.2018 г. най-вероятно е копирана от друг документ подписван от страните;

- отделно оспорват истинността на подписите върху споразумението от 10.09.2018 г. положени на редовете, където са изписани имената на Я.Н., К.С., Николина П., С.П. и Н.Ч. с твърдение, че същите не са изпълнени от тези лица;

- евентуално възразяват, че: не са изпаднали в забава, тъй като не са поканени да изпълнят задължение, за което не е уговорен срок за изпълнение; искът е предсрочно предявен;

Я.Н., К.С., Николина П., С.П. и Н.Ч. не са обвързани от споразумението от 10.09.2018 4 г., тъй като не са го подписали; части от споразумението са изпълнени на различни принтери, следователно същото е съставно за целите на процеса и е нищожно поради липса но съгласие; клаузата за неустойка е нищожна като накърняваща добрите нрави; споразумението е сключено във вреда на потребителите, тъй като води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителите, и е нищожно и на това основание;

„Товестрой" ООД е неизправна страна по договорите от 2007 г., поради което не може да търси неустойка.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:

ИЩЕЦЪТ носи доказателствената тежест за установяване твърдяните от него факти – възникнало между него, от една страна, и всеки от ответниците, от друга страна, валидно облигационно правоотношение, по силата на което всеки от ответниците се е задължил да прехвърли на ищеца съответна идеална част от УПИ V-8,9,10,11 в кв. 252 по плана на 15-ти микрорайон на гр.Варна; че падежът на това задължение е настъпил; че ответниците са се задължили солидарно при неизпълнение на това задължение да заплатят неустойка в размер на 150 000 лева и вземането за неустойка е изискуемо. Във връзка с възражението, че „Товестрой" ООД е неизправна страна по договорите от 2007 г., ИЩЕЦЪТ носи тежестта да докаже, че не е изпаднал в забава.

ОТВЕТНИЦИТЕ носят доказателствената тежест за установяване фактите, на които основават своите възражения, евентуално, че всеки един е изпълнил задължението си да прехвърли на ищеца съответна идеална част от УПИ.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ на доказателствената тежест във връзка с направените от ОТВЕТНИЦИТЕ оспорвания на истинността на представени с исковата молба частни документи: