Решение № 454 от 12.06.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 454 гр. Шумен, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, V-И СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зара Ех. Иванова при участието на секретаря Стела Любч. Димитрова като разгледа докладваното от Зара Ех. Иванова Гражданско дело № 20223630102227 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 3, вр. чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР

Депозирана е искова молба от З. А. А., ЕГН **********, адрес: с.***, съдебен адрес: гр.**** срещу ТП на ***, ЕИК ****, адрес: гр.***, в която посочва, че по трудов договор е работил от 15.02.1982 г. до 06.06.1989 г. в ДФС „*** на длъжност „Треньор по борба“. Трудовата му книжка не била приключена по надлежния ред и това наложило изготвяне на друг документ, доказващ положения от него труд. Работодателят/осигурителят му обаче бил прекратил дейността си и нямал правоприемник, поради което разплащателните му ведомости би трябвало да бъдат предадени на съхранение в ТП на НОИ - Шумен, заедно с документите на ОС на „Български съюз за физическа култура и спорт“ - гр. Шумен, тъй като ДФС „*** е било поделение на същото. Ищецът подал заявление за изготвяне на документ за трудов/осигурителен стаж за цитирания период, на който получил отказ, че за З. А. А. (*** Алиосманов) в разплащателните ведомости на ДФС „*** липсват данни в разплащателните ведомости, по причина, че вероятно същите са загубени или унищожени. Моли съдът да признае за установено по отношение на ТП на НОИ - Шумен, че ищецът е работил в ДФС „*** като „Треньор по борба“ за периода от 15.02.1982 г. до 06.06.1989 г. на пълен работен ден и е получавал трудовото си възнаграждение съразмерно заеманата длъжност по ведомост, от което редовно му били удържани осигурителни вноски, което време му се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране и се включва в общия му осигурителен стаж.

Моли присъждане на извършени разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът подава писмен отговор, в който счита иска за недопустим и моли да бъде прекратено производството, а в случай на евентуалност, моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.

1

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна:

Както беше посочено по-горе, в отговора по чл.131 от ГПК ответникът е изложил твърдения, че искът е недопустим.В Определението по чл.140 от ГПК съдът е изложил подробни съображения относно неоснователността на възражението и доколкото не са заявени други, допълнителни обстоятелства в тази насока, съдът не намира за необходимо да излага отново мотиви в тази насока.

По същество на претенцията съдът намира следното: От ищеца е представена Трудова книжка на З. А. А. (с други имена *** ), в която за процесния период е налице отразяване, че е заемал длъжността „треньор по борба“ считано от 15.02.1982г. до 01.06.1986г. и длъжността „председател“ от 01.06.1986г. до 06.06.1989г. Предвид обстоятелството, че трудовата книжка не е оформена съобразно действащото законодателство, вписаните в нея обстоятелства не са довели до зачитане на трудов стаж.

По искане на ищеца са разпитани като свидетели Х.Х. и М.Я., като допустимостта на свидетелските показания произтича от факта че по делото е представена трудова книжка на ищеца и трудови книжки на свидетелите, от които е видно че те са работили при същия работодател през периода, през който е положен претендираният стаж, с които обстоятелства са удовлетворени кумулативните изисквания на чл.6, ал.2, т.5 и ал.4 от ЗУТОССР, за допустимост на свидетелските показания. Показанията на свидетелите са логични, непротиворечиви, категорични относно обстоятелството, че в процесните периоди ищецът е работил по трудов договор, на пълен работен ден в ДФС „***, като е изпълнявал длъжността „Треньор по борба“.

Следва да се посочи, че освен от показанията на свидетелите, твърденията на ищеца се доказват и от множество представени документи: оценка за ефективността от работата на треньорите в Шуменски окръг въз основа на резултатите от учебно- спортната 1982/83 г. и изпълнението на годишните планови задачи, протокол №10/25.08.1983 г. от редовно заседание на Бюрото на ОС на БСФС - Шумен, протокол от 07.09.1984 г. от редовно заседание на Бюрото на ОС на БСФС - Шумен, отчет-анализ за участието на окръжната организация на БСФС в VI-а републиканска спартакиада и отчитане на социалистическото съревнование, отчет на извършената учебнотренировъчна и спортно-състезателна дейност в Шуменски окръг през 1983/84 г. и оценка на ефективността от работата на треньорите, протокол №14/28.11.1985 г. от редовно заседание на Бюрото на ОС на БСФС - Шумен, протокол от 26.02.1985 г. от XII окръжна отчетно- изборна конференция на Окръжната организация на БСФС - Шумен, отчет за резултатите от преминалата учебно-тренировъчна и спортно-състезателна 1986/87 г. и оценка на ефективността от работата на треньорите, изнесен на съвещание на 09.10.1987 г., информация за резултатите от проведеното тестиране на второкласниците в Шуменски окръг за 1987 г., протокол от 12.02.1987 г. от XIII окръжна отчетно-изборна конференция на Окръжната организация на БСФС - Шумен, справка за наличните треньорски бройки към 01.06.1985 г. в ОС на БСФС - Шумен, удостоверение „Отличник на физкултурната работа“ от 14.05.1985г.

2

От посочените документи, съдът намира, че въпреки, че в цитираната по—горе трудова книжка на ищеца, за периода 01.06.1986г. до 06.06.1989г. е отразено, че е изпълнявал длъжността „Председател“, следва да се приеме, че той е продължил да изпълнява длъжността „Треньор по борба“.

Поради изложеното, съдът намира, че претенцията е изцяло доказана и следва да се уважи.

Съгласно разрешението дадено с ТР № 2/2015 г. на ВКС, ОСГК, в производството по чл. 1, ал. 1, т. 3 ЗУТОССР , са приложими общите правила на ГПК за присъждане на разноските. Предвид посоченото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК , ищецът има право на сторените разноски по делото, които са в размер на 500 лева.

На осн. чл. 9, ал. 1 ЗУТОССР по делата за установяване на трудов и осигурителен стаж по реда на ЗУТОССР, не се събират държавни такси.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено по отношение на ТП на ***, ЕИК ****, адрес: гр.***, че З. А. А., ЕГН **********, адрес: с.***, съдебен адрес: гр.**** , през периода 15.02.1982 г. до 06.06.1989 г. е бил в трудово правоотношение с ДФС „***, като е изпълнявал длъжността „Треньор по борба“, при пълно работно време, при месечно заплащане на положения труд, което време следва да му бъде зачетено за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31.12.1999 г.

ОСЪЖДА ТП на ***, ЕИК ****, адрес: гр.*** да заплати на З. А. А., ЕГН ********** сумата 500 (петстотин) лева- деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 3