Протокол № 1088 от 23.05.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1088 гр. Пазарджик, 23.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20245220100875 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ищцовото дружество “Бети и Дело Делов“ ЕООД - редовно призовани, се представляват от адв. А. М. Д. от АК Пловдив - надлежно упълномощена с ИМ.

За ответното дружество „ДИ ТИ АЙ“ ООД - редовно призовани, не изпращат законен или процесуален представител.

Вещото лице Б. С. Д. - редовно призована, се явява лично.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Нови доказателства няма да соча.

Предвид процесуалното поведение на ответната страна и от представените доказателства, считам, че делото е изяснено, поради което моля да заличете искането ми за свидетели, и двамата свидетели, които сте ни допуснали до разпит. Считам, че има достатъчно писмени доказателства, доказващи исканията ни по основание и по размер.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 1161/22.04.2024 г. проекто-доклад.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

Моля да се приеме.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на ищцовата страна счита, че изготвеният по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1161/22.04.2024 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

Предвид изявлението на адв. Д., че оттегля искането си разпит на свидетели и моли същите да бъдат заличени, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА допуснатите до разпит при режим на довеждане двама свидетели на ищеца.

2

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от трето неучастващо по делото лице с вх. № 12377/ 15.05.2024 г., с което информират, че в посочените населени места фирма „Ди Ти Ай" ООД е извършвала строително - монтажни работи като подизпълнител на фирма, с която „Електроразпределение Юг" (ЕР Юг) е имал сключен договор към датата на изпълнение. Преки договорни отношения между „Ди Ти Ай" ООД и ЕР Юг няма и съответно не може да бъде предоставен договор.

АДВ. Д.: Да се приемат представените преписи с ИМ и днес докладваното писмо като писмени доказателства по делото. Считам, че са относими.

Настоящият съдебен състав счита, че горе докладваното писмо с вх. № 12377/15.05.2024 г. от трето неучастващо по делото лице, както и представените преписи на писмени документи с ИМ са допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ, както и горе докладваното писмо с вх. № 12377/15.05.2024 г., изискано на основание чл. 192 ГПК от трето неучастващо лице - „Електроразпределение Юг" (ЕР Юг).

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в. л. Б. С. Д. с вх. № 12462/15.05.2024 г.

АДВ. Д.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. Б. С.

Д., запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

3

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. С. Д. – на *** години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. С. Д. съдебно-икономическа експертиза с вх. № 12462/15.05.2024 г.

На вещото лице Б. С. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.

АДВ. Д.: Нямам други искания по доказателствата, считам делото за изяснено. Моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. Д.: Уважаема госпожо съдия, считам, че от представените писмени доказателства и от заключението на вещото лице безспорно се установи правотата на иска, по повод на който е настоящото дело.

Представени са първични счетоводни документи, от които е видно надлежното осчетоводяване на дължимата сума. От заключението на вещото 4 лице безспорно се констатира, че дължимата сума е осчетоводена и в двете дружество, но няма извършени плащания, което прави искането ни основателно и по размер и по основание. Отделно от горното, считам, че са налице и представките с оглед процесуалното поведение на ответника за неприсъствено решение, което ще Ви моля да постановите по този ред.

Претендираме за направените съдебно-деловодни разноски, в т. ч. и адвокатски хонорар, отразено в представения в днешен ден списък с разноски по делото. Благодаря Ви.

Съдът счита, че следва да се произнесе по направеното от ищцовата страна искане с правно основание чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по делото срещу ответника, като счита, че така направеното искане е допустимо и основателно и следва да бъде уважено.

Налице са всички законоизискуеми предпоставки по реда на чл. 238 и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото съдебно заседание по делото, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а от друга страна в настоящото съдебно заседание беше направено изрично искане за постановяване на такова неприсъствено решение. Съгласно разпоредбата на чл. 239 от ГПК и в изпълнение на тази разпоредба, съдът е указал на страните последиците от неспазването на срока за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, като в същото време предявените искове са вероятно основателни с оглед на събраните в хода на производството доказателства,

Воден от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И: