Решение № 362 от 07.11.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 362 гр. Перник, 07.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА

Въззивно гражданско дело № 20221700500429 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД с ЕИК: 130277958, със седалище и адрес на управление в гр. София р-н „Младост“, бул.

„Цариградско шосе” No 159, Бенч Марк Бизнес Център, чрез юрисконсулт К.М., против Решение No 442 от 28.04.2022 г. постановено по гр. дело No 5993 по описа на Pайонен съд Перник за 2021 г., с което съдът е признал за установено, че И. Г. Б., с ЕГН: ********** и адрес: ***, не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК: 130277958 и седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе No 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, сумата от общо 1821.56 лева, представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия, начислена по партида № *** въз основа на констативен протокол No *** и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура No *** за недвижим имот, находящ се в ***.

В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. Поддържа се, че обжалваното решение е неправилно, тъй като липсва преценка на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което исковете да бъдат отхвърлени.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна, в който по подробно изложени съображения се моли жалбата да бъде оставена без уважение.

Пернишкият окръжен съд намира при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

1

Съдът относно правилността на обжалваното решение, с оглед предмета на спора, очертан от въззивната жалба, доказателствата по делото и доводите на страните, намира от фактическа и правна страна следното:

Установява се от събраните в производството пред районния съд доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия за партида No *** и адрес на обекта ***, по смисъла на §1, т.41б, б. А от ДР на ЗЕ- краен клиент, който купува енергия, а „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е оператор на електроразпределителна мрежа по смисъла на §1, т.34б, б. А от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа.

От констативен протокол № *** на „ЧЕЗ Разпределение България” АД се установява, че на същата дата служители към ответното дружество са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване с фабричен No ***, обслужващ обект къща в *** с аб.

No ***, като в протокола е отразено: „Директно присъединение преди електромера, с проводник, тип УИП 1х16 кв. мм /фаза/, от изходящата клема на входящият АП. Вследствие на което има променена схема на измерителната система. Проверката е направена в отсъствие на потребителя, като протоколът е подписан в присъствието на един свидетел от Федерацията на потребителите.

На 15.10.2021 г. от „ЧЕЗ Разпределение България” АД е издадена фактура № *** на стойност 1821,56 лева.

Пред първата инстанция е изслушана съдебно-техническите експертизи, изготвена на база писмените доказателства по делото. Съгласно заключението по същата в ОУ на дружеството е предвидено, че не трябва да се променя схемата на свързване на съоръженията, да не са преустройват, ремонтират или заменят елементите на средствата за търговско измерване (СТИ), да не се снема самоволно или поврежда средството за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от представител на електроразпределителното предприятие или овластен орган. В настоящия случай според вещото лице констативен протокол No *** за абонатен No *** с адрес *** е изготвен след проверка от представители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, като е установено следното: 1/Липсва пломба на щита на таблото; 2/ Липсва капачка и пломба на клемния блок на електромера; 3/ Абонатът е със статут „прекъснат“; 4/ Дисплеят на електромера е тъмен;

5/ Направено е директно присъединение преди електромера с проводник тип УИП - 1x16 кв.мм./фаза/ от изходящата клема на входящия АП; 6/ Вследствие на което има променена схема на измерителната система и преминалата ел. енергия не се отчита. След проверката електромерът е демонтиран и заменен с друг изправен от МУДНН - Перник”.

В тази връзка съгласно посочените констатации в КП No *** има промяна на схемата на свързване на ел. измервателната система. вследствие на което потребената ел. енергия не се отчита. В процесния случай и съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ определянето на количеството електроенергия за корекция е изчислено на база на половината пропускателна способност на присъединителните съоръжения, чрез които обектът е свързан към електроразпределителната мрежа. На следващо място вещото лице е разяснило, че изчислението на неизмерена ел. енергия е извършено по следния начин: доколкото присъединението към абоната е изпълнено с проводник УИП - 1x16 кв.мм., а максималният допустим продължителен ток за този проводник е 93 А, изчислението на корекцията за доначисляване на ел. енергия е на основание чл. 50, ал. 2 з а 8 часово ежедневно натоварване при половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, по формула. За периода от 13.07.2021 г. до 12.10.2021 г. (три месеца или 92 дни назад от извършената проверка на 12.10.2021 г. корекцията възлиза общо на 7872 кВтч на дневна тарифа. Поради това вещото лице счита, че общата сума на доставената и неотчетена електроенергия съгласно установеното наличие на промяна на схемата на свързване, е изготвена математически вярно при спазване на методиката (формулата) по реда на чл. 50 2 ал. 2 от ПИКЕЕ и за посочения там период и възлиза на 7872 кВтч за 92 дни. На следващо място в експертизата се посочва, че преизчислението на сметката в представената фактура № *** е извършено по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР съгласно изискването на чл.56, ал.З от ПИКЕЕ на база посочения размер ел. енергията в „справка за преизчислени количества ел.енергия“, и възлиза на 1821.56 лева. Същевременно съгласно данни при ответника не е извършвана друга техническа проверка на СТИ с фабр.

№ *** и/или смяна на електромера, обслужващ процесния имот, за период от 92 дни преди 12.10.2021 г. Според направената от служителите на дружеството констатация в протокол КП No *** направено е директно присъединение преди електромера с проводник тип УИП 1x16 кв.мм./фаза/от изходящата клема на входящия АП. На последно място според протокола токът на защита на входящия предпазител е 63 А, което означава, че през АП може да премине ток по- малък или равен на 63А. В конкретния случай е изчислено на база ½ от 93А предвид присъединителното съоръжение или при този тип проводник е налице пропускливост от 46.5 А. В тази връзка пропускателната способност на съоръжението е съобразена.

При гореустановеното, въззивният съд съобразява, че отношенията между страните към 12.10.2021 г., когато е извършена проверката на средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. /. Съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл.

83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. / и ПИКЕЕ /2019 г. /е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена ел. енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ.

Съгласно чл. 56, ал. 1, 2 ПИКЕЕ /2019 г. / сумата се дължи на оператора на електроснабдителната мрежа. Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, включително и практиката на настоящия въззивен състав по множество идентични казуси, приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр.

54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ отговорността е договорна и следва, че когато е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, потребителят дължи доплащане на разликата на реално доставената му електроенергия. Без значение е дали има виновно поведение у потребителя за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на действително доставената електрическа енергия, важното е какво количество действително е потребил, като дължи цена за цялото.

От събраните по делото и гореобсъдени писмени, гласни доказателства и от съдебнотехническата експертиза се установява категорично наличието на всички нормативно и договорно предвидени изисквания за извършване от ответното дружество на едностранна корекция в сметката на ищеца на потребената електроенергия за процесния минал период по реда на ЗЕ и ПИКЕЕ, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за това, тъй като в констативния протокол се съдържа категорична информация, че е извършено неправомерно присъединяване от имота на ищеца-потребител е осъществено директното присъединение, преди електромера на обекта, представляващо нерегламентиран достъп. Констативният протокол е годен да обоснове правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ /2019 г. / за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е подписан от двама служители на ответника и един свидетел.

Основните констатации в констативния протокол се потвърждават от съдебно-техническата експертиза, гласните и писмените доказателства.

Според вещото лице описаните в процесния протокол нарушения представляват директното присъединение, преди електромера на обекта, представляващо нерегламентиран 3 достъп, който води до непълно отчитане на потребена електрическа енергия, като извършената корекция в сметката за процесния период по процесния констативен протокол съответства на методиката по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по действащи за периода цени на ел. енергия и съобразно изискванията по тарифи и зони.

Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила за установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите при проверката лица, констатираният нерегламентиран достъп, който води до непълно отчитане на потребена електрическа енергия и премахнато му. В хода на първоинстанционното производство ищецът не е опровергал автентичността и верността на констатациите в документа - констативен протокол.

С оглед изложеното Пернишкия окръжен съд счита, че е спазена ал. 3 на чл. 49 от ПИКЕЕ, според която при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативния протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване, ако е направен такъв.

Изискването по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ за изпращане на констативния протокол в 7 срок от съставянето му с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин, ако е съставен в отсъствие на ползвателя, в процесния случай не е спазен. По делото няма данни да е изпращан констативен протокол, както ответникът изрично твърди, че е изпратил протокола на ищеца. Това нарушение обаче, настоящият състав счита за формално и несъществено по своя характер и че не може да обоснове извод за неправилност на действията на дружеството по корекция на сметката, тъй като възможността за предявяване на възражения срещу протокола не се преклудира с изтичането на този срок, поради което не може да се счете, че с неизпращането му е нарушено правото на защита на ищеца.