Решение № 24 от 25.01.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Варна, 23.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело № 20233001000424 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.

Образувано по въззивна жалба от Сдружение „Ловно-рибарско дружество – Тервел“ против решение № 8 от 13.02.2023 г., постановено по т. д. № 90/2022 г. по описа на Окръжен съд - Добрич, с което по иск на М. М. М., И. П. И., Г. Г. А. и А. О.

Х. са отменени всички решения на Общото събрание /ОС/ на сдружението по Протокол № 1/26.03.2022 г. и същото е осъдено да запалти на ищците направените от тях разноски по делото пред първа инстанция.

В депозираната въззивна жалба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди се, че съгласно установената практика на всички ловно-рибарски сдружения в организационната структура на БЛСР-СЛРБ поканите за провеждане на ОС на сдруженията и други мероприятия в страната се публикуват във вестник „Наслука“, който представлява централен специализиран вестник на този вид сдружения. Въззивникът сочи, че именно заради това има годишен абонамент за вестника. Във връзка с горното е представен в производството пред окръжния съд и бр. 5 от 02.02.2020 г. на вестник „Наслука“, в който е била обявена поканата за свикване на ОС на сдружението, като се твърди, че видно от същата това е станало по инициатива на Управителния съвет /УС/ на 1 сдружението. Навеждат се доводи, че печатното издание „Тервел“ на Община Тервел не е вестник, а информационен бюлетин и не представлява годно средство за надлежно обявяване на покана за свикване на ОС. В тази насока се изяснява, че направената публикация в това печатно издание е била единствено с цел да се уведоми общността в гр. Тервел и населените места в общината относно провеждането на въпросното ОС, но при условие, че печатното издание „Тервел“ ще се издаде при събиране на достатъчен материал за изготвянето му. С оглед промяната на чл. 26, ал. 3 от ЗЮЛНЦ и липсата на местен вестник на територията на общината, въззивникът сочи, че е предприел гореописаните действия за надлежно уведомяване на членовете на сдружението.

Излагат се твърдения за наличието на всички реквизити на поканата, необходими за надлежното провеждане на ОС. Моли за отмяна изцяло на атакуваното решение.

Претендира разноски за двете инстанции. Няма доказателствени искания.

В законоустановения срок не е депозиран писмен отговор от насрещната страна.

Настояшият съдебен състав намира, че жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и ангажира съда с произнасяне по същество.

В проведеното на 12.12.2023 г. открито съдебно заседание участие е взел въззивника, а въззиваемите страни не се явяват. В становището си по същество въззивникът, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и иска отмяна на първоинстанционното решение. Излага доводи, че в нарушение на диспозитивното начало в процеса, първата инстанция се е произнесла по възражения на ищцовата страна, които са били преклудирани и въведени едва с подадената допълнителна искова молба. Възражението отправено от ищеца касаещо реда и процедурата по свикване на Общо събрание се квалифицира като бланкетно. С оглед разпоредбите на чл. 25, ал. 4 и ал. 6 ЗЮЛНЦ, първоинстанционният съд е излязъл извън своята компетентност за контрол върху взетите на проведеното Общо събрание решения.

Представя списък с разноски и доказателства за извършването им, и иска тяхното присъждане с крайния акт по същество.

След като прецени доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, Варненския апелативен съд приема следната фактическа установеност:

Пред Окръжен съд – Добрич е разгледан иск по реда на чл. 25, ал. 4 във вр. чл. 6 ЗЮЛНЦ. Предявени са претенции от М. М. М., И. П. И., Г. Г. А. и А. О. Х. за отмяна на всички решения на Общото събрание /ОС/ на Сдружение „Ловно-рибарско дружество – Тервел“ по Протокол № 1/26.03.2022 г. . Първоинстанционният съд е бил сезиран с искови молби депозирани от всяко едно от посочените лица и съответно са образувани търг. дело № 91/2022 г., търг. дело № 92/2022 г., търг. дело № 98/2022 г. и търг. дело № 90/2022 г., всички по описа на Окръжен съд – Добрич. При извършена служебна 2 проверка от съда е констатирано наличие на процесуалните предпоставки посочени в чл. 213 ГПК, доколкото е налице висящност на няколко дела, които имат връзка помежду си. Връзката се изразява в това, че производствата по делата са образувани по искове, с които се иска отмяна на всички решения на Общото събрание /ОС/ на сдружението по Протокол № 1/26.03.2022 г. , а исковете са предявени от членове на сдружението. Поради това на проведеното открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година, с протоколно определение съдът е присъединил образуваните търговски дела съответно с №№ 91/2022 г., 92/2022 г. и 98/2022 г. към търг. дело № 90/2022 г., всички по описа на Окръжен съд – Добрич, на основание чл. 213 ГПК. Съдът е разгледал общо делата и се е произнесъл с процесното решение предмет на настоящото обжалване от страна на сдружението.

Ищците М. М. М., И. П. И., Г. Г. А. и А. О. Х. са членове на Сдружение „Ловнорибарско сдружение Тервел“, ловно-рибарска дружинка „Коларци“. С исковите си молби са извели твърдение за незаконосъобразност на взетите решение на проведеното общо събрание от 26.03.2022 г. на сдружението. Пред първоинстанционния съд са наведени твърдения, че решенията са взети при съществени нарушения на материалния закон, процедурните правила и императивните норми на устава на сдружението. Оспорена е изцяло процедурата по свикване и провеждане на процесното общо събрание от 26.03.2022 г., като се твърди, че са нарушени правилата за свикване и провеждане на общо събрание, уредена в Устава. В частност са изложени доводи за това, че не са спазени нито редът, сроковете и начините за свикване, утвърдени и подробно разписани в устава на сдружението.

Пред ОС – Добрич ищците сочат, че за да е законосъобразно общото събрание на сдружението, същото е предпоставено от сложна процедура по провеждане на общи събрания на дружините, които са основни структурни звена в сдружението, за избор на делегати, които да участват на това общо събрание и да представляват съответната дружина. Изборът на делегати, видно от устава, е предпоставка за провеждането на законосъобразно общо събрание на сдружението и вземане на решения от този върховен орган в унисон със закона. Посочва се, че в устава не е предвиден конкретен ред за избор на делегати – с тайно или явно гласуване, не е предвидена и квота – колко делегати има право да изпрати всяко структурно звено на Сдружението в лицето на дружините и т.н. При твърдяната липса на регламентация в устава се застъпва становището, че приложение следва да намерят диспозитивните норми на чл. 24 предл.

1 от ЗЮЛНЦ и общото събрание на сдружението следва да се състои с участието на всички членове на сдружението. Това мотивира ищците да твърдят, че проведеното на 26.03.2022 г. се е извършило при мнимо представляване от нередовно избрани делегати. Пред първоинстанционния съд се поддържа и твърдението за наличие на пороци при свикването, начина на разгласяване, начина на открИ.е на общите събрания на дружините, както и начина на гласуване и отчитане на гласовете. Твърди 3 се, че нито едно от изборните събрания за делегати в дружините не е свиквано, открито и проведено по реда, посочен в основния акт на сдружението, неговият устав. Според ищците, това се наблюдава в дружините ЛРД Безмер, ЛРД Нова Камена, ЛРД Тервел, ЛРД Жегларци, ЛРД Орляк, ЛРД Честименско, ЛРД Перловци, ЛРД Мали извор, ЛРД Полк. Савово и ЛРД Коларци.

В депозиран в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът оспорва предявените искове. Като необосновани квалифицира твърденията на ищците, че Общото събрание от 26.03.2022 г. е проведено в нарушение на изричната разпоредба за свикване и провеждане на общо събрание, уредена в устава. Изрично посочва, че са спазени изискванията за свикване на общо събрание на сдружението и на дружините, съгласно чл. 27, ал. 2 и 3 и чл. 31, т. 13 от устава. Твърди се, че в разпоредбата на чл.

37, ал. 4 от устава изрично е постановено, че изборът може да бъде явен или таен по решение на общото събрание. В този смисъл възражението на ищеца, че не е посочено как се гласува при избор е несъстоятелен. Твърдението, че не е посочена квота за избор на делегати намира за необосновано. Намира, че в разпоредбата на чл. 36, ал. 6, т. 3 от устава е предвидено общото събрание на дружините да избира представителите си за участие в общото събрание на сдружението на база един представител на дванадесет членове. Като невярно определя твърдението, че в процесната процедура липсва ред за предлагане на кандидати за делегати. Препраща към протоколите от събранията на дружините, видно от които членовете на дружините предлагат и избират делегатите, които ще ги представляват в общото събрание на сдружението. Прави извод, че всички делегати са избрани напълно редовно от всяка дружина, видно от протоколите, които се представят с отговора.

Относно твърденията, наведени в исковата молба относно законосъобразността на проведеното на 05.02.2022г. Общото събрание на дружина „Коларци“, ответникът сочи, че същото е свикано с решение на Управителния съвет на Сдружението по утвърден график от УС. Председателят на дружината Г. Й. отлага събранието с мотив, че е карантиниран /болен от Ковид-19/. Твърди се, че Й. не е представил и до момента доказателства, че е бил под карантина. Присъстващите членове на събранието са взели решение събранието да се проведе. След проведеното събрание в Сдружението е представен протокола от събранието и прилежащите документи, доказващи реда за свикване на Общото събрание.

На 16.02.2022 г. в Сдружението постъпва втори Протокол от Общо събрание, свикано и проведено от други членове на дружина „Коларци“, регистриран под № 402.

Предвид тези обстоятелства се е наложило да се свика заседание на Управителния съвет на Сдружението, за да се произнесе кое от двете проведени Общи събрания е легитимно. След като се е уверил в достоверността на приложените към Протокола за проведено Общо събрание на 05.02.2022 г. документи, Управителният съвет на 4

Сдружението е решил, че проведеното на 05.02.2022 г. Общо събрание на ловнорибарска дружина „Коларци“ е легитимно. Управителният съвет на Сдружението е разгледал и Протокола от проведеното на 12.02.2022 г. Общо събрание на ловнорибарска дружина „Коларци“ с приложените към него документи и е установил, че е представен само протокола от 12.02.2022 г. С оглед на липсващите многобройни документи и неспазен 14- дневен срок за срок за свикване на Общо събрание във връзка с оповестяване членовете на дружината, УС е приел, че проведеното на 12.02.2022г. събрание на ЛРД „ Коларци“ за избор на делегати е нелигитимно.

По отношение на трето инициирано като извънредно Общо събрание по инициатива на една трета от членовете на дружината се сочи , че е направена подписка от 40 човека, като 12 от членовете са подписани от пълномощници. Към момента на внасяне на подписката и поканата не са представени пълномощни. Този пропуск прави свиканото събрание нелигитимно, тъй като не са събрани нужните 31 подписа.

Изрично се посочва, че 1/3 от 94 члена са 31 члена, които трябва да подкрепят подписката. На 21.03.2022 г. - 41 дни след провеждане на Общото събрание на 12.02.2022 год., когато е трябвало да бъдат представени тези пълномощни, за да бъдат валидни необходимите гласове, в Сдружението е постъпила молба от Г. Й. с вх. № 425/ 23.03.2022 г. да се впишат 9 пълномощни във връзка с инициираната процедура за свикване на Общо събрание на ЛРД „Коларци" на 12.02.2022 г.. Съгласно правилата за свикване на Общо събрание на дружините е следвало да се изготви покана, идентична на тази за свикване на редовните Общи събрания, като в нея допълнително и изрично се посочи, че Общото събрание е извънредно. Не е представен Протокол, от който да е видно изготвена ли е покана и ако е изготвена кога и къде е поставена тази покана за уведомяване на членовете, в присъствието на кои членове е поставена поканата с положени подписи. Твърди се, че липсва удостоверение, издадено от Сдружението за броя на редовните членове.