Решение № 431 от 11.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 431 гр. Пловдив, 11.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Венцислава Г. Дишлянова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20255330204344 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. И. Х., ЕГН: **********, с адрес: **, чрез адв. Й. Д. срещу Наказателно постановление № 24-6207-000567/11.12.2024 г., издадено от А. П.Т. – в.п.д. Началник група в ОДМВР - Пловдив, РУ Труд, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и административно наказание „лишаване от право“ да управлява МПС за 6 (шест) месеца за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди, че поставената на мотопеда табела с регистрационен номер е негова и независимо, че е издадена за друго превозно средство, всеки контролен орган при проверка да може да установи кой е действителният собственик. Поддържа мотопедът да е използван само при осъществяване на дейността му като земеделски производител и да е управляван на територията на с. Калековец за придвижване до обработваните земи. Намира да е допуснато съществено процесуално нарушение с посочването в наказателното постановление, че деянието е извършено при управление на лек автомобил. Счита, че е налице маловажен случай. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява лично.

Представлява се от адв. Й. Д., с пълномощно по делото, който поддържа жалбата.

1

Въззиваемата страна с писмено становище, приложено на лист 2 от делото, предлага на съда да приеме, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, фактическата обстановка намира за правилно установена, а извършването на нарушението от страна на жалбоподателя и вината му счита за категорично доказани. Взема становище рамата на управлявания от жалбоподателя мотопед да не е на регистрирано превозно средство. Поддържа деянието да е установено в населено място и по време на движение по път, отворен за обществено ползване. Наложените наказания в минимален размер намира за справедливи и съобразени с обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се явява и не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от А. И. Х., спрямо когото са наложени административните наказания, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 04.07.2025 г., установено от разписката за неговото връчване, а жалбата е чрез началника на РУ Труд при ОДМВР – Пловдив на 17.07.2025 г., поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят А. И. Х. бил собственик на мотопед „Симсон 50“ с рама № ** и с рег. № **. На неустановена по делото дата мотопедът му бил откраднат. Затова жалбоподателят Х. подал заявление до сектор „Пътна полиция“ – Пловдив с искане за прекратяване на регистрацията на този мотопед. На 07.12.2009 г. регистрацията на превозното средство била прекратена по заявена от собственика причина „бракуване“, като това обстоятелство било вписано в автоматизираната информационна система (АИС) на МВР.

След тази дата жалбоподателят успял да издири откраднатия си мотопед „Симсон 50“ с рег. № ** и да си го върне обратно. Превозното средство обаче било в лошо техническо състояние и се нуждаело от ремонт, като рамата му била повредена. Затова жалбоподателят закупил друг мотопед „Симсон 50“, който бил с рама № **, но не бил регистриран. От частите на двата мотопеда жалбоподателят Х. сглобил един общ, като използвал рамата с № ** на новозакупения и нерегистриран мотопед и на него поставил табелата с рег. № **, която си бил върнал. Тази табела обаче била издадена за откраднатия му мотопед, чиято регистрация вече била прекратена по заявление от 2 собственика му.

Така сглобеният нов мотопед не бил регистриран, но въпреки това жалбоподателят го управлявал, като се придвижвал предимно на територията на с. Калековец до земеделските земи, които обработвал.

На 16.04.2024 г. около 12:00 ч. в с. Калековец, общ. Марица, обл. Пловдив жалбоподателят Х. управлявал мотопеда „Симсон 50“, който бил с оригинална рама № **, но не бил регистриран и на него били поставени табели с рег. № **, които били издадени за мотопеда с рама № **, чиято регистрация била прекратена. По същото време свидетелят Б. А. К. – младши полицейски инспектор в РУ Труд при ОДМВР - Пловдив, изпълнявал служебните си задължения, като извършвал обход със служебен автомобил на обслужваната територия. Свидетелят К. забелязал движещия се мотопед, управляван от жалбоподателя, и решил да извърши проверка. В хода на същата свид. К. установил, че поставената на мотопеда табела с регистрационен номер била обявена за издирване, а регистрацията на превозното средство под този номер била прекратена. След това сравнил номера на рамата по свидетелството за регистрация и рамата на управлявания от жалбоподателя мотопед и установил, че те били различни.

На място свид. К. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бл. № 349418 от 16.04.2024 г. срещу жалбоподателя Х., в негово присъствие и в присъствието на свидетел. Препис от акта бил връчен на жалбоподателя срещу разписка. Административнонаказателното производство по така съставения АУАН било прекратено на основание чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН, а материалите по преписката били изпратени по компетентност на Районна прокуратура – Пловдив, където било образувано досъдебно производство № 161/2024 г. по описа на РУ Труд при ОДМВР – Пловдив. С постановление от 19.09.2024 г. на прокурор при Районна прокуратура – Пловдив било прекратено наказателното производство по воденото разследване. Прокурорът постановил препис от постановлението да се изпрати на наказващия орган за реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Въз основа на полученото постановление за прекратяване на наказателното производство и на останалите материали по преписката било издадено обжалваното наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. Б. А. К.. От тях се установяват датата и мястото на извършената проверка. Изяснява се, че когато първоначално е забелязан от контролните органи, жалбоподателят е бил в движение, управлявайки процесния мотопед, както и че местоположението му е попадало в границите на населеното място с. Калековец, като разстоянието 3 до полските имоти е било около 400-500 метра, а посоката му на движение е била към центъра на селото. Показанията на свид. К. са източник на доказателствена информация и за установените в хода на проверката обстоятелства, като доказва се, че полицейските служители са констатирали несъответствие между регистрационния номер и номера на рамата, който е следвало да има превозното средство, регистрирано под този номер.

Показанията на свид. К. се ползват с доверие, тъй като намират подкрепа в събраните по делото писмени доказателства, служещи за тяхната проверка, поради което достоверността им е доказана.

Показанията на свид. И.П. П. Х. допринасят за разкриване на начина, по който е образуван процесният мотопед – сглобен общо от частите на два други, както и за обхвата на използването му от страна на жалбоподателя.

Свидетелят разказва, че първият мотопед, притежаван от нарушителя, е бил откраднат, но впоследствие е намерен и върнат заедно с табелата с регистрационния номер. Изяснява се още, че се е налагало ремонтиране на превозното средство, като от жалбоподателя да е узнал, че с части от друг мотопед е успял да го възстанови. Тези показания подкрепят твърденията по т.

1 от жалбата за внесените промени в конструкцията на мотопеда, които са довели до констатираното от контролните органи несъответствие между регистрационния номер и номера на рамата. От показанията на свид. И.П. Х. се изяснява още, че жалбоподателят е използвал мотопеда, за да се придвижва от с. Калековец до обработваните от него земеделски земи и обратно.

От писмо с рег. № 1030р-21016/26.08.2024 г. от началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Пловдив и от справка по история на регистрацията (лист 78 и лист 79 от материалите по ДП № 161/2024 г. по описа на РУ Труд) се установява, че пътно превозно средство с рама ** не е и не е било регистрирано.

От писмо с рег. № 1030р-10320/29.04.2024 г. от началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Пловдив и от справка по история на регистрацията (лист 72 и лист 73 от материалите по ДП № 161/2024 г. по описа на РУ Труд) се установява, че пътно превозно средство с рама ** и с рег.

№ ** представлява мотопед, а регистрацията му е прекратена на дата 07.12.2009 г. на основание бракуване.

От справка от АИС-Регистрация за МПС с рег. № ** (лист 31 от материалите по ДП № 161/2024 г. по описа на РУ Труд) се установява, че табелите с този номер са издадени за мотопед с марка и модел „Симсон 50“ и рама № **, който е собственост на жалбоподателя Х..

От справка от сектор „Пътна полиция“ Пловдив (лист 33 от материалите по ДП № 161/2024 г. по описа на РУ Труд) се изяснява, че регистрационната табела с рег. № ** е обявена за издирване с телеграма № 63228 от 07.12.2009 г. на Главна дирекция „Национална полиция“ по заявление от жалбоподателя А.

И. Х..

От справка за нарушител/водач за жалбоподателя А. И. Х. се изяснява, че той е правоспособен водач на МПС, притежава СУМПС № 284288784, 4 издадено на 17.02.2020 г., валидно до 17.02.2030 г. и с налични 39 контролни точки.

От Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи се установява, че наказателното постановление е издадено от надлежно оправомощено лице, което е действало в рамките на своята материална и териториална компетентност.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

При издаването на наказателното постановление не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, ограничаващи правото на защита и представляващи основание за неговата отмяна.

Наказателното постановление е издадено от материално и териториално компетентен орган и отговаря на изискванията по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Спазен е 6-месечният срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, считано от получаване от административнонаказващия орган на материалите по преписката, изпратена от Районна прокуратура – Пловдив. Наказателното постановление е издадено в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН въз основа на постановление на прокурора за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 161/2024 г. по описа на РУ Труд при ОДМВР – Пловдив.

Поради това по делото не подлежи на изследване компетентността на даден актосъставител, включително на свид. К.. В този случай съгласно правилото на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН наказателното постановление трябва да издадено в срок от 6 месеца, считано от датата на получаване от административнонаказващия орган на постановлението за прекратяване на наказателното производство. Тъй като постановлението на прокурора е от дата 19.09.2024 г., а НП е издадено на 11.12.2024 г., то срокът е спазен.