Протокол № 369 от 15.10.2020, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

Номер 369

Окръжен съд – Варна

15.10.2020 г.

Град Варна

I състав

На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова

Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20203100502441 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:33 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК.

Въззивникът ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО“, редовно и своевременно призовани, не се представляват.

Въззиваемата страна И. Ж. Д. , редовно и своевременно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 20260/14.09.2020г., с която ст. юрисконсулт С. П. като процесуален представител на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ прави искане за спиране на производството по делото поради наличието на висящ преюдициален спор пред Съда на Европейския съюз от значение за правилното решаване на делото.

Искането е обосновано с твърдения, че е образувано преюдициално дело С-262/20 на Съда на Европейския съюз, Люксембург по искане на Районен съд - Луковит на основание чл. 267 от Договора за функциониране на ЕС, който е отправил преюдициално запитване за тълкуване нормите на Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 04.11.2003г. относно някои аспекти на организацията на работното време и съответствието им с националното законодателство, по формулираните и описани в молбата три въпроса. С оглед преюдициалния характер на решението по въпроса за начина на компенсиране на положен нощен труд, задължителната сила за националните съдилища на решението на съда на ЕС, както и необжалваемостта на въззивното решение по настоящото дело, то счита, че в конкретния случай са налице предпоставките на чл. 631, ал. 1 от ГПК за спиране на производството по делото. Моли за произнасяне в този смисъл.

1

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 21635/06.10.2020г., с която ст. юрисконсулт С.

П. като процесуален представител на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Заявява, че поддържа подадената на 14.09.2020г. молба с искане за спиране на производството по делото.

Поддържа депозираната въззивна жалба. Няма доказателствени искания. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на въззиваемата страна, в случай че същото надвишава минимума според наредбата. Моли за присъждане на съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение. Представя списък с разноски по чл. 80 от ГПК в размер на 234,23 лева, ведно с пълномощно. Моли по същество първоинстанционното решение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

СЪДЪТ, за да се произнесе взе предвид следното:

Дело С-262/20 на Съда на Европейския съюз е образувано по повод отправено от РС – Луковит преюдициално запитване по конкретно тълкуване на разпоредбите на чл. 12, б. „а“ от Директива 2003/88/ЕО, на чл. 20 и чл. 31 от Хартата за основните права на Европейския съюзи на § 8 от Преамбюла на Директива 2003/88/ЕО. Отговорът на формулираните въпроси в преюдициалното запитване не би имал обуславящо значение за правилното решаване на настоящия спор, имащ за предмет претендирано възнаграждение за положен нощен труд в повече в рамките на служебно правоотношение, получен от съотношението на часовете положен нощен труд към дневен, приложимо съгласно нормите на общия закон при липса на изрична уредба в специалния такъв, който не е овъзмезден от работодателя. Ето защо решението по дело С-262/20 на СЕС не би имало преюдициално значение за правилното решение на настоящия съдебен спор. Съдът също така намира, че разпоредбите от цитираната директива и от Хартата за основните права, на чието тълкуване е основано отправеното от РС - Луковит преюдициално запитване са достатъчно ясни и не пораждат никакво съмнение.

В този смисъл не са налице предпоставките на чл.631 от ГПК, поради което искането за спиране на делото като неоснователно следва да се остави без уважение.

С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 вр. чл. 631, ал. 1 от ГПК искането на въззивника, обективирано в молба от 14.09.2020г. за спиране на производството по делото до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициално Дело С-262/20 образувано по повод отправено от РС – Луковит преюдициално запитване.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което 2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, чрез ю.к.С. П. против Решение № 2768 от 02.07.2020 година, постановено по гр.дело № 21 046/2019 година на ВРС, петдесети състав, с което съдът е уважи предявения иск и е осъдил въззивника да заплати в полза на И. Ж. Д. , ЕГН ********** сумата от 1711,13 лв. (хиляда седемстотин и единадесет лева и тринадесет стотинки) (съобразно направеното изменение на иска по чл. 214 от ГПК в о.с.з. на 12.06.2020г.), представляваща дължимо допълнително възнаграждение за положен извънреден труд в размер на 243 часа за периода от 01.10.2016 г. до 30.09.2019 г., получен в резултат на преизчисляване на положен нощен труд с коефициент 1,143, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 23.12.2019 г., до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.178, ал.1, т.3 вр. чл.187, ал.5, т.2 ЗМВР; сумата от 480 лева, представляваща сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, както и сумата от 281.45 лева в полза на ВРС – за дължима държавна такса и депозит за вещо лице, на основание чл.78, ал.6 ГПК.

С жалбата си въззивника моли съдът да отмени атакуваното решение, като неправилно и противоречащо на наличните по делото доказателства.Излагат се доводи, според които съдът превратно е тълкувал както закона, така и представените от тях писмени и гласни доказателства.Излага се още, че приложения материален закон за исковия период не намира своето приложение и в тази връзка съдът е допуснал нарушение, обуславящо отмяна на атакувания съдебен акт.Едновременно с горното е направено искане и за спиране на настоящото производство по смисъла на чл.229 ал.1 т.4 от ГПК, поради наличието на висящо дело – ТД № 1/2020 година по описа на ВКС, ГК, по въпроса дали за положения нощен труд на служители от МВР е приложим КТ и НСОРБ, или следва да се прилагат нормите на специалния Закон за МВР и издадените въз основа на него нормативни актове.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на въззивника списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище с вх. № 21635/06.10.2020г. от ст. юрисконсулт С. П. като процесуален представител на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

3

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4