Определение № 3548 от 29.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3548 гр. София, 29.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев

Членове:

Емилия Ат. Колева

Герасим Анг. Пенчев като разгледа докладваното от Виктор Б. Чаушев Въззивно частно наказателно дело № 20261100606417 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава двадесет и първа НПК.

С протоколно определение от 24.08.2026г. по НОХД 5269/2024г.

Софийски районен съд-Наказателно отделение, 10-ти състав е одобрил споразумение, с което подсъдимият К. П. С. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл.343б,ал.1 НК, като му било определено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, чието изтърпяване било отложено с изпитателен срок от 3 години, на основание чл.66,ал.1 НК.

С определение, от същата дата и по същото съдебно производство и по реда на чл.383,ал.2;вр.чл.306,ал.1 НПК, районния съд , на основание чл.343б,ал.5;вр.ал.1 НК, е осъдил подсъдимия С. да заплати равностойността на автомобила, послужил за извършване на престъплението в размер на 1010 евро.

Срещу последния съдебен акт на първоинстанционния Софийски районен съд е депозирана жалба от упълномощения защитник на подсъдимия С., в която се изразява недоволство от определението на районния съд и се иска неговата отмяна.

В коментираната жалба упълномощения защитник на подсъдимия е аргументирал недоволството си от атакуваното определение единствено с изцяло декларативния израз за неговото/на определението/ „противоречие със закона“.

1

Съдържанието на депозираната от упълномощения защитник на подсъдимия жалба не отговаря на изискванията на чл.320,ал.1 НПК,тъй като не съдържа абсолютно никакви доводи за отправеното искане и в нея не са посочени никакви съображения,от фактически или правен характер, за наличието на някакви твърдени от жалбоподателя пороци на съдебния акт/определението/, от който е останал недоволен и чиято отмяна иска, поради което същата/жалбата/ не представлява процесуален инструмент годен да постави началото на въззивното съдебно производство.

Неприложима ,в случая, е разпоредбата на чл.320,ал.4 НПК, която намира приложение/предоставя процесуална възможност на страните/ за „допълнения“ на жалби/протести единствено при положение, че депозираните въззивни жалби/протести са в съответствие с изискванията на чл.320,ал.1 НПК. Този извод следва от систематичното и граматическо тълкуване на чл.320,ал.4 НПК. Коментираната разпоредба предоставя възможност/ако желаят/ на страните да изложат и други аргументи в допълнение на вече изложени такива в основната им жалба/в случая/, които първоначални аргументи са били и са достатъчни/по съдържание/ да поставят началото на въззивното производство. При условията на чл.320,ал.4 НПК е недопустимо за първи път да бъдат излагани доводи и аргументи в „допълнение“ на изначално немотивирани протест/жалба, а е допустимо да бъдат допълвани вече изложени такива аргументи- допълва се нещо вече съществуващо. В случай,че депозираните протест/жалба не отговарят на „първоначалните“ изисквания на чл.320,ал.1 НПК, то приложение намира разпоредбата на чл.323,ал.1,т.1 НПК, както това е изрично предвидено в нея, като изрично е посочен и компетентния да я приложи орган-съдия при първоинстанционния съд. Необходимо е да бъде посочено и това,че от значение при оценката на съответствието на съдържанието на жалба/протест със законовите изисквания, са и обстоятелствата, свързани с професионалната подготовка на техния подател. Всякога, когато автор на жалбата/протеста е страна, притежаваща съответни юридически познания и правоспособност , поради което осъществява процесуално представителство по делото, като част от неговите професионални занимания/прокурор или адвокат-защитник или повереник/, изискванията към съдържанието на подадения от него процесуален документ следва да бъдат значително по-високи, от тези спрямо изготвени от т.н.“непрофесионални“ страни/подсъдим, частен обвинител или тъжител, 2 граждански ищец/ жалби или протести.

Така в конкретния случай, с оглед установените пропуски и несъответствие на съдържанието на депозираната от адв.Ч., като упълномощения защитник на подсъдимия жалба с изискванията на чл.320,ал.1 НПК, настоящия въззивен съдебен състав намира, че въззивното производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на СРС. Съдия при първоинстанционния районен съд следва коректно да изпълни процедурата по чл.323,ал.1,т.1 НПК, като в нарочен свой акт посочи недостатъците на депозираната жалба, предостави на жалбоподателя възможност, в определен от съдията срок, да отстрани пороците в своята жалба, като посочи някакви /каквито и да било/ фактически и/или юридически доводи и съображения в подкрепа на изразеното от него недоволство от атакуваното определение и за отправеното искане за неговата отмяна. Наред с това посоченият жалбоподател следва да бъде изрично запознат и с процесуалните последици при проявено от него бездействие, а именно, че депозираната от него жалба ще бъде върната и така тя/жалбата/ няма да предизвика желания от подателя й процесуален ефект.

Поради гореизложеното Софийски градски съд-Наказателно отделение, 15-ти въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНЧД № 6417/26г. по описа на Софийски градски съд-Наказателно отделение, 15-ти въззивен състав.

ВРЪЩА материалите по делото на СРС-НО, 10-ти състав за изпълнение на дадените в мотивната част на определението указания за администриране на въззивната жалба по реда на чл.323,ал.1,т.1 НПК.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3