Определение № 664 от 02.09.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 664 гр. Ловеч, 30.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20244300500397 по описа за 2024 година Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба от ТПК „Витас” против Решение № 260000/19.03.2024 г., по гр.д. № 312/2019 г. на РС Луковит, имащо характер на определение, с което съдът е оставил без разглеждане предявените от ТПК „Витас” против „Агро Бул Трейд” ЕООД и Община Луковит искове за прогласяване нищожността на сключения между ответниците договор за продажба на съсобствен недвижим имот от 20.10.2011 г. и е прекратил производството по гр.д. № 312/2019 г.

В частната жалба са направени оплаквания за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, с излагане на съображения за наличие на правен интерес от обявяване нищожност на сделка, по която ищецът не е страна.

Според частния жалбоподател такъв интерес е налице, защото по предявен от него против „Агро Бул Трейд” ЕООД иск за собственост по друго гражданско дело ответникът е оспорил собствеността върху недвижимия имот, образуван от трите имота предмет на сделката, противопоставяйки възражение че е техен собственик по сделката, чиято нищожност се претендира с иска, счетен от районния съд за недопустим. В частната жалба е направено искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и за връщане на делото на сезирания съд за продължаване на съдопроизводтствените действия – произнасяне по същество по предявения иск за нищожност на процесния договор.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК от насрещните страни (Община Луковит и „Агро Бул Трейд” ЕООД) е постъпил писмен отговор на частната жалба.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване (чл. 274, т. 1 ГПК). Едноседмичният срок за обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК е спазен, защото броен връчване на обжалвания съдебен акт (29.04.2024 г.), същият е изтекъл на 07.05.2024 г., в който ден частната 1 жалба е подадена, видно от положения върху нея щемпел.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От фактическа страна се установява, че производството по гр.д. № 312/2019 г. на РС Луковит е образувано по предявени от ТПК „ВИТАС“ (частният жалбоподател) против „Агро Бул Трейд“ ЕООД и Община Луковит искове за нищожност на сключен между ответниците договор за продажба на съсобствен недвижим имот от 20.10.2011 г., с предмет три недвижими имота, находящи се в землището на с. Дерманци (с кад. № 059322, местност „Остреница“ с площ 9,019 дка; кад. № 060069, местност „Къчовското“ с площ 1,213 дка и с кад. № 000256, местност „Пътища и канали“ с площ 0,501 дка), като заявените основания за нищожност са: поради невъзможен предмет – имотите са публична общинска собственост (чл. 26, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 7, ал. 2 ЗОС) и сключване на договора, с цел заобикаляне на закона - изискването за провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс при продажба на общински имоти (чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 35, ал. 1 ЗОС).

В срока по чл. 131 от ответниците са постъпили писмени отговори. В писмения отговор от Община Луковит се правят възражения за неоснователност на исковете, основани на твърдения, че трите имота, предмет на договора за продажба, са собственост на общината, с оглед на което претенцията за нищожност на сделката се явявала неоснователна. В писмения отговор на „Агро Бул Трейд“ ЕООД се правят възражения за недопустимост и за неоснователност на исковете. Възражението за недопустимост се основава на твърдения и доводи за липса на конкретен правен интерес от водене на иска, вкл. с оглед претендираното от ищеца право на собственост върху имотите по сделката, чието установяване е предмет на друго гражданско дело (348/2016 г. на РС Луковит).

Служебно известно на съда е, че производството по гр.д. 348/2016 г. на РС Луковит е приключило с влязло в сила съдебно решение, с което по предявения ревандикационен иск е признато за установено по отношение на „Агро Бул Трейд” ЕООД, че ТПК „Витас” е собственик на основание чл. 2, ал.

3(отм.) ЗОбС на поземлен имот с идентификатор *** по одобрената кадастрална карта на землището на с. Дерманци, Община Луковит, с площ от 7,953 дка, съставляващ прилежащ терен към построените в имота едноетажна масивна сграда-склад с идентификатор ***, със застроена площ 1457 м2, и едноетажна масивна сграда-склад с идентификатор ***, със застроена площ от 263 м2 ответникът е осъден да предаде владението върху същия поземлен имот.

Не се спори, а и това се установява от събраните по делото доказателства (заключенията по гр.д. № 312/2019 г. на РС Луковит), че между поземлените имоти, предмет на договора за продажба, и поземлен имот с идентификатор *** е налице частична идентичност, доколкото неговите граници очертават площ, съвпадаща с част от площта на трите имота.

С обжалваното решение № 260000/19.03.2024 г., по гр.д. № 312/2019 г. на РС Луковит, имащо характер на определение, съдът е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба, като обосновал теза за недопустимост на иска, излагайки мотиви за липса на правен интерес за ищеца като трето за сделката лице да предявява иск за нейната нищожност.

От правна страна съдът приема, че определението е правилно.

2

Съдилищата са длъжни да разгледат и разрешат всяка подадена до тях молба за защита и съдействие на лични и имуществени права (чл. 2 ГПК).

Когато твърденията в сезиращия акт и изведеното от тях искане не очертават защита или съдействия на граждански правоотношения, за съда не съществува задължение за произнасяне по искането, с което е сезиран. Правният интерес от търсената защита е положителна процесуална предпоставка, а задължението на съда служебно да следи за нейното наличие е част от проверката за допустимост по чл. 130 ГПК.

В случая наведените в исковата молба твърдения и изведените от тях искания са ясни и очертават предмета на търсената защита – установяване нищожност на договор за продажба на съсобствен недвижим имот от 20.10.2011 г. поради невъзможен предмет (имотите са публична общинска собственост) и поради сключване на договора, с цел заобикаляне на закона (изискването за провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс при продажба на общински имоти). Въпреки яснотата на твърденията, от тях не би могло да се изведе правен интерес за ищеца от търсената защита.

Ищецът е трето за сделката лице и за него не е налице интерес от установяване на нейната нищожност. Евентуалното обявяване на нищожността на договора не би довело до позитивен правен резултат в правната сфера на ищеца – до възникване или признаване на права, респ. до отпадане или отричане на задължения. Евентуалното обявяване на нищожността на договора не би създало фактически състояния с правно значение, при чието наличие в полза на ищеца биха възникнали права или правни очаквания.

С влязло в сила съдебно решение ищецът ТПК „Витас” е признат за собственик на поземлен имот с идентификатор *** по одобрената кадастрална карта на землището на с. Дерманци, Община Луковит, с площ от 7,953 дка, съставляващ прилежащ терен към построените в имота едноетажна масивна сграда-склад с идентификатор ***, със застроена площ 1457 м2, и едноетажна масивна сграда-склад с идентификатор ***, със застроена площ от 263 м2 ответникът „Агро Бул Трейд” ЕООД е осъден да предаде владението върху същия поземлен имот. След като ищецът е признат за собственик спрямо „Агро Бул Трейд” ЕООД купувача по сделката на поземления имот, образуван от съответните части на трите имота (с кад. № 059322, местност „Остреница“ с площ 9,019 дка; кад. № 060069, местност „Къчовското“ с площ 1,213 дка и с кад. № 000256, местност „Пътища и канали“ с площ 0,501 дка) и същият няма (не е заявявал) претенции за собственост върху съседните имоти, образувани от останалата площ на трите имота, оспорените му права в твърдения обем са защитени и за него не е налице интерес от установяване нищожност на договора. Такъв не би могло да се обоснове и през хипотезата за непротивопоставимост на договора за продажба от 20.10.2011 г., респ. за конкуренция в правата с купувача „Агро Бул Трейд” ЕООД, защото ищецът ТПК „Витас” е признат за собственик върху поземлен имот с идентификатор *** на оригинерно придобивно основание, а не на деривативно такова, при което спорното право да произтича (да преминава) от Община Луковит по сделка.

По изложените съображения съдът счита, че обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди,

Водим от гореизложеното и на основание чл. 278, ал. 1 ГПК съдът 3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260000/19.03.2024 г., по гр.д. № 312/2019 г. на РС Луковит, имащо характер на определение, с което съдът е оставил без разглеждане предявените от ТПК „Витас” против „Агро Бул Трейд” ЕООД и Община Луковит искове за прогласяване нищожността на сключения между ответниците договор за продажба на съсобствен недвижим имот от 20.10.2011 г. и е прекратил производството по гр.д. № 312/2019 г.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния касационен съд при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК, в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4