Определение № 27 от 12.01.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27 гр. Перник, 12.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Гражданско дело № 20251700100701 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 и 146 от ГПК – проект за доклад, произнасяне по доказателствата и насрочване на исково производство.

Делото е образувано по искова молба на Е. А. Г. с адрес *****, ЕГН:**********, против ОБЩИНА ПЕРНИК, и искане за присъждане на обезщетение за непозволено увреждане , в размер от 30000 лв. – иск с правно основание в чл. 49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД .

Копие от исковата молба е изпратено на ответната страна; отговорът е постъпил в срок и срокът за това е изтекъл. Затова съдът пристъпи към произнасяне по предварителните въпроси по делото и изготвянето на проект за доклад по него.

І. Предварителни въпроси: спазена е местната и родова подсъдност по делото. Исковете са допустими.

ІІ. Проект за доклад по делото:

Според изложеното в исковата молба , на дата 28.02.2025г., ищецът посетил по работа Профилакториума в гр.Перник , като тръгването му ( на излизане от лечебното заведение) , десният му крак попаднал в дупка, той изгубил равновесие и паднал. Изпитал силна болка в десния крак. Тъй като болките не отшумяли, на 05.03.2025г. било извършено рентгеново изследване, при което се установила линеарна фрактура на дясна фемурална кост, медиално до ниво средна трета на фемура; на 15.05.2025г. в УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД гр.София била извършена операция с наместване на дясната бедрена кост и репониране в анатомична позиция с остеосинтезни средства.

При получаване на травмата и последвалия период на лечение изпитвал и продължавал да изпитва силни физически болки и страдания. Придвижвал се 1 само с патерици , затруднен бил да изпълнява елементарни битови функции.

В резултат на описаната травма претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, които оценява на 30 000 лв., и моли да се осъди ответната община да му ги заплати, ведно със законната лихва от датата на травматичното събитие – 28.02.2025г. до окончателното изплащане на вземането, и разноските по спора, като поддържа , че дупката е част от уличната мрежа на Перник , Община Перника отговаря за неизпълнението на задълженията на общинските служители по поддръжка и ремонта на улиците.

Предвид посочените от ищеца факти, води се допустим осъдителен иск с правно основание в чл. 49 във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите.

Ответната община оспорва иска по основание и по размер, отговора й е подаден в срока по чл. 131 от ГПК. Отрича да има задължение да поддържа участъка , в който е настъпило произшествието, като приема в тази й част исковата молба за непрецизна. Оспорва и причинноследствената връзка между падането и настъпилите травматични увреди , като поддържа наличието на предходни опиративни интервенци по ставите на ищеца. Размера на търсеното обезщетение се приема за прекомерен с оглед критерийте по чл. 52 от ЗЗД.

Моли иска да бъде отхвърлен , алтернативно – да се присъди по – ниско по размер обезщетение. Моли и за присъждане на разноските по делото.

Няма безспорни факти или обстоятелства или такива, които не се нуждаят от доказване.

Всяка от страните доказва изгодните за себе си факти и обстоятелства. Така , ищецът доказва настъпилото произшествие и мястото на настъпването, претърпените вреди, причинната връзка между тях и размера на вредите.

Ответната община не носи тежест за доказване – тя не сочи различни факти , а оспорва твърдяното от ищеца.

ІІІ. Доказателствата: Приложените към ИМ и отговора писмени такива са относими към предмета на спора: приемат се. Исканията за експертизи са също основателни и ще бъдат уважени; следва и да е допуснат двама свидетели при водене от ищеца.

Воден от изложеното и на основание чл. 140 и 146 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото приложените към ИМ и отговора документи.

Назначава съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на 2 поставените в исковата молба въпроси; възлага експертизата на вещото лице д- р К. С. , при първоначален депозит от 600 лева , платими от ищеца в срок от една седмица от датата на съобщението .

Допуска до разпит като свидетели две лица при водене от ищеца.

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на дата 17.02.2026г., от 14.00 часа с призоваването на страните, на които да се изпрати копие от настоящото определение ведно с призовките, а на ищеца – и копие от отговора. Вещото лице да се призове след внасяне на депозит в пълен размер .

Напътва страните към уреждане на спора помежду им извънсъдебно, вкл. чрез медиация или посредством сключване на съдебна спогодба, в който случай дължимата ДТ е в размер на 2% върху дела на всяка страна, вместо 4%.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27 гр. Перник, 12.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Гражданско дело № 20251700100701 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 и 146 от ГПК – проект за доклад, произнасяне по доказателствата и насрочване на исково производство.

Делото е образувано по искова молба на Е. А. Г. с адрес *****, ЕГН:**********, против ОБЩИНА ПЕРНИК, и искане за присъждане на обезщетение за непозволено увреждане , в размер от 30000 лв. – иск с правно основание в чл. 49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД .

Копие от исковата молба е изпратено на ответната страна; отговорът е постъпил в срок и срокът за това е изтекъл. Затова съдът пристъпи към произнасяне по предварителните въпроси по делото и изготвянето на проект за доклад по него.

І. Предварителни въпроси: спазена е местната и родова подсъдност по делото. Исковете са допустими.

ІІ. Проект за доклад по делото:

Според изложеното в исковата молба , на дата 28.02.2025г., ищецът посетил по работа Профилакториума в гр.Перник , като тръгването му ( на излизане от лечебното заведение) , десният му крак попаднал в дупка, той изгубил равновесие и паднал. Изпитал силна болка в десния крак. Тъй като болките не отшумяли, на 05.03.2025г. било извършено рентгеново изследване, при което се установила линеарна фрактура на дясна фемурална кост, медиално до ниво средна трета на фемура; на 15.05.2025г. в УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД гр.София била извършена операция с наместване на дясната бедрена кост и репониране в анатомична позиция с остеосинтезни средства.

При получаване на травмата и последвалия период на лечение изпитвал и продължавал да изпитва силни физически болки и страдания. Придвижвал се 1 само с патерици , затруднен бил да изпълнява елементарни битови функции.

В резултат на описаната травма претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, които оценява на 30 000 лв., и моли да се осъди ответната община да му ги заплати, ведно със законната лихва от датата на травматичното събитие – 28.02.2025г. до окончателното изплащане на вземането, и разноските по спора, като поддържа , че дупката е част от уличната мрежа на Перник , Община Перника отговаря за неизпълнението на задълженията на общинските служители по поддръжка и ремонта на улиците.

Предвид посочените от ищеца факти, води се допустим осъдителен иск с правно основание в чл. 49 във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите.

Ответната община оспорва иска по основание и по размер, отговора й е подаден в срока по чл. 131 от ГПК. Отрича да има задължение да поддържа участъка , в който е настъпило произшествието, като приема в тази й част исковата молба за непрецизна. Оспорва и причинноследствената връзка между падането и настъпилите травматични увреди , като поддържа наличието на предходни опиративни интервенци по ставите на ищеца. Размера на търсеното обезщетение се приема за прекомерен с оглед критерийте по чл. 52 от ЗЗД.

Моли иска да бъде отхвърлен , алтернативно – да се присъди по – ниско по размер обезщетение. Моли и за присъждане на разноските по делото.

Няма безспорни факти или обстоятелства или такива, които не се нуждаят от доказване.

Всяка от страните доказва изгодните за себе си факти и обстоятелства. Така , ищецът доказва настъпилото произшествие и мястото на настъпването, претърпените вреди, причинната връзка между тях и размера на вредите.

Ответната община не носи тежест за доказване – тя не сочи различни факти , а оспорва твърдяното от ищеца.

ІІІ. Доказателствата: Приложените към ИМ и отговора писмени такива са относими към предмета на спора: приемат се. Исканията за експертизи са също основателни и ще бъдат уважени; следва и да е допуснат двама свидетели при водене от ищеца.

Воден от изложеното и на основание чл. 140 и 146 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото приложените към ИМ и отговора документи.

Назначава съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на 2 поставените в исковата молба въпроси; възлага експертизата на вещото лице д- р К. С. , при първоначален депозит от 600 лева , платими от ищеца в срок от една седмица от датата на съобщението .

Допуска до разпит като свидетели две лица при водене от ищеца.

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на дата 17.02.2026г., от 14.00 часа с призоваването на страните, на които да се изпрати копие от настоящото определение ведно с призовките, а на ищеца – и копие от отговора. Вещото лице да се призове след внасяне на депозит в пълен размер .

Напътва страните към уреждане на спора помежду им извънсъдебно, вкл. чрез медиация или посредством сключване на съдебна спогодба, в който случай дължимата ДТ е в размер на 2% върху дела на всяка страна, вместо 4%.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3