Протокол № 13 от 25.11.2020, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 13 гр. Смолян , 25.11.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател:

Недялка М. Кокудева

Меденка М. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело № 20205400900072 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД гр.Софияредовно призован не изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в 11,05 часа. От пълномощника му юрисконсулт С. Л.е постъпила молба вх. № 3316/25.11.2020 г. в 10,37 часа, с която заявява, че поради сложната епидемиологична обстановка не може да се яви за разглеждане на горепосоченото дело в съдебно заседание, но моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Заявява, че поддържа предявения иск както по основание, така и по размер по изложените в исковата молба съображения. Моли да й се даде кратък срок за запознаване с отговора на ИМ и проекто-доклада, поддържа доказателствените искания, направени с исковата молба и моли делото да се отложи за изслушване на допуснатата съдебно-техническа експертиза.

ОТВЕТНИКЪТ Ф. Х. Д. - редовно призован се явява лично и с пълномощника му адв. Д.М.- надлежно преупълномощен от днес от първоначалния пълномощник адв. С.М..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. З. Д. - редовно призован не се явява. От същия е постъпила молба вх. № 3317/25.11.2020 година, придружена с болничен лист 1

№1492/23.11.2020г., за заболяването му,поради което същият е на домашно лечение. Моли съда да му определи нов срок за изготвяне на заключение по СПТЕ.

СВИДЕТЕЛКАТА М. И. Ч. - редовно призована се явява лично.

АДВ. Д. М. – Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

С оглед изразеното в писмената молба от пълномощника на ищеца юр.к. С.Л. становище, Смолянският окръжен съд е длъжен да разясни на страните, че производството по т. дело № 72/2020 г. по описа на СОС е продължение на производството по гр.дело № 43/2020 г. по описа на МРС, т.е. в настоящето производство не се изготвя нов проекто-доклад, и не се дава възможност на ищеца да вземе становище по отговора на исковата молба,подаден от ответника. Размяната на книжата, изготвянето на проекто-доклад по делото, и изслушването на страните в първо по делото заседание, е станало пред Мадански районен съд, пред който са разпитани и свидетели и е назначена съдебно-пожаротехническа експертиза, след което ищецът е направил увеличение на цената на иска, и с оглед родовата подсъдност на изменения иск,е прекратено производството пред Маданския районен съд и е образувано настоящото дело пред Смолянски окръжен съд, който е родово компетентен да разгледа предявения иск, с оглед цената му, т.е. настоящият Смолянски окръжен съд няма да повтаря извършените процесуални действия пред Маданския районен съд, а само продължава производството по делото.

СЪДЪТ сне самоличността на свидетелката, както следва:

М. И. Ч. - българска гражданка, 48 години, разведена, неосъждана, без родствени връзки със страните по делото.

СЪДЪТ напомни на свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НПК.

2

Разпитана свидетелката М.Ч. обясни на съда: Обещавам да кажа истината.

През 2010 година работих на бензиностанцията на „Лукойл“ на бул.

„Асеновградско шосе“ край Пловдив. Спомням си за случая с взривената кола. Спомням си, защото такъв случай не се забравя. Спомням си, че една жена дойде и каза, че се е запалила кола и вътре има момче и момиче. След което ние се обадихме на управителя, повикахме пожарна и Бърза помощ. Аз за секунда излезнах, но трябваше да си стоя на работното място, защото работя на касата. След няколко минути дойде обгоряното момиче и крещеше:

“Аз съм виновна, аз съм виновна“, само крещеше „Аз съм виновна, и помогнете ми“. Стичаше й се цялата плът от обгоряването, после с момчето стояха заедно отвън, докато дойде Бърза помощ и ги пое. Взривът от колата беше много силен, колата е унищожена изцяло.

На свидетелката М. И. Ч. да се изплати възнаграждение в размер на 30 лв. от внесения депозит за разпит на свидетелката.

АДВ. М. - Експертизата е поискана от страна на ищеца. Считам, че молбата на вещото лице е основателна, с оглед уважителната причина и следва да бъде уважена. Напълно подкрепям изложеното разпореждане на съда, считам, че същите искания са направени в абсолютно нарушение с основните принципи на гражданския процес. Още повече доклада по делото се връчва заедно със съобщението за насрочване на първо заседание по делото.

СЪДЪТ счита, че делото е неизяснено от фактическа страна. Назначена е съдебно-пожаротехническа експертиза, възложена на вещото лице Р.Д., която е следвало да се изготви, след като се изслушат всички свидетели по делото.

Съдът ще следва да определи по-дълъг срок за изготвяне на заключението, тъй като е видно, че вещото лице е заболяло и е на домашно лечение 7 дни.

По гореизложеното съдът

С оглед заболяването на вещото лице, съдът ще следва да му определи подълъг срок за изготвяне на заключението, през което ще може да се запознае с 3 материалите по делото, и поради предстоящите коледни празници и извънредната епидемиологична обстановка отлага и насрочва делото за 20.01.2021 г. - 11,00 ч., за която дата ищецът се счита надлежно призован по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответникът е уведомен лично и чрез пълномощника му. Да се призове редовно вещото лице Р.Д..

Протоколът изготвен в с.з..

Заседанието закрито в 11,30 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4