Решение № 2108 от 06.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2108 гр. В. 06.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В. 19 СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристиана Кръстева при участието на секретаря Теодора К. Кирякова като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело № 20233110109430 по описа за 2023 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Я. Я. К., ЕГН ********** и Д. С. Т., ЕГН ********** и двамата с адрес гр. В. ул.“А.Ф.“ № .., вх. 9, ет. 6, ап.18 срещу Етажната собственост с административен адрес гр.В. ул. „ А.Ф." № ..., к-с "С." блок „З.", вх.В, с управител „Т." ЕООД, ЕИК ...... иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение на Общото събрание на етажната собственост, обективирано в Протокол № 4 от 19.06.2023г. по т.1 от дневния ред: „ОС на ЕС дава съгласие за монтаж на врати в стълбищното пространство на ет. 2, 3, 4 и 5, съгласно разпоредбите на чл.17, ал.З и ал. 7 от ЗУЕС.

Ищците основават исковата си претенция на следните фактически твърдения:

Притежават в съсобственост при равни квоти апартамент в ответната етажна собственост.

На 23.06.2023г. получили по имейл Протокол № 4 от 19.06.2023г. за проведено Общо събрание на собствениците на жилищната сграда, на което е взето решение „за монтаж на врати в стълбищното пространство на ет. 2, 3, 4 и 5, съгласно разпоредбите на чл.17, ал.З и ал. 7 от ЗУЕС". Считат същото за процесуално незаконосъобразно, като навеждат доводи, че: 1./ ОС било проведено при липса на кворум по чл.15, ал.1, без да са спазени разпоредбите на чл.15, ал.2 и ал.З от ЗУЕС; 2./към дата на провеждане на общото събрание в стълбищното пространство на ет.1 и ет.4 имало монтирани PVC врати; Сочат и, че монтираната врата на 4 ет. била заключена и се ползвала от собствениците на един апартамент на етажа- „В7". 3авзети били общи части от сградата, ведно с прозорците от които имало видимост към двора на комплекса. Твърдят още, че с така прието решение се целяло да се даде съгласие от собствениците за незаконосъобразно монтираните PVC врати.

Оспорват, че по време на провеждане на ОС са били представяни пълномощни, а в евентуалност твърдят, че Я.П., А.И. и Владимир Василев не са били представлявани надлежно. По отношение на тях гласуването било недействително, респ. се достигало до извод, че Общото събрание е проведено при липса на кворум по чл. 15, ал.1 от ЗУЕС, без да са спазени и разпоредбите на чл.15, ал.2 и ал.З от ЗУЕС. Посочва се още, че решението за монтаж на PVC врати в стълбищното пространство на ет. 2,3,4 и 5 е материално незаконосъобразно, тъй като с изградената на четвъртия етаж врата от етажен собственик се 1 ограничава достъпа на всички живущи до общите части на сградата. Налице било преграждане на общи части и възпрепятстване на достъпа до същите, което нарушавало правота на останалите собственици да упражняват в пълен обем правото си на собственост.

Твърдят, че на 27.09.2022г. било проведено Общо събрание на собствениците на жилища в жилищната сграда. В т. 2 от протокол №1 от посочената дата била гласувана „промяна в предназначението на общи части в бл. „З.", вх.В, касаещо преместване на входните врати пред два апартамента във входа"'. Твърдят още, че ОС на ЕС не е дало разрешение за промяна на предназначението на общите части пред апартаментите, посредством входните врати, като решението не било обжалваното и е влязло в сила. Считат, че атакуваното решение на ОС е материално незаконосъобразно и с него се заобикаля разпоредбата на чл.17, ал.2, предл.4 от ЗУЕС, както и правилата на чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗУЕС, съгласно които собствениците са длъжни да не пречат на другите собственици да използват общите части и да не завземат общи части на сградата. С тези аргументи отправят искане до съда за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЕС с административен адрес гр.В. ул. „А.Ф." № ..., к-с "С." блок „З.", вх.В, представлявана от „Т." ЕООД, ЕИК ...... депозира писмен отговор на исковата молба, с който я оспорва като неоснователна. Не се оспорва, че ищците притежават недвижим имот, в сграда в режима на ЕС. Твърди, че събранието от 19.06.2023 г. е редовно свикано и проведено, и всички решения са взети при спазване на изискванията на ЗУЕС. Сочи се, че по силата на договор за възлагане на поддръжка и управление на общи части от 05.09.2022г., ЕС , представлявана от управителя К.К. /упълномощен съгласно решение от 16.08.2022г./ била възложила на „Т." ЕООД да извършва всички действия и сделки, свързани с управлението и поддръжката на комплекса. ОС било свикано при съгласно чл. 12, ал. 2, от ЗУЕС по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата. Поканата съдържала всички реквизити в съответствие с чл.13ал.1 и ал.7 ЗУЕС и била залепена на 10.06.2023г. в 10.00часа на информационното табло за обяви на сградата, както и изпратена на имейл адрес на всички собственици предоставили имейл. Оспорва твърденията за допуснати нарушения при провеждане и вземане на атакуваното решение. Сочи, че при изготвянето на протокола са спазени всички изисквания на закона, вкл. обявения в поканата за свикване дневен ред. От съдържанието на протокола от 19.06.2023г. било видно, че по т.1 в дневния ред със“за“ били гласували 77,5726% ид.ч. от ЕС. Същият бил подписан от всички етажни собственици, присъствали на общото събрание и не бил оспорен от никой от тях. Сочи, че Г.Т.

/собственик на ап.1/ е била упълномощена от собственика на обект сладкарница - А.И., от В.Т. /собственик на обекти аптека 1 и аптека 2/, както и от Я.П. /собственик на обект магазин 1/. От своя страна Г.Т. била упълномощила П.И., а Ц.Д. е бил упълномощен да представлява Ю.Д. - собственик на ап. 4. Въз основа на изложеното ответникът счита, че взетото решение е законосъобразно, а възраженията срещу него неоснователни и недоказани. Искането е за отхвърляне на претенцията като неоснователна.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявеният иск е процесуално допустим, тъй като видно от пощенското клеймо на приложеното на л.96 известие за доставяне – 23.07.2023г., исковата молба е постъпила в преклузивния тридесетдневен срок, считано от 23.06.2023г., на осн. чл.16, ал. 7 от ЗУЕС.

По основателността на иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС:

На отмяна по реда на чл. 40 ЗУЕС подлежат решения, които са взети при нарушение на процедурните правила, предвидени от закона за свикване и провеждане на заседанията на общото събрание или решения, които противоречат на императивни правни норми на закона.

В производството по чл.40, ал.2 ЗУЕС, съдът проверява законосъобразността на 2 решения на общото събрание на етажна собственост съобразно твърденията на ищеца за допуснати нарушения с оглед разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание, като във всички случаи тези нарушения трябва да са конкретно посочени. В този смисъл решение № 37 от 20.04.2016 г. по гр. д.

№4432/2015г., I г.о. на ВКС.

Ищецът следва да установи, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС и че е проведено общо събрание, на което е взето атакуваното решение, а Етажната собственост, че атакуваното решение е законосъобразно.

Между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищците Я. Я. К. и Д. С. Т. са собственици на самостоятелен обект в сграда, с адм. адрес гр. В. ж.к. В. ул. „А.Ф.“ № ... к - с „С."- блок „З.“, вх.В, в режим на етажна собственост.

Видно от приобщения протокол по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС на 10.06.2023г. в 10:00часа е поставена поканата за свикване на общо събрание на таблото за обяви в етажната собственост, насрочено за 19.06.2023г., като по този начин е спазен предвидения за това срок, разписан в същата разпоредба.

От протокол № 4 за проведено общо събрание на 19.06.2023г. и списък с гласувалите, се установява, че в 18:30ч. се е провело общо събрание на етажната собственост при вкл. т. в дневния ред: „вземане на решение за монтаж на PVC врати в сълбищното пространство на ет.2, 3, 4 и 5, съгласно разпоредбите на чл. 17, ал. 3 и ал. 7 от ЗУЕС“.

Протоколирано е, че на ОС са присъствали 11 лично и/или чрез представители собственици, представляващи и 81.7872 % от ид.ч. от общите части на ЕС. Записано е, че са представени пълномощни, както следва: от Г.В.Т. / собственик на обект ап. № В1, ет.2 в полза на П.В.И.; от А.О.И. /собственик на сладкарница/, В.В.Т. /собственик на аптека1 и аптека 2/ и Я.П. Пенев /собственик на магазин/, в полза на Г.В.Т..

При присъствали 11 лично и/или чрез представители собственици, представляващи и 81.7872 % от ид.ч. от общите части на ЕС е взето решение за монтаж на врати в стълбищното пространство на ет. 2, 3, 4 и 5, съгласно разпоредбите на чл.17, ал.З и ал. 7 от ЗУЕС при гласували: „за“ с 77.5726% ид.ч. от представените общи части, 0.0000 % въздържали се и 22,4274% „против.

Общото събрание е проведено по реда на чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС, като с оглед посочената дата приложение намира разпоредбата в редакцията й към ДВ бр. 26 от 01.04.2016г., съобразно която то се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7. Видно от удостовереното в него, потвърждаващо се и от списъка на присъствалите лица представени на събранието са били 81.7872% от ид.ч. на общите части на етажната собственост.

От съдържанието на протокола е видно още, че Г.В.Т., Я.П., А.О.И. и В.В.Т. са представлявани по силата на представени пълномощни от П.В.И..

От приобщените по делото писмени доказателства е видно, че с пълномощно от 13.06.2023г.,с нотариална заверка на подписа, Г.В.Т. е упълномощила П.В.И. да я представлява пред ОС на Етажната собственост с административен адрес гр.В. ул. „А.Ф." № ..., вх.В, к-с "С.", в качеството й на собственик на ап. 1, находящ се на ет.1, като гласува със „за“,“ „против“ или „въздържал се“ при вземане на всякакви решение от компетентността на ОС. В т.7 е вписано, че същият може да представлява и преупълномощава и трети лица от нейно име.

От своя страна А.О.И. /собственик на сладкарница/, В.В.Т. /собственик на аптека1 и аптека 2/ и Я.П. Пенев /собственик на магазин/, са упълномощили Г.В.Т. да ги представлява пред ОС на Етажната собственост с административен адрес гр.В. ул. „А.Ф." № ..., вх.В, к-с "С. като гласува със „за“,“ „против“ или „въздържал се“ при вземане на всякакви решение от 3 компетентността на ОС. В т.6 и в трите пълномощни е вписано, че същата може да преупълномощава и трети лица от тяхно име.

Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1 ЗУЕС, собственик или ползвател, който не може да участва в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в книгата на етажната собственост, или друг собственик, който да го представлява. Упълномощаването може да бъде направено устно на същото или на предходно заседание на общото събрание, което се отразява в протокола на събранието, или в писмена форма. Собственик или ползвател може писмено да упълномощи и друго лице, което да го представлява, с нотариална заверка на подписа или адвокат с писмено пълномощно (чл. 14, ал. 3 ЗУЕС), а едно лице може да представлява най-много трима собственици и/или ползватели ( чл. 14, ал. 4 ЗУЕС). Участието на пълномощник се отразява в протокола на общото събрание, а копие от пълномощното се прилага към него (чл. 14, ал. 5 ЗУЕС).

В случая в приложения протокол от проведеното на 19.06.2023г. общо събрание на собственици в сградата ЕС не е отразено по никакъв начин участието на пълномощника П.В.И., нито е посочено за всеки отделен пълномощник присъствал на ОС кое лице точно представлява. В приложен присъствен лист липсва ясно посочване, кое лице от кого се представлява. От друга страна, както беше посочено по – горе, едно лице може да представлява най-много до трима собственици и/или ползватели и с оглед на това, че П.В.И. по представените пълномощни се е явил като представител едновременно на Г.В.Т., А.О.И., В.В.Т. и Я.П. Пенев е нарушен и чл. 14, ал. 4 ЗУЕС.