Споразумение № 192 от 21.11.2024, Районен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 192 гр. Силистра, 19.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов

Съдебни

МАРГАРИТА Й. ДИМИТРОВА заседатели: Милена Д. МАРИНОВА при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова и прокурора В. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Росен Д. Костадинов Наказателно дело от общ характер № 20243420200795 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СИЛИСТРА – редовно призовани по реда на чл.

247в НПК, явява се лично ПРОКУРОР В. М..

ПОДСЪДИМ – Е. Е. Р. – редовно призован по реда на чл. 247в НПК, явява се лично и с адв. Н.

Н. от АК – Силистра, назначен по реда на ЗПП от фазата на досъдебното производство и приет от съда от днес.

ПОСТРАДАЛ – Х. М. Д. - редовно призован по реда на чл. 247в НПК, явява се.

ПО ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОК. М.: Намирам, че няма пречки, моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Н.: Няма пречки, моля да се даде ход.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия:

Е. Е. Р. - роден на 10.05.2004 г. в с. Раздел, обл. Силистра, български гражданин, начално образование – завършен 5 -ти клас, неженен, безработен, осъждан, с постоянен адрес в с. Раздел, ул.

„Дванадесета“ № 20, общ. Дулово, обл. Силистра, с ЕГН: **********.

ПОДС. Е. Р.: Запознат съм с обвинителния акт, горе-долу мога да чета на български език. Бях 1 строител, но сега вече не работя.

Съдът, на основание чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, разяснява на подсъдимия процесуалните му права, а именно да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да се запознава с делото и да прави необходимите извлечения; да представя доказателства; да участва в наказателното производство; да прави искания, бележки и възражения; да се изказва последен; да обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни интереси; да има защитник; да дава обяснение във всеки момент на съдебното следствие; правото на последна дума.

ПОДС. Е. Р.: Разбирам правата си по НПК.

Съдът пристъпи към снемане на самоличността на пострадалия.

Х. М. Д. – роден на 08.03.1968 г., с местоживеене в гр. Алфатар, ул. „Йордан Петров“ № 14, общ. Алфатар, обл. Силистра, български гражданин, със средно образование, работи, неженен, неосъждан, с ЕГН: **********, без родствена връзка с подсъдимия.

Съдът разясни подробно на Х. Д., за когото в обвинителния акт е посочено, че е пострадал от деянието лице, правата му по чл. 76 и чл. 84 НПК, т.к. съобразно разпоредбите на процесуалния закон може да участва като страна в процеса в качеството на граждански ищец и частен обвинител.

ПОСТРАДАЛ - Х. Д.: Не желая да участвам в производството като частен обвинител или граждански ищец.

АДВ. Н.: В самия обвинителен акт е записано, че е нанесена щета на стойност 10,00 лева, състояща се в повредена ключалка на капачката на резервоара, ако прецените, че тази щета следва да бъде обезщетена, независимо от думите на пострадалия, че няма претенции към подсъдимия, Е.

Р. е готов за заплати тази сума сега пред Вас.

Съдът запита присъстващия в залата пострадал Х. М. Д. дали приема сумата от 10.00 /десет/ лева от подс. Р., посочена като невъзстановени щети по обвинителния акт, изразяващи се в повредена ключалка на капачката на резервоара?

ПОСТРАДАЛ - Х. Д.: Съгласен съм.

Съдът предоставя възможност на подсъдимия Е. Р. да връчи сумата в размер на 10,00 лева, за която се визира в обвинителния акт, че е нанесена щета.

Подсъдимият Е. Р. пристъпи към връчване на сумата на пострадалия Х. М. Д..

ПОСТРАДАЛ - Х. Д.: Приех сумата, заявявам, че щетата ми е възстановена и нямам претенции към подсъдимия.

Съдът разяснява на пострадалия Х. Д., че щом ще участва в качеството на свидетел, не е нужно да вземе становище по въпросите, които подлежат на обсъждане в разпоредителното заседание и освобождава същия да напусне съдебната зала.

На основание чл. 274 от НПК, съдът разяснява на страните правото за възражения и отвод по състава на съда и съдебния секретар.

2

ПРОК.М.: Нямам възражения делото да бъде разгледано от този състав на съда, както към съдебния секретар.

АДВ. Н.: Нямам възражения към състава на съда и прокурора.

Съдът, покани страните да вземат отношение по въпросите, които подлежат на обсъждане в разпоредителното заседание, съобразно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОК. М.: Моето становище по въпросите в чл. 248, ал. 1 НПК, които се обсъждат в откритото разпоредителното заседание е както следва:

На първо място намирам районен съд – Силистра за компетентен да разгледа настоящото производство, предвид обстоятелството, че деянието предмет на разглеждане и доказване е извършено на територията на гр. Силистра. Престъпленията по смисъла на чл. 346, ал. 2, т. 1 и т.3 във вр. с ал. 1 НК в съдебната фаза се разглеждат от районните съдилища, ето защо намирам Районен съд – Силистра за местно и родово подсъден да разгледа настоящото наказателно производство.

На този етап намирам, че няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство.

Намирам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права както на пострадалия, така и на обвиняемия.

Налице са основания за разглеждане на наказателното производство по реда на особените правила, а именно тези регламентирани в Глава XXIX НПК, т.е. да приключи наказателното производство по същество с постигнато споразумение, като допуснете промяна в реда на разглеждане на съдебното производство, като моля да постановите реда, по който следва да приключи, а именно по реда на Глава XXIX НПК.

Не са налични хипотезите визирани в т. 5 на чл. 248, ал. 1 НПК.

Мярката за процесуална принуда в случая мярка за неотклонение „подписка“, към днешна дата не са налични данни за нейното нарушаване, поради което намирам, че същата не следва да бъде изменена в по-тежка.

Не правя искане за събиране на нови доказателства.

Моля, след като откритото разпоредителното заседание бъде обявено за приключило, да насрочите съдебно заседание по реда на Глава XXIX НПК.

АДВ. Н.: Също считам, че делото е подсъдно на разглеждане на Районен съд – Силистра.

Не са налице основани за спиране или прекратяване на наказателното производство.

Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на правата на пострадалия и обвиняемия.

Действително с представителя на Районна прокуратура – Силистра постигнахме съгласие за решаване на делото по реда на Глава XXIX НПК, поради което са налице основания за промяна на реда на разглеждане на делото.

Не е налице нужда от назначаване по делото на резервен съдия, както и всички изброени 3 хипотези в т. 5.

Към настоящия момент не са налице основания за изменение на наложената на доверителя ми мярка за неотклонение.

Няма да представяме нови доказателства. Моля да приемете, че с извършеното пред Вас възстановяване на сумата от 10,00 лева щетите, които са нанесени на пострадалия са въстановени.

Моля, след приключване на разпоредителното заседание да насрочите незабавно разглеждане на делото със споразумение, което ще изложим в устен вид пред Вас.

ПОДС. Е. Р.: Разбирам правата си. Запознат съм с този ред на протичане на съдебното производство. Съгласен съм делото да приключи със споразумение. Признавам се за виновен и не искам делото да се гледа по общия ред.