Решение № 132 от 21.07.2023, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. гр.Несебър, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно наказателно дело № 20222150200253 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Т. С. с ЕГН **********, с адрес: град П., улица Д.Ч. № 14А, срещу Наказателно постановление № 29 от 04.04.2022г., издадено от Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“, с което за пет нарушения по чл.155, ал.1, т.22 от Закона за водите, са му наложени съответно пет наказания „Глоба“ на основание чл.200, ал.1, т.31 от Закона за водите, всяко от които в размер на по 2 000 лева.

Жалбоподателят счита, че наказателното постановление (НП) е неправилно и незаконосъобразно при допуснати процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Оспорва описаната в постановлението фактическа обстановка като отрича да е налице съоръжение за водовземане, захранващо обекти. Твърди, че водопроводната мрежа, която отвежда до водомер № 0808003914 с показания 02336 куб.м. и водопровод ф80, изградено до резервоар, от който посредством хидрофор водата преминава през вътрешната водопроводна мрежа, е едно съоръжение. От него, както и чрез водоноска, зареждаща се от друг имот с идентификатор ***, собственост на трето лице, се водоснабдяват обектите, находящи се в поземлен имот ***. Налично е и водовземно съоръжение, оборудвано с потопяема помпа и смукател, но той е различен от посочения водоизточник – сондаж, който няма изградена връзка с водопроводната мрежа, която захранва обектите в поземления имот с идентификатор ***, и никога не ги е водоснабдявало. При проверката не е установено ползването на вода от сондажа за питейни или битови нужди.

Отрича да е извършил вмененото му нарушение като твърди, че е предприел действия по 1 регистрация на установения сондаж, по който начин е изпълнил предписанията за заявяване на намерения пред БДЧР относно ползването му. Фактическата обстановка е останала неизяснена за административно наказващият орган, като не е отчел, че при проверката водовземното съоръжение не е функционирало към момента на проверката и че не са налице доказателства то да има изградена връзка с водоснабдителната мрежа и че захранва с вода обектите в поземлен имот с идентификатор ***. Излага съображения за маловажност на деянието. Наред с това отбелязва, че се касае за едно нарушение, изразяващо се в неизпълнение или допускане такова неизпълнение на предписанията на контролните органи. Оспорва и размера на наложените санкции. Моли за отмяна на НП, а при условията на евентуалност, да бъде намален размерът на санкцията до законоустановения минимум.

Жалбоподателят се явява лично в съдебно заседание и с упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа жалбата с изложените в нея доводи и искане за отмяна на постановлението или за намаляване размера на наложените санкции. Посочва, че част от предписанията, по начина, по който са формулирани, са неразбираеми, което нарушава правото на защита на жалбоподателя. Счита за установено по делото, че наказващият орган не е установил източника на захранване с вода на бунгалата, находящи се в имот с идентификатор *** в местността „Кладери“, село Емона. Намира за установено също, че към момента на проверката водовземното съоръжение – сондаж, не е функционирало, като то е пуснато по искане на проверяващите органи, при което водата е напоявала затревените площи в имота. Това означава, че не е имало връзка между сондажа и резервоарите за вода, захранващи обектите в поземления имот. Така сондажът не е свързан в резервоарите за вода и с водопроводната мрежа, докато тези резервоари с вода с хидрофорна система, са свързани с вътрешната водопроводна мрежа в имота и захранва обектите. Тази водопроводна мрежа е собственост на „Дарс инвест“ ЕООД, с когото жалбоподателят е сключил споразумение. Затова за него остава неясно при изпълнение на второто и третото предписания, кое от съоръженията следва да прекъсне и премахне, като по искането му това да бъде уточнено, не е получил необходимото съдействие от страна на Басейнова дирекция „Черноморски район“. Първото предписание намира за незаконосъобразно доколкото определеният с него срок за заявяване на водовземни съоръжения не е съобразен с посочения в закона, а за петото предписание няма указан срок за изпълнение.

Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който оспорва жалбата, счита същата за неоснователна, административно наказателното производство е протекло при спазване на процесуалните правила, моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита за доказано, че жалбоподателят не е изпълнил нито едно от дадените му пет предписания, като подчертава, че второто и третото предписания с определения в тях срок на изпълнение са насочени към препятстване възможността за водовземане от водомземното съоръжение без правно основание. Споразумението между жалбоподателя и „Дарс инвест“ ЕООД не 2 представлява законова възможност за водоснабдяване, тъй като това следва да бъде извършено съобразно правилата в Закона за водите и по реда на Наредба № 1 от 10.10.2007г. за проучване, ползване и опазване на подземните води. Намира за доказано, че установеният сондаж като водовземно съоръжение е технически годно да извършва водовземане, същото е разполагало с необходимото оборудване към момента на проверката и като такова – технически годно да извършва водовземане. Изразява становище, че не се касае за маловажен случай.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 26.05.2010г. „ДАРС ИНВЕСТ“ ЕООД е изразило писмено съгласие за включване на поземлен имот с идентификатор ***, в местност „Кладери, курортна зона „Иракли“, в землището на село Емона, собственост на Д. Т. С., във връзка с инвестиционните намерения на последния, в рехабилитиран водопровод, собственост на дружеството.

На 21.05.2019г. „Басейнова дирекция „Черноморски район“ е уведомила писмено Д. Т. С., в отговор на заявлението му от 05.04.2019г. за изграден кладенец в имот с идентификатор ***, находящ се в село Емона, местност „Кладери“, община Несебър, че водовземното съоръжение не попада в границите на населеното място и не може да се впише в регистъра за собствени потребности, а водомземането полежи на разрешителен режим съгласно чл.44, ал.1 от ЗВ. Уведомен е също, че съгласно чл.118в, ал.1, т.2 от ЗВ, не се разрешава водовземане от подземни води, когато водовземното съоръжение не е включено в регистъра на водовземните съоръжения по чл.118г.

На 30.09.2021г. С. И. Р. на длъжност главен експерт при Басейнова дирекция „Черноморски район“ е съставила Констативен протокол № 685Б, в който е посочено, че протоколът е съставен на база документална проверка относно искане да удължаване срока на дадени предписания на Д. Т. С. от град П., като собственик на ПИ №№ *** и *** в землището на село Емона, община Несебър, и във връзка с постъпила на 29.09.2021г. жалба от същото лице. В протокола е описано, че при извършена проверка на двата поземлени имота, за което е съставен Констативен протокол № 656Б / 23.09.2021г., с цел преустановяване на нерегламентирано водовземане от подземни води чрез сондаж, установен на територията на къмпинга на собственика Д. С., от БД“ЧР“ са дадени 5 броя предписания в протокола от проверката със срок за изпълнение 30.09.2021г. В БД“ЧР“ е постъпила жалба от Д. С. вх. № СЖ-98/А8 / 30.09.2021г. с искане за удължаване на срока за изпълнение на предписанията с мотив – отсъствие от населеното място и неотложни ангажименти – до 30.11.2021г. Искането не е уважено, тъй като БД“ЧР“ не приема мотивите, оставя без разглеждане искането и с писмо изх.№ СЖ-98/А8 / 30.09.2021г. потвърждава наложените от БД“ЧР“ предписания със срок на изпълнение до 30.09.2021г.

Писмото с обективирания в него отказ за удължаване срока за изпълнение на дадените му от 23.09.2021г. предписания, е получено от Д. С. на 04.10.2021г. От това писмо се установяват и какви са били дадените му предписания, а именно: 1. Да заяви намерения 3 пред БД“ЧР“ относно ползване на сондаж, установен в имота – регистрация/ликвидация в срок до 30.09.2021г.; 2. Да премахне помпено оборудване и тръбни разводки от сондажа като осигури възможност за пломбиране в срок до 30.09.2021г.; 3. Да прекъсне захранващата тръба към резервоара за вода на територията на къмпинга чрез затапване, като осигури възможност за пломбиране; 4. В същия срок писмено да уведоми БД“ЧР“ за изпълнение на предписанията с цел пломбиране; 5. Да декларира пред БД“ЧР“ ползваните водни количества за целите на проверените имоти по години за периода 2006 – 2021г. в срок до 30.09.2021г.

С писмо от 08.10.2021г. Регионалната здравна инспекция – Бургас е уведомила Басейнова дирекция „Черноморски район“, че при проверката на 23.09.2021г., извършена съвместно с представители на Басейновата дирекция, НАП-Бургас и ДАНС, проверяваният обект – къща за гости „Делфин“, в село Емона, местност „Кладери“, к.з. Иракли, не е регистриран в РЗИ – Бургас като обект с обществено предназначение, а на собственика на обекта – физическо лице, е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за нарушение по Закона за здравето. При проверката се извършило пробонабиране от крана при потребителя от санитарен възел за изследване по микробиологични и химични показатели съгласно Наредба № 9 от 16.03.2001г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели. След извършен сравнителен анализ по изследваните показатели с тези на водата от водоснабдителна система „Камчия“, може да се предположи, че водата, взета от обекта, не е от водопреносната мрежа на град Обзор.

На 08.10.2021г. до Д. С. са изпратени две писма от БД“ЧР“, получени от него на 12.10.2021г., като с първото му е указано, че следва да се яви в сградата на дирекцията в тридневен срок от съобщаването за съставянето на АУАН поради неизпълнение на дадените му предписания в предоставения му срок до 30.09.2021г., а с другото писмо е уведомен, че същите тези пет предписания той следва да извърши в срок до 15.10.2021г.

По този повод, в отговор на писмото, Д. Т. С. е декларирал на 14.10.2021г. пред БД“ЧР“, че сондажът е работещ, но не се ползва, нито са ползвани водни количества от него за периода 2006 – 2021г., декларирал е, че тръбният кладенец ще се използва, а водовземането от шахтовия кладенец е с цел „Водоснабдяване да други цели – поливане на зелени площи, миене на алеи и плочници“.

С. И. Р. на длъжност „главен експерт“, дирекция „Контрол“ БДЧР, е съставила АУАН № 163 от 22.10.2021г. срещу Д. Танев С. за това, че при извършена проверка на ПИ №№ *** и *** в местност „Кладери“, землището на село Емона, община Несебър, е установен сондаж, собственост на Д. С.. За привеждане на обекта в съответствие с нормативните изисквания, са му дадени предписания от БДЧР:1. Да заяви намерения относно ползване на сондажа срок 30.09.2021г.; 2. Да премахне помпено оборудване тръбни разводки от сондажа срок 30.09.2021г.; 3. Да прекъсне захранващата тръба към резервоара в къмпинга срок 30.09.2021г.; 4. В същия срок писмено да уведоми БД“ЧР“ за изпълнение срок 30.09.2021г.; 5. Да декларира ползваните водни количества за целите на обекта срок 30.09.2021г. С писмо до БДЧР вх.№ СЖ-98/А8 / 23.09.2021г. е постъпило искане от Д. С. за 4 удължаване срока на предписанията, което не е уважено, писмо на БДЧР изх.№ СЖ-98/А8 / 30.09.2021г. При извършена документна проверка на наличната в БДЧР информация е установено, че не е постъпвала информация за изпълнението. Изпратена е покана от БДЧР до Д. С. изх.№ СЖ-98/А11/ 08.10.2021г. за съставяне и връчване на АУАН за констатираното нарушение на дадените от БДЧР 5 броя предписания. Актосъставителят е приел, че неизпълнението на всяко от предписанията представлява отделно административно нарушение, които 5 нарушения е квалифицирал по чл.200, ал.1, т.31, връзка с чл.155, ал.1, т.22 от Закона за водите. След съставянето на акта същият е подписан от актосъставителя, от двамата свидетели по съставянето на акта и от Д. С. като нарушител, на когото е връчен препис от акта срещу разписка.