Определение № 2113 от 07.10.2020, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 2113

30.09.2020 г.

Апелативен съд - София

Град София

14-ти граждански

На 30.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Ася Събева

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно гражданско дело № 20201000503162 по описа за 2020 година

С определение № 10616 от 8.07.2020 г., по гр.д. № 8197/19 г., СГС, І-28, оставя без уважение молбата на Л. Г. Д. за изменение на решението по делото в частта за разноските, платени от ответника Българска Народна Банка за адвокатска защита.

Срещу определението е постъпила частна жалба от Л. Г. Д. , в която се претендира актът на съда да се отмени, като се измени решението на СГС в частта за възлагане на разноските, респ. същите да бъдат намалени поради прекомерност. Излагат се съображения, че няма доказателства адв. А. Г. Г. да упражнява дейност в „Си Ем Ес Камерън Маккена Набаро Олсуанг ЛЛП – клон България/Дънкан Уестън“, както и че последното не е упълномощено за процесуално представителство на БНБ. Сочи, че разходи заплатени на посоченото дружество не следва да се възстановяват в полза на БНБ, както и че няма данни на адв. А. Г. да са заплащани средства. Жалбоподателят твърди, че не му е предоставена възможност в съдебно заседание да вземе становище по списъка.

Ответната страна Българска Народна Банка оспорва молбата.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото намира следното:

Пред СГС е постъпила искова молба на Л. Г. Д. срещу Народно събрание на РБ и Българска Народна Банка, като е предявен иск по чл. 4, § 3 ДЕС. Претендирано е заплащане на обща сума от 70 684 лв. Към писмения отговор на БНБ е приложено пълномощно за трима адвокати, един от които А. Г. Г., като е посочено, че същите упражняват дейност в „Си Ем Ес Камерън Маккена Набаро Олсуанг ЛЛП – клон България/Дънкан Уестън“ и ще представляват БНБ по гр.д. № 8197/19 г., СГС, І-28 с-в.

В последното заседание по делото е депозиран списък на разноски на БНБ – л. 292, където е посочено, че разходите по делото са на стойност 8100 лв. по фактура № 9057 от 12.02.2020 г. Последната е приложена по делото и установява плащане от БНБ в полза на 1

„Си Ем Ес Камерън Маккена Набаро Олсуанг ЛЛП – клон България/Дънкан Уестън“, на сумата от 8100 лв., за правна помощ и представителство по гр.д. № 8197/19 г., СГС, като е налично и преводно нареждане.

В протокола за проведеното заседание от 9.03.2020 г. е отразено, че адв. Г. е представил списък на разноските, както и изявлението на същия, че списъкът се показва на ищцовата страна.

Към отговорът на частната жалба в настоящото производство е представен договор от 1.10.2019 г., сключен между БНБ и „Си Ем Ес Камерън Маккена Набаро Олсуанг ЛЛП – клон България/Дънкан Уестън“, за процесуално представителство по делото пред СГС.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Установява се, че предявената искова претенция срещу БНБ е отхвърлена, като на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответната страна има право на разноски. От приложените доказателства е видно, че с договор БНБ е възложила процесуалното си представителство по делото на „Си Ем Ес Камерън Маккена Набаро Олсуанг ЛЛП – клон България/Дънкан Уестън“. Отделно от това е приложено и пълномощно (удостоверяващо упълномощителната сделка) за адв. А. Г.. При тези данни се налага изводът, че за оказаната правната помощ и съдействие дружеството има право на разноски, каквито са били сторени в размер на 8100 лв., видно от приложената фактура и преводно нареждане. В случая е доказано, че изпълнението на задължението е осъществено чрез участие в процеса на надлежно упълномощен от БНБ адвокат, а именно адв. А. Г.. Дали същият упражнява дейността си в „Си Ем Ес Камерън Маккена Набаро Олсуанг ЛЛП – клон България/Дънкан Уестън“ или сътрудничи само по конкретното дело е напълно ирелевантно относно отговорността за разноски. Следва да се отбележи, че ищцовата страна не разполага с възможност да оспорва валидността и качеството на изпълнението по мандатното правоотношение.

Предвид казаното, по първия спорен въпрос, се установява, че ответникът БНБ надлежно е сключил договор за правна защита и е упълномощил представител, за което е заплатил договорената цена.

На следващо място – настоящият състав споделя довод на първоинстанционнитя съд, че възражение за прекомерност на разноските не е валидно въведено до приключване на последното по делото заседание, когато е даден ход на устните състезания. В протокола е отразено, че представения по делото списък за разноски на ответника БНБ е достигнал до знанието на ищцовата страна, но липсва оспорване на размера на адвокатския хонорар. По делото не е проведено и производство по поправка на протокол, който да установи факти, различни от удостоверените в официалния документ. Ето защо възражението за прекомерност не може да бъде разгледано, тъй като същото е релевирано едва с молбата по чл. 248 ГПК.

2

При така изложените доводи следва да се приеме, че в тежест на ищеца са възложени надлежно разноските на ответника, доколкото исковата претенция е отхвърлена. Разноските са претендирани и доказани в съответствие с процесуалните изисквания. В този смисъл постъпилата частта жалба срещу определение, с което е отказано да се измени решението на СГС в частта за разноските, е неоснователна и следва да се отхвърли.

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение частна жалба на Л. Г. Д. срещу определение № 10616 от 8.07.2020 г., по гр.д. № 8197/19 г., СГС, І-28, постановено по реда на чл. 248 ГПК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3