Решение № 993 от 23.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 993 гр. София, 23.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20211110160382 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на ......... срещу ..........., с която са предявени искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.411 КЗ и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 08.02.2017 г. около 12:15 часа в гр. ........ на кръстовището на ул. ............ и ул. ......... водачът на л.а. ......... е преминал на червен сигнал на светофарната уредба, при което е предизвикал ПТП с л.а. ..........., застрахован към датата на ПТП при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ /полица № ....... със срок на валидност: 29.09.2016 г. – 28.09.2017 г./. Твърди, че в качеството на застраховател е изплатил обезщетение в размер на сумата от 8 807, 40 лв. на 10.05.2017 г. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу ответника в качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската отговорност на делинквента – за изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 8 807, 40 лв. и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. или общо за сумата от 8 822, 40 лв. Твърди, че е отправил регресна покана към ответника, като с писмо изх. № 941/06.03.2020 г. ответникът е отказал изплащане на сумата. Счита, че в негова полза е възникнало и вземане за мораторна лихва в размер на сумата от 1 291, 50 лв. за периода 10.03.2020 г. – 18.08.2021 г.

Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 25.08.2021 г. по ч.гр.д. № 48109/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав за вземанията, срещу която е депозирано възражение от длъжника.

Моли съда да признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземанията, предмет на заповедта за изпълнение. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ..........., с който оспорва исковете. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва да е налице противоправно и виновно поведение от страна на водача на л.а. .......... Твърди, че изключителна вина за настъпване на ПТП има водачът на л.а. ..........., евентуално – че е налице съпричиняване от страна на последния. Оспорва да е налице причинна връзка 1 между вредите по застрахования при ищеца автомобил и процесното ПТП. Оспорва размера на претенцията за главница като завишен. Оспорва претенция за мораторна лихва. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:

Със заявление от 19.08.2021 г. заявителят ......... е поискал издаването на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника ........... за сумата от 8 822, 40 лв., представляваща регресно вземане по щета № ........., и сумата 1 291, 50 лв. мораторна лихва за периода 10.03.2020 г. – 18.08.2021 г.

С разпореждане на съда от 25.08.2021 г. е издадена исканата заповед за изпълнение, като са присъдени и разноски – 202, 28 лв. държавна такса.

В срока по чл.414 ГПК е постъпило възражение от страна на длъжника.

В срока по чл.415 ГПК ищецът е предявил искове за установяване на вземанията, предмет на заповедта за изпълнение.

Представен е констативен протокол за ПТП № 1579859, от който се установява, че на 08.02.2017 г. в 12:15 часа в гр. ........ на кръстовището на ........... е настъпило ПТП с участието на л.а. ........ с рег. ........, управляван от И. С. И. (участник 1), и л.а. ..........., управляван от М. Д. Д. (участник 2). Посочени са видими щети за участник 2 – предна броня, маска, капак ДВГ, халоген, въздушни възглавници – 2 бр. и др., както и че участник 1 не е съобразил своето поведение със сигналите на светофарната уредба, преминал е на червен сигнал и е настъпил удар с участник 2.

Безспорно е между страните, че към датата на ПТП л.а. ........... е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ - полица № ....... със срок на валидност: 29.09.2016 г. – 28.09.2017 г.

С уведомление от 08.02.2017 г. ищецът в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ е уведомен за настъпилото застрахователно събитие, във връзка с което при ищеца е образувана щета № ..........

Представени са описи-заключения по щетата от 08.02.2017 г. и 13.02.2017 г.

Безспорно е между страните, че на 10.05.2017 г. ищецът в качеството на застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 8 807, 40 лв., което се потвърждава от представеното преводно нареждане от същата дата.

Безспорно е между страните, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. ......... е била застрахована при ответника по силата на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

От заключението на АТЕ по делото се установява, че ПТП е настъпило при следния механизъм: на 08.02.2017 г. около 12:15 часа л.а. ........ с рег. ........, управляван от И. С. И., се движи по ул. ........... с посока от ул. ........... и на кръстовището с бул.

............ поради преминаване на червен сигнал на светофарната уредба реализира ПТП с идващия от лявата му страна л.а. ..........., управляван от М. Д. Д.. Констатира се, че щетите по л.а. ........... са в причинна връзка с процесното ПТП. На ул. ........... преди кръстовището с бул. ............ в посоката на движение на л.а. ......... вещото лице е посочило, че са налице пътни знаци Б2 – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и Г4 – „Движение само направо или надясно след знака“, а на бул. ............ непосредствено преди кръстовището с ул. ........... в посоката на движение на л.а. .........., както следва: от дясно на платното за движение – Б3-„Път с предимство“ и 2

Г4-„Движение само направо или надясно след знака“, а от ляво на платното за движение – Б3-„Път с предимство“ и Г3 – „Движение само наляво след знака“.

Стойността, необходима за възстановяването на щетите по увредения автомобил, възлиза на сумата от 9 617, 51 лв. по средни пазарни цени, а стойността на обичайните ликвидационни разноски – в размер на сумата от 15 лв.

Пред СРС е разпитан свидетелят М. Д. Д., който депозира показания, че си спомня за произшествие от зимата на 2017 г. с управлявания от него л.а. „БМВ 530Д“, когато при преминаване на светофара на ул. ............ автомобил „Лада Нива“ е тръгнал по-рано на светофара и му е препречил пътя, отнел му е предимството, при което свидетелят е спрял в него, настъпил е удар – в предна лява част за автомобила на свидетеля и задна част за другия автомобил. Заявява, че е било зима и е имало сняг.

Пред СРС е разпитан свидетелят И. С. И., който депозира показания, че си спомня за ПТП от 08.02.2017 г. с управлявания от него автомобил „Лада Нива“.

Заявява, че се е движел от Техникума по дървообработване в посока ул. ...........; че е бил спрял първа кола на светофара, потеглил е на зелено, в последния момент е видял как една кола .......... идва от лявата му страна, настъпил е удар и заради кишата колата му се е плъзнала, след което е спряла и е блокирала движението на кръстовището; че неговият автомобил не е имал почти никакви щети; че другият автомобил го е ударил с предната си част, а ударът за свидетеля е бил в задна лява част. Същевременно, свидетелят потвърждава, че за ПТП е бил съставен констативен протокол и че подписът, положен за участник 1 в предявения му констативен протокол на л.8 от делото, е негов.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля И. в частта им, с която заявява, че е преминал на зелено, доколкото същите не се подкрепят от останалите ангажирани по делото доказателства – съставения констативен протокол, подписан от свидетеля, в който е удостоверено, че е преминал на червен сигнал на светофара, показанията на свидетеля Д. и заключението на АТЕ.

По делото са приети схема на организация на движението и циклограма за управление на светофарната уредба за управление на светофарната уредба към датата на ПТП.

От заключението на допълнителната АТЕ по делото се установява, че тъй като в протокола за ПТП е посочен час на настъпване, но не и секунда, не може да се определи какви са били светлинните сигнал на светофара към момента на настъпване на събитието. Вещото лице е посочило, че ако се приеме, че събитието е настъпило в 12:15:00 часа, то това означава, че и двата автомобила трябва да са преминали на червено. Доколкото в протокола за ПТП обаче няма данни за секундата, в която е настъпило ПТП, извод в посочения смисъл би се явил изцяло необоснован и почиващ на предположение.

С оглед така приетото съдът намира от правна страна следното:

В предмета на делото са включени установителни искове, предявени в срока по чл.415 ГПК от кредитор, в чиято полза е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, срещу която в срока по чл.414 ГПК е депозирано възражение от длъжника. Целта на ищеца е да се установи със сила на пресъдено нещо спрямо другата страна съществуването на вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

По силата на разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя 3 на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, а в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск на това основание срещу застраховател са: наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице /в т.ч. и по застраховка „Каско“/; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди, и наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора – изисквания, които в дадената хипотеза са налице.

Настъпването на процесното ПТП със сочения от ищеца механизъм се установява от ангажираните писмени доказателства – констативен протокол за ПТП, заключението на АТЕ и показанията на свидетеля Д., с оглед на което неоснователно се явява възражението на ответника за недоказаност на механизма на произшествието. Като е преминал на червен сигнал на светофарната уредба, при което е отнел предимството на л.а. .......... и е реализирал удар с него, водачът на л.а. ........ с рег. ........ е осъществил противоправно деяние, в причинна връзка с което са нанесени щети на застрахования при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ автомобил.

Не се установява от страна на ответника в условията на пълно и главно доказване водачът на застрахования при ищеца автомобил да го е управлявал със скорост, несъобразена с пътната обстановка. Според заключението на АТЕ не са налице обективни данни за скоростта, с която са се движели двамата водачи, а същевременно – свидетелят Д. заявява, че се е движел с 50 км/ч., с оглед на което възражението се явява неоснователно.

Не се установява от страна на ответника към датата на ПТП застрахованият при ищеца автомобил да е бил технически неизправен, в причинна връзка с което да е настъпило процесното ПТП.

Не се установява от страна на ответника водачът на застрахования при ищеца автомобил да е отнел предимството на л.а. .......... Установи се от заключението на АТЕ, че л.а. .......... се е движел по път с предимство, което му е било отнето от другия автомобил.