Решение № 1235 от 11.07.2023, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Решение № 1235 от 11.07.2023 г. по АНД № 3961/2023 г. по описа на ПРС, ІІI н.с.

Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.

Образувано е по внесен Акт от 11.07.2023 г. за констатиране на проява на дребно хулиганство по чл. 2 от УБДХ срещу В. Б. Т. заради това, че същият е проявил на публично място непристойна проява, която се изразява в употреба на обидни думи и ругатни спрямо полицейски служители, с което грубо е нарушил обществения ред и спокойствие.

В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично. Признава вината си.

Изразява съжаление и разкаяние за стореното, моли за минимално наказание.

Съдът от фактическа страна установи следното:

В. Б. Т. с ЕГН: ********** е роден на ****, живущ в ****, постоянен адрес – ****, б., б. гр., със средно образование, неженен, работещ, неосъждан.

На 11.07.2023 г. **** свид. Л., М. и Д. извършвали служебните си задължения като автопатрул ***, като правили обход на територията и след като от улицата на 03 РУ при ОД на МВР Пловдив направили десен завой по бул. Марица, до № 95 им направило впечатление лице, което залитало и било във видимо нетрезво състояние.

Униформените служителите решили да му извършат проверка, като паркирали автомобила в близост до него и поискали от стоящото на тротоара лице да се легитимира. Той отказал да им представи документ за самоличност като поставил условие те да си покажат служебните карти, което служителите сторили. След като му било разяснено, че ако не си представи лична карта за проверка ще бъде отведен в РУ за справка нарушителят представил документа за самоличност и бил установен като В.

Б. Т..

Извършването на проверката фурстрирало нарушителя и той започнал да се държи арогантно като негодувал защо му губят времето, и защо го проверяват. В един момент ги нарекъл „****“, при което бил предупреден от свид. Д. да не ги обижда, което провокирало Т. и той ги напсувал с израза „****“. Поради ескалацията в поведението на Т. **** употребили помощни средства – белезници и задържали нарушителя. Тъй като последният силно лъхал на алкохол, още на място бил тестван с техническо средство Дрегер, който отчел концентрация на алкохол в кръвта, чрез измерването му в издишания въздух – 2,73 промила. След като бил отведен в 03 РУП да му бъде съставен акт за дребно хулиганство нарушителят пордължил да се държи арогантно и неуважително към ****, като отправял към тях закани за уволнение и палеж на районното, което обаче не предизвикало нито страх от осъществяването му, нито други чувства у служителите освен на възмущение от поведението на лицето.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Г.

Д., М. Л. и С. М., както и писмените доказателства - докладна записка от *** В. Л., докладна записка от *** Г. Д., 3 бр. обяснения, справки БДС и справка криминалистични регистрации, заповед за задържане на лице, протокол за обиск.

Тримата цитирани свидетели дават последователни логични и непосредствени показания пред съда. Не се констатираха противоречия между изложеното в съдебно заседание и депозираните изявления на свидетелите като писмени обяснения.

Свидетелите последователно и логично описват хода на събитията и времево разположените действия на нарушителя, като посочват и своеобразни подробности, които са чертаят в детайли фактическата обстановка. Същите не съдържат вътрешни противоречия или такива помежду им или с други доказателства. Съдът кредитира техните показания като достоверни и последователни, същите кореспондират напълно с докладните записки и помежду си.

Нарушителят Т. не признава фактите описани в акта, същият дава обяснения за случилото се, които съдът следва да обсъди в светлината на двойнствената им природа.

Съдът кредитира обясненията на Т. в частта им относно фактите че е бил подразнен от проверката, че си е купувал кафе и че е употребил алкохол, както и че е нарекъл полицаите „****“ тъй като същото се потвърждава от останалия доказателствен материал, а именно показанията на **** и докладни записки. Съдът не кредитира обясненията му в частта, че същият не е псувал полицаите и не ги е наричал ****, и че 1 не се е държал арогантно и че е съдействал на органите на реда. Служителите са възприели не само репликите „****“ и „****“, но и отправени към тях ругатни, а именно „****“. Противоречието на твърденията на нарушителя с останалия събран доказателствен материал дават основание на съда да приеме, че същите в тази им част представляват защитна версия на нарушителя, целяща да смекчи административната му отговорност и поради което не им дава вяра. Именно поради това, че обясненията му са изолирани и не намират подкрепа в нито едно от останалите доказателства съдът не ги кредитира.

Точните изрази на нарушителя, се възпроизвеждат от свидетелите с достатъчна степен на точност, за да звучат правдиво. Данните от докладната записка също подкрепят и допълват останалите писмени доказателства и съдът ги кредитира, тъй като в своята цялост те чертаят една безпротиворечива фактическа обстановка, описана в акта за констатиране на проява на дребно хулиганство. Не се събраха доказателства, които да опровергават записаното в Акта относно времето, мястото, авторството и механизма на деянието. Установява се, че нарушителя е изрекъл думите и изразите по отношение на полицейски служители и по този начин с изявените непристойни думи е демонстрирал пред другите членове на обществото явно нежеланието си да се съобрази с установения ред, както и неуважение към органите на реда. Намиращите се на място **** са възприели казаното от него и са били силно възмутени.

Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е редовно съставен, подписан от нарушителя при отказ, което е допустим от закона способ, свидетел на нарушението, двама свидетели на отказа и актосъставителя. Детайлно е очертана фактическата обстановка и при изготвянето не са допуснати процесуални нарушения.

Извършеното от Т. деяние, а именно изричането на думи и изрази като „****“ са обидни, обективно носят негативно отношение към личността и институцията, към която са насочени, същата характеристика носят и ругатните „****“. Тези думи, представляват такава непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение към орган на власт – униформени полицейски служители, каквато се изисква от закона, за да е осъществен състава на нарушението по УБДХ.

От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на дребното хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, което се изразява в проявяването на действия и думи, с които се нарушава обществения, демонстрира се проява на превъзходство над органите на реда и останалите граждани и явно и публично неспазване на реда. Осъщественото деяние е противоправно. Извършено е виновно, тъй като деецът е съзнавал обществената опасност на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е могъл да ги предотврати. Представлява и нарушаване на обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете, че нарушителя не е личност с висока степен на обществена опасност, поради което и наказанието „Задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерство на вътрешните работи“ се явява неподходящо и нецелесъобразно. Тежестта на нарушението и обществено опасните последици, които са настъпили от деянието не предполагат необходимост от задържане на нарушителя, тъй като това би било неоснователна репресия спрямо него. С оглед поправяне и превъзпитанието му най-подходящо се явява административното наказание глоба. При определяне размера съдът отчете, липсата на критично отношение към стореното и упоритостта с която се демонстрира неуважителното отношение. По делото няма категорични данни за особено завишена лична обществена опасност на дееца. Поради това съдът съобрази, че следва да се определи наказание около средния размер на административната санкция, а именно 250 лв. Лицето е трудово ангажирано, което беше взето под внимание при определяне на размера на наказанието. Настоящата инстанция счита, че този размер на глобата би допринесла да се постигне целеният ефект на наказанието - нарушителят да се поправи и същевременно да се въздържа от евентуални бъдещи прояви на непристойни действия и думи, които да бъдат безпричинно отправяни към някого, още повече към орган на властта докато изпълняват служебните си задължения.

По изложените съображения постанови своя акт.

2

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 1235 гр. Пловдив, 11.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20235330203961 по описа за 2023 година РЕШИ:

ПРИЗНАВА В. Б. Т. – ЕГН: **********, роден на ****, живущ в ****, постоянен адрес – ****, б., б. гр., със средно образование, неженен, работещ, неосъждан, за ВИНОВЕН, за това, че на 11.07.2023 г. в гр. Пловдив е извършил непристойна проява, нарушаваща обществения ред на публично място пред повече хора, изразяваща се в грубо и арогантно държание спрямо служителите: *** Г. Д., **** С. М. и **** М. Л. чрез използване на обидни думи и ругатни, което представлява непристойна проява по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, която поради своята по-ниска обществена опасност не съставлява престъпление по чл. 325 от НК и на основания чл. 1, ал.1, т. 2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 24-часов срок от днес пред ПОС.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 1