Определение № 2159 от 17.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2159 гр. София, 17.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110132635 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по депозира от „.“ ЕАД срещу П. А. С. по реда на чл.

422 ГПК искова молба, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 за признаване за установено, че ответникът дължи на топлофикационното дружество следните суми: сумата в размер на 3493.08 лева, представляваща незаплатена цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. за имот, находящ се в гр. ., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 04.09.2024 г. до окончателно изплащане; сумата в размер на 635.28 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 26.08.2024г.; сумата в размер на 29,90 лева, представляваща незаплатена цена за услуга дялово разпределение за периода от 01.07.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 04.09.2024 г. до окончателно изплащане; сумата в размер на 7.94 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 15.09.2021 г. до 26.08.2024г върху главницата за дялово разпределение, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № .г по описа на СРС, 153 състав.

От името на ищеца се твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника в качеството му на собственик на процесния топлоснабден имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като тя не е заплатила дължимата цена, форМ.на на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 1

45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася, като дължимите от ответника суми за исковия период не били заплатени. Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия.

В срока по чл. 131 от ГПК от името на ответника, чрез назначения особен представител, е депозиран отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Оспорва се процесуалната легитимация на ответника. Твърди се, че топлината енергия, за която са начислени процесните суми, не е била реално потребена, във връзка с това се подчертава, че представените кредитни известия съдържат само прогнозни суми. Изтъква се, че от представените по делото доказателство не се установявало начина, по който са форМ.ни задълженията. Подчертава се, че титуляра на партидата . е починала през 2011г, поради което не е налице възможност същата да е присъствала на ОС на ЕС пред 2012г и да е положила подпис като живущ в ап. 11.

Поддържа се, че ответникът не е собственик на процесния имот, поради което не е титуляр и на партидата. Релевира възражение за давност. С оглед изложеното се моли исковете да бъдат отхвърлени.

По доказателствената тежест:

По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия през исковия период; реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период; че стойност на доставената топлинна енергия възлиза именно на спорната сума, както и че през процесния период в сградата, в която се наМ. топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор.

По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания, като същият не излага твърдения в тази насока и не сочи доказателства за това.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, като същият не излага твърдения в тази насока и не сочи доказателства за това.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

2

Следва да бъде уважено искането на ищеца за изискване на удостоверение за наследници на . от Столична община, доколкото със същото се цели установяване на обстоятелства от значение за изхода на настоящия спор.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, предвид изричното оспорване на ответника относно наличието на реална консумация.

По отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът наМ., че поради липса на твърдения за извършени плащания, искането следва да бъде оставена без уважение.

По делото следва да се приложи и ч.гр.д.№ .г по описа на СРС, 153 състав.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от . да представи удостоверение за наследници на ., ЕГН **********.

УКАЗВА на ., че изисканият документ следва да бъде предоставен на съда в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 179 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ., което да бъде уведомено за поставените и задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в исковата молба въпроси.

ПРИЛАГА по делото .г по описа на СРС, 153 състав.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.02.2026 г. от 09:30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена 1/2 от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се наМ. в гр. София, ***, ет. 2, ст. 204. Повече информация на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. *** и на ел. адрес: [email protected].

3

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4