Определение № 389 от 28.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 389 гр. П., 28.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20245000500527 по описа за 2024 година

Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 28888/30.08.2024 г. от Е. И. Ч. ЕГН ********** против определение № 2199/13.08.2024 г., поставено по г. д. № 2197/2024 г. по описа на ОС – П., с което е прекратено производството по делото пред ОС – П. и същото е изпратено на РС – П. по подсъдност.

Частният жалбоподател моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът счита, че частната жалба е недопустима, евентуално неоснователна.

Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства и анализ на направените доводи, съдът намира за установено следното:

С определение № 2199/13.08.2024 г., поставено по г. д. № 2197/2024г. по описа на ОС – П. е прекратено производството по делото пред ОС – П. и същото е изпратено на РС – П. по подсъдност.

В писмения отговор, ответникът Д. е направил възражение, че въззивна частна жалба вх. № 28888/30.08.2024 г. е недопустима, тъй като определение № 2177/09.08.2024 г., поставено по г. д. № 1517/2024 г. по описа на ОС – П. не подлежи на обжалване.

Това възражение е неоснователно.

Въззивна частна жалба вх. № 28888/30.08.2024 г. не е против определение № 2177/09.08.2024 г., поставено по г. д. № 1517/2024 г. по описа на ОС – П., а против определение № 2199/13.08.2024 г., поставено по г. д. № 2197/2024 г. по описа на ОС – П..

Действително в текста на въззивната частна жалба са посочени и двете определения, но инстанционният контрол на определение № 2177/09.08.2024 г., поставено по г. д. № 1517/2024 г. по описа на ОС – П., вече е осъществен в производството по в. ч. г. д. № 404/2024 г. по описа на АС – П..

Предмет на настоящото производство е инстанционен контрол само на определение № 2199/13.08.2024 г., поставено по г. д. № 2197/2024 г. по описа на ОС – П..

Това определение подлежи на самостоятелно обжалване, съобразно разпоредбата на чл. 121 от ГПК.

1

За да постанови този съдебен акт, окръжният съд е приел, че предмет на производството са два иска, всеки с цена под 25 000.00 лева.

Този извод е законосъобразен.

Производството по г. д. № 2197/2024 г. по описа на ОС – П. е образувано по искова молба вх. № 26936/09.08.2024 г. от А.Х.Ч. ЕГН ********** и Е. И. Ч. ЕГН **********, двамата с адрес: гр. П., ул. „З.“ № 2 против Б. Й. Д. ЕГН ********** от гр. С., ул. „Л.“ № 6 , с която се иска осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от 21 000.00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени от ищците в резултат от противоправни действия на ответника, изразяващи се в извършване на незаконни преустройства в жилищната сграда, находяща се в гр. П., ул. „З.“ № 2, възпрепятстване ползването на фризьорски салон на втория етаж от сградата и ползването на тоалетна и коридор на третия етаж, както и сумата от 10 000.00 лева - обезщетение за претърпените от ищците неимуществени вреди, изразяващи се в напрежение и стрес от незаконно рушене на 100-годишна сграда (паметник на културата) и от отправяне на обидни и клеветнически твърдения, уронващи авторитета на ищците пред МВР, Прокуратура и съд, негативни изживявания (уплаха, стрес) от наети от Б. Д. охранители и от упражнен от последния документален натиск

На практика са предявени два иска: първият с цена от 21 000.00 лева, а вторият с цена от 10 000.00 лева.

Съгласно чл. 103 от ГПК, на районния съд са подсъдни всички граждански дела, с изключение на тези, които са подсъдни на окръжния съд.

В разпоредбата на чл. 104 от ГПК изрично и изчерпателно са посочени исковете, подсъдни на окръжния съд като първа инстанция.

Съгласно чл. 104, т. 4 от ГПК, компетентен да разглежда спорове по граждански и търговски дела е окръжният съд, когато се касае за искове с цена над 25 000.00 лева.

Съгласно чл. 119, ал. 1 от ГПК, съдът следи служебно за спазване правилата на родовата подсъдност.

Както вече беше посочено, в случая са предявени два иска, всеки с цена под 25 000.00 лева.

Следователно производството е подсъдно на районен съд.

Във въззивна частна жалба вх. № 28888/30.08.2024 г., която е само от Е. И. Ч. ЕГН ********** изрично е заявено: „… поправяме с настоящата частна жалба, като уточняване, че размерът е 30 000.00 лева и следва да бъде осъден ответника Д. за претърпените от нас неимуществени вреди, в размер на 30 000.00 лева….“.

Въззивната частна жалба, която е депозирана след датата на постановяване на обжалваното определение, не е нито времето, нито мястото за „поправка“ на вече предявени искове.

Към момента на постановяване на обжалваното определение са били предявени два иска, всеки с цена под 25 000.00 лева и по правилата на родовата подсъдност, компетентен да се произнесе е районен съд.

До тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

С оглед горното и на основание чл. 78 от ГПК, следва да бъде осъдена Ч. да заплати на Д. сумата от 480.00 лева, представляваща направени (по договор за правна помощ от 05.11.2024 г. – л. 29) и поискани разноски за настоящото производство.

Мотивиран от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2199/13.08.2024 г., поставено по г. д. № 2197/2024 г. по описа на ОС – П., с което е прекратено производството по делото пред ОС – П. и същото е изпратено на РС – П. по подсъдност.

ОСЪЖДА Е. И. Ч. ЕГН ********** от гр. П., ул. „З.“ № 2 да заплати на Б. Й. Д.

ЕГН ********** от гр. С., ул. „Л.“ № 6, със съдебен адрес: гр. П., ул. „А.“ № 16, ет. 2, чрез адвокат Б. С. сумата от 480.00 (четиристотин и осемдесет) лева, представляваща разноски за настоящото производство.

Препис от определението да бъде връчен на страните.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването, пред Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3