Протокол № 2511 от 14.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2511 гр. София, 14.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20221110147060 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО ЗД“ ...“ АД, редовно призовано, се представлява от юрк. Д..., с представено днес пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ .... „...“ редовно призован, се представлява от юрк.

Н...., с представено по делото пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А. Т., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Л.... Л., редовно призован, се явява лично.

ЮРК. Д...: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Н....: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ОТВЕДЕ свидетеля М. Л. от съдебната зала.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА своевременно депозирано заключение на вещото лице по назначената експертиза, препис от което връчи на процесуалния 1 представител на ответника.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от процесуалния представител на ищеца с формулирани доказателствени искания и становище по съществото на спора, препис от която връчи на процесуалния представител на ответника.

ЮРК. Д...: Поддържам исковата молба. Нямам възражения срещу проекта за доклад, като моля да поправите допусната техническа грешка, ищец е „...“ АД, а не „Лев Инс“ АД. Нямам други доказателствени искания.

Заявявам, че ще се ползвам от оспорения от ответника документ. По искането за конституиране на трето лице помагач на страната на ответника предоставям на съда.

ЮРК. Н....: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Направил съм възражение по правилата за месна подсъдност.

Считам,че производството следва да се прекрати и да се изпрати по подсъдност на РС-Самоков. Същото е видно от представения протокол за ПТП. Поддържам искането за конституиране на трето лице помагач и предявения срещу него обратен иск. Нямам възражения срещу проекта за доклад. Поддържам направените доказателствени искания с отговора на исковата молба. Заявявам, че не ми е връчен препис от проекта на доклад по делото.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че на 17.01.2023 г. до ответникът е била изпратена призовка за днешното съдебно заседание по електронната поща, като към призовката е бил приложен и препис от определението на съда от 16.01.2023 г., което е отбелязано и в призовката. Отделно от това след постановяване на определението на 16.01.2023 г. и насрочването му за открито съдебно заседание с призоваване на страните, делото е било предадено в адвокатска стая, където се е намирало до 13.01.2023 г. От извършените отбелязвания върху контролния лист на корицата на делото се установява, че на 09.02.2023 г. справка по делото е правила единствено юрк.

Д..., за което се е подписала.

СЪДЪТ, като взе предвид, че се произнесъл по направеното от ответника възражение за местна неподсъдност още с определението от 16.01.2023 г.,

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРЕДОСТАВЯ възможност на юрк. Н.... в днешното съдебно заседание да се запознае с постановеното определение по реда на чл. 140 ГПК.

След запознаване с определението юрк. Н.... заяви: Моля да се произнесете на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК във връзка с правилата за месна подсъдност, за което считам, че днешното производство следва да се прекрати и да се изпрати на РС - Самоков. Моля във връзка с обективирания обратен иск в отговора по чл. 131 от ГПК да се произнесете по искането ни, както и с оглед искането ни за предоставяне на снимков материал по чл. 190 ГПК.

ЮРК. Д...: Възразявам срещу искането за прекратяване, поради липса на метна неподсъдност. Съдът се е произнесъл. По предявения обратен иск предоставя на съда. По отношение на искането за предоставяне на снимков материал, считам същото за неотносимо. Има приложени доказателства към исковата молба, въз основа на които е изготвена съдебна автотехническа експертиза. Допуснат е и свидетел за установяване на определени факти и обстоятелства.

По отношение на направеното искане за местна неподсъдност съдът намира следното:

С определението по чл. 140 ГПК съдът вече се е произнесъл по направеното от ответника в отговора на исковата молба възражение за местна неподсъдност.

В случая следва да се посочи, че още с предявяване на иска ищецът е конституирал ответника и е посочил за такъв .... „...“, със седалище в гр.

София, а не отделно поделение на ....та. Съобразно с чл. 108, ал. 1 ГПК искът е предявен пред съда, в чийто район се намира седалището на ответника. В случая не става дума за правоотношения, възникнали по повод договор между страните и по-специално между ищеца и поделение на ответника, което да определи предвидената месна подсъдност в чл. 108 ал. 1, изр. 2 от ГПК. В случая е предявен иск въз основа на настъпил деликт. Отделно от това чл.

115, ал. 1 от ГПК само предоставя възможност за предявяване на иска и по местоизвършване на деянието, но това е по избор на предявилия иска ищец.

Ето защо в случая съдът е оставил без уважение направеното възражение за месна неподсъдност.

Дали съдът служебно ще преразгледа въпроса във връзка с 3 подсъдността е единствено право на съда, но не може да бъде сторено по искане на страната по делото, още повече когато съдът вече се е произнесъл.

В мотивите на постановеното определение от 16.01.2023 г. ясно е посочено, че по отношение на направените от ответника искания за конституиране на третото лице помагач и по отношение на извършеното оспорване на протокол за ПТП съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание и това е така, защото едва след постановяване на определение по чл. 140 ГПК и връчване на препис на ищеца заедно с препис от отговора на исковата молба, ищецът има за първи път възможност да вземе становище по направените от ответника доказателствени искания и възражения, включително и по искане за конституиране на трето лице помагач на страната на ответника едва в първото съдебно заседание, каквото е днешното.

По отношение на искането за поправка на очевидна фактическа грешка такава следва да бъде извършена от съда.

С оглед на гореизложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ повторно направеното искане за произнасяне по възражението за липса на месна неподсъдност без уважение.

СЪДЪТ като взе предвид, че в днешното съдебно заседание се явяват представители на страните, намира че съобразно с разпоредбата на чл. 145, ал.

3 ГПК, страните следва отново да бъдат напътени към спогодба, както и да им бъдат указани последиците от сключването на такава.

С оглед на гореизложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАПЪТВА страните към спогодба чрез използване на медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.

УКАЗВА на страните, че сключената по делото спогодба ще има значението на влязло в сила съдебно решение, както и че могат да бъдат приложени последиците на чл. 78, ал. 9 ГПК.

ЮРК. Д...: Нямам мандат за сключване на спогодба.

4

ЮРК. Н....: Заявявам, че няма да се ползвам от възможността за сключване на спогодба.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалните представители на страните, намира, че спогодба в днешното съдебно заседание не може да бъде постиганата, като няма пречка такава да бъде постигната в един покъсен момент, а съдът следва да пристъпи към извършване на следващите процесуални действия.

С оглед на гореизложеното на основание чл. 247, ал. 1, предл. 2 ГПК и по доказателствата,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните проект за доклад по делото, обективиран в определениeто от 16.01.2023 г.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.