Решение № 482 от 05.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 482 гр. Пловдив, 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диляна В. Славова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело № 20245330108446 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. с чл. 34 ЗЗД от Г. А. А., ЕГН **********, със съдебен адрес в гр. П., ул. ****“ № **, офис *, чрез пълномощника си адв. Г. К. против В. П. Г., с ЕГН **********, с адрес в гр. П., ул. Т. № *, ет. *, ап. *, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 9700 лева – платена на отпаднало основание по унищожен с влязло в сила съдебно решение, постановено по гр.д. № 9591/2019 г. на ПРС, договор за покупко-продажба на 99/100 ид. ч. от ½ ид. ч. от имота, представляващ жилище с идентификатор ***** и от ½ ид. ч. от гараж с идентификатор ****, обективиран в нотариален акт № ***, т. *, рег. № ***, дело № ***************, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.05.2024 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба и депозираната на 20.05.2024 г. молба-уточнение ищецът твърди, че на 12.09.2022 г. е влязло в сила Решение, постановено по гр. д. № 9591/2019 г. по описа на ПРС, 12 гр. състав, образувано по искова молба на В. П. Г. против Г. А. А., с което на основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД е унищожен Договор за покупко-продажба на 99/100 идеални части от ½ ид. ч. от имот, представляващ жилище с идентификатор **** и ½ идеална част от гараж с идентификатор ****, обективирани в нотариален акт № ***, т. *, рег. ***, дело № ******, като сключен от дееспособно лице, което не е могло да ръководи и разбира постъпките си. Твърди, че по договора за покупко-продажба Г. А. е заплатил на В. Г. в брой сумата от 9700 лева, като плащането било удостоверено в нотариалния акт. Според ищеца, получената сума след влизането в сила на посоченото съдебно решение, следва да му бъде върната изцяло. През периода от влизането в сила на съдебното решение до датата на депозиране на исковата молба в съда, ответницата не била върнала доброволно получената от нея сума. С уточняваща молба от 20.05.2024 г., ищецът е посочил, че претендираната главница от 9700 лв. се дължи на основание чл. 34 ЗЗД, тъй като договорът сключен между страните е унищожен с влязло в сила решение. Моли за уважаване напредявения иск и претендира присъждане на направените разноски. Подробни съображения се излагат от 1 пълномощника на ищцата- адв. К. в писмено становище.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответната страна е постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва същата като неоснователна.

Не се оспорва обстоятелството, че с решение на ПРС е унищожен на основание чл.

31, ал. 1 от ЗЗД договор за покупко-продажба на 99/100 ид. ч. от ½ ид. ч. от сграда с идентификатор **** и от ½ ид. ч. от сграда с идентификатор *******.

Ответникът твърди, че посочената в нотариалния акт продажна цена не е платената по договора. Сочи се, че ответницата не е могла да разбира постъпките си, тъй като била диагностицирана с диагноза мозъчен инфаркт и й била определена неработоспособност 95% с чужда помощ. Състоянието се влошавало прогресивно и имала органично разстройство на личността и мозъчно-съдови инциденти, които влияели на качеството на психичните функции. Извършеното прехвърляне на имотите, дало повод на майката на ответницата да заведе дело за поставяне под запрещение след сключването на сделката. Твърди се, че тя не е получила уговорената и посочена в нотариалния акт продажна цена. Изтъква, че от водените между страните предходни дела се изяснявало, че ищецът е платил на ответницата само 300 лв., а останалите – не.

Моли за отхвърляне на предявения иск и претендира присъждане на направените разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът установява следното:

Като писмени доказателства по делото са приети Решение № 262785/18.06.2021г., постановено по гр.д. № 9591/2019г. по описа на ПРС, 12-ти гр. Състав, справка от Агенция по вписванията по данни за физическо лице, скица на сграда, Нотариален акт за покупкопродажба на идеални части от недвижими имот № ***, том*, рег. № ***, дело № *******г., Удостоверение за попечителство от Община П., Район „Ю.“, Решение № 864/21.06.2022г., постановено по гр.д. № 536/2022г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, Решение № 1158/02.09.2022г. постановено по гр.д. № 536/2022г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, Обвинителен акт по досъд. пр. № 416/2019г. на 02 РУ –МВР-Пловдив по пр.пр. № 2327/2019г. по описа на РП-Пловдив, Протокол от съдебно заседание, проведено на 31.10.2022г. по НОХД № 3638/2022г. по описа на ПРС, Присъда № 209/31.10.2022г. постановена по същото дело, ведно с мотиви към нея, Решение № 225817.05.2023г., постановено по ВНОХД № 799/2023г. по описа на ПОС, Определение № 642/10.07.2023г. по ЧНД № 1517/2023г. по описа на Окръжен съд-Пловдив и Постановление за прекратяване на наказателно производство от 22.11.2023г.

Между страните не е налице спор, а и от приетите по делото писмени доказателства и приложените дела се установява, че на 01.02.2019г. с Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижими имот № ***, том *, рег. № ***, дело № ******. ответната страна В. Г. е продала на ищеца Г. А. ½ ид. ч. от имот, представляващ жилище с идентификатор **** и ½ идеална част от гараж с идентификатор ******, за сумата от 9700 лева. Според нотариалния акт, продавачът е заявил пред нотариуса, че е получил изцяло и в брой продажната цена в деня на подписване на акта.

С Решение, влязло в сила на 12.09.2022 г., постановено по гр. д.

№ 9591/2019 г. по описа на ПРС, 12 гр. състав, образувано по искова молба на В. П. Г. против Г. А. А., на основание чл. 31, ал. 1 от ЗЗД е унищожен Договор за покупко-продажба на 99/100 идеални части от ½ ид. ч. от имот, представляващ жилище с идентификатор **** и ½ идеална част от гараж с идентификатор ****, обективирани в нотариален акт № ***, т.

*, рег. ***, дело № ******, като сключен от дееспособно лице, което не е могло да ръководи и разбира постъпките си.

След сключване на унищожения от съда договор, с Решение

2

№ 864/21.06.2022г., постановено по гр.д. № 536/2022г. по описа на Пловдивския окръжен съд, ответната страна В. Г. е поставена под *******.

Видно от приложеното на л. 31 от делото Удостоверение от Община П., район „Ю.“, на основание чл. 173, ал. 2 От СК за неин попечител по право е определена майка й- С. И.

С., която я представлява и в настоящото производство.

Установява се още от приетите в хода на настоящото производство писмени доказателства, че спрямо ищеца е внесен обвинителен акт в съда, въз основа на който е образувано НОХД № 3638/2022г. по описа на ПРС, 8-ми наказателен състав. С Присъда №****** г. същият е признат за виновен за престъпление по чл. 209, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 26 от НК за това, че в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, използвал неосведомеността на В. П. Г., която поради болестното си състояние- „*********“, не е можела правилно да възприема фактите и да изразява собствена воля по конкретни въпроси, в т.ч. сключване на сделки /покупко-продажба и замяна/ - акт на имуществено разпореждане със своя собственост, с което й причинил имотна вреда в размер на 36 480 лева и е осъден на наказание ***************. С Решение на Пловдивски окръжен съд горецитираната Присъда е отменена и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд- Пловдив. В последствие с Постановление от 22.11.2023г. наказателното производство по досъд. пр. № 416/2022г.. по описа на 02 РУ МВР-Пловдив, пр. пр. № 2327/2019г. по описа на РП-Пловдив, водено за престъпление по чл. 209, ал. 2 от НК с привлечен в процесуалното качество на обвиняем- Г. А. А. е прекратено.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна намира следното:

Ищецът претендира връщане на продажна цена в размер на 9700 лева, която твърди, че е заплатил при сключване на договор за покупко-продажба на недвижим имот, който договор е унищожен с влязло в сила съдебно решение, като сключен от дееспособно лице, което не е могло да ръководи и разбира постъпките си.

Съгласно чл. 34 от ЗЗД, когато договорът бъде признат за нищожен или бъде унищожен, всяка от страните трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от нея. При уважаване на конститутивния иск за унищожаване на договор, последиците са по чл. 34 от ЗЗД- реституция на даденото в патримониума на всяка една от страните по сделката.

Съобразно правилата за разпределяне на доказателствената тежест по чл. 154, ал. 1 от ГПК, ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че е заплатил претендираната продажна цена, както и че сделката е унищожена.

Единственият спорен между страните въпрос се концентрира относно това заплатена ли е при сключване на договора продажната цена в размер на 9700 лева, каквито твърдения се въвеждат от ищеца или не, както отрича ответната страна.

За предаването на претендираната сума от 9700 лева ищецът се позовава на изявление на продавача, че е получил изцяло и в брой от купувача продажната цена в деня на изповядване на сделката, което е обективирано в Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижими имот № ***, том *, рег. № ***, дело № ***************** г.

Признание, че продавачът е получил продажната цена несъмнено се съдържа в Нотариалния акт. Настоящият съдебен състав обаче споделя становището, според което основанията за унищожаемост на сделка са приложими и относно удостоверителните изявления с характер на разписка. Удостоверителното изявление за получаване на продажната цена, обективирано в нотариалния акт се ползва само с формална доказателствена сила и верността на съдържанието му следва да се преценява като това на всеки частен документ- по вътрешно убеждение и съвкупно с останалите доказателства.

3

Други доказателства обаче извън изявлението в нотариалния акт за установяване на твърдението си, че продажната цена по сделката е заплатена на ответната страна, ищецът не ангажира.

От друга страна, невъзможността на едно лице да разбира свойството и значението на своите постъпки и да ги ръководи /чл. 31, ал. 1 от ЗЗД/ е порок, който безспорно засяга и възможността на това лице адекватно да удостовери осъществяването на факти и да формира правновалидни изявления. След като с влязло в сила решение е установено, че продавачът по сделката, към момента на сключването й не е разбирал свойството и значението на действията и постъпките си, а оттук и изявлението му, че е получил сумата, представляваща продажна цена по сделката, като волеви акт има същия порок на волята, като съгласието да се продаде недвижим имот, т.е продавачът не е могъл адекватно да възприема значението и последиците от подписването му. В този смисъл и съдебната практика на ВКС приема допустимост на възражението за опороченост на волеизявлението и за получаване на сумата, съдържащото се в нотариалния акт, извън възраженията касаещи самото волеизявление за сключване на договора.

Безспорно установен с влязло в сила решение е факта, че процесния Договор за покупко - продажба е унищожен именно поради това, че към момента на сключването му ответната страна В. Г. не е могла да ръководи и разбира постъпките си. Следователно същата не е могла да извършва оценъчна дейност, нито е могла правилно и адекватно да възприема и осмисля факти от действителността по време на самата сделка, в т.ч. да разбере съдържанието на прочетения й от нотариуса текст в нотариалния акт в неговата цялост и в частност- отразеното заявление, че е получила продажната цена по сделката. При липса на тази способност не може да се приеме за установен факта, че ответната страна в качеството си на продавач е получила сумата от 9700 лева, представляваща цена на имота, предмет на сделката. Други доказателства за заплащане на продажната цена по унищожения договор не бяха ангажирани по делото, поради което предявения иск ще се отхвърли, като недоказан по основание и размер.