Решение № 66 от 29.07.2022, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Сливен, 27.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радка Д. Дражева Първанова

Членове:

Светослава Костова

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева в присъствието на прокурора Д. Г. Г. като разгледа докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222200600223 по описа за 2022 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл.313 и сл. от НПК.

РП-Сливен е внесла обвинителен акт срещу С. Х. за престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр.чл.195, ал.1, т.4, предл.второ, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.29, ал.1, б.“а“ и „б“ от НК и срещу Д.Г. Д. за престъпления по чл.215, ал.1 от НК и по чл.345а, ал.1 от НК. В хода на производството първият подсъдим е сключил споразумение с РП, което е било одобрено от съда, а производството спрямо подс.Х. е било прекратено. С присъда № 260052 от 25.05.2021 г. постановена по НОХД № 140/2020 г. по описа на Районен съд - Сливен подсъдимият Д. Г. Д. е бил признат за невиновен и оправдан за това, че на 22.12.2018 г. в с.

Камен, общ. Сливен, с цел да набави за себе си имотна облага придобил чужда движима вещ – един брой колесен трактор с товарач марка „KUBOTA“ модел “ ZL1-275D “ с номер на рама L1CD-898 08, на стойност 12 180лв. /дванадесет хиляди сто и осемдесет лева/, собственост на К. Д. К. от гр. Кермен общ. Сливен, за който предполагал, че е придобит от С.М. Х., роден на 14.06.1975г. в гр.Дулово, обл. Силистра чрез престъпление /кражба/, поради което е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.215, ал.1 от НК и за невиновен в това, че на неустановена дата в периода от 22.12.2018г. до 07.05.2019г. в с.

Камен, общ. Сливен в нарушение на установения за това ред заличил идентификационен номер L1CD-898 08 на рамата на моторно превозно средство - колесен трактор с товарач марка „KUBOTA“ модел “ZL1-275D “, без регистрационен номер, с номер на двигател D1426-TVH20104, поради което е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.345а, ал.1 1 от НК.

Първоинстанционната присъда е била обжалвана пред Окръжен съд – Сливен, който е отменил постановената по НОХД № 140/2020 г. по описа на Районен съд – Сливен присъда, като вместо това с Присъда № 11 от 11.10.2021 г., по ВНОХД № 296/2021 г. по описа на Окръжен съд - Сливен подсъдимият Д. Г. Д. е бил признат за виновен по повдигнатите му обвинения като за престъплението по чл.215, ал.1 от НК му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година, отложено на осн. чл. 66, ал. 1 от НК за изпитателен срок в размер на три години, а за второто престъпление – по чл. 345а, ал.1 от НК е бил осъден на "Лишаване от свобода" за срок от три години, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено от три години и глоба в размер на 5000 лв., считано от влизане на присъдата в законна сила.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК е наложено на подсъдимия най-тежкото от двете наказания – три години "Лишаване от свобода", изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години и глоба 5000 лв. /пет хиляди лв./.

Със същата присъда подсъдимият Д. Г. Д. е осъден да заплати на по сметка но ОД на МВР – Сливен сумата от 137,40 лв. разноски по делото.

Постановената присъда от Окръжен съд - Сливен е била обжалвана пред ВКС от подсъдимия чрез неговия защитник. С решение № 19 от 11.05.2022 г. постановено по н. д. № 1116/2021 г. по описа на ВКС на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 1, т. 5 от НПК, Върховният касационен съд е отменил въззивна Присъда № 11 от 11 .10.2021 г., постановена по ВНОХД № 296/ 2021 г. от Окръжен съд - Сливен и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Приел е, че дейността на втората инстанция по проверка и анализ на доказателствените материали не съответства на заложените изисквания в закона и дистанцира съдържанието на съдебния акт от стандарта по чл. 305, ал. 3 от НПК. Посочено е, че при новото разглеждане на делото окръжният съд следва да съобрази забраната за невлошаване положението на обжалващия, тъй като касационното производство е било инициирано само по жалба на подсъдимия Д..

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на Окръжна прокуратура – Сливен заявява, че поддържа протеста на РП – Сливен против първоинстанционната присъда и моли въззивния съд да отмени същата и да постанови нова, с която да признае за виновен подсъдимия Д.Д. по повдигнатите му обвинения, а именно престъпление по чл. 215, ал.1 от НК и по чл. 345а, ал.1 от НК, като му се наложи наказание „Лишаване от свобода“ в минимален размер, което да бъде отложено за изпитателен срок от три години. Предлага се при постановяване на съдебния акт, съдът да съобрази, че макар доказателствата да са косвени, те не биха могли да формират извод, различен, освен сочения от прокуратурата. Посочва, че показанията на полицейските служители следва да бъдат кредитирани изцяло, като се съобрази факта, че подсъдимият е закупил трактора на стойност много по-ниска от пазарната.

Защитникът на подсъдимия Д.Д. - адв. К.Б. от АК Сливен, моли да се потвърди 2 оправдателната присъда на Районен съд – Сливен. Счита, че от обективна и субективна страна деянието, за което е обвинен подзащитният й е останало недоказано. Според първия защитник макар прокуратурата да твърдяла, че обвинението се гради върху показанията на свидетеля С. Х., никъде този свидетел не посочвал, че тракторът е краден. Същият дори твърдял, че ако подсъдимият е бил заподозрял, че е краден, не би го взел. Посочва, че всички действия на Д. говорят за неговата добросъвестност – платил е част от цената, поискал е документи, търсил е свид.Х. за да му доплати, евентуално след като получи документите, доброволно е предал трактора след като е разбрал, че е предмет на престъпление. Счита, че от мотивите на решението на ВКС може да се направи извод за законосъобразност и правилност на преценката на доказателствата от първоинстанционния съд за разлика от въззивния акт на съда. Моли да се потвърди първоинстанционната присъда.

Защитникът на подсъдимия – адв. А.С. от АК Сливен, заявява, че доводът на прокуратурата по отношение цената на сделката е необоснован. Доколкото цената, която е заплатена и договорена от доверителя й отговаря на техническото състояние на вещта в момента на сделката, както и това че е договорено закупуването само на трактора, без челния товарач. Тракторът бил пребоядисан в същия цвят и ако идеята е била да се укрие същият, то би се избрал цвят, различен от оригиналния. Посочва, че подсъдимият е взел мерки за подобряване техническото състояние на вещта, а не за неговото укриване. Дълго време след предаването на вещта Д. е продължил да търси продавача настойчиво, месеци наред по телефона, с искане да оформят сделката с документи. Заявява, че твърдението на прокуратурата, че сделката е станала в тъмната част на денонощието, е невярно. Сделката била договорена още на 19.12.2018 г., т.е поне три дни преди да се извърши кражбата, по време когато свид. С. Х. дори не е знаел за съществуването на този трактор в стопанския двор. На 19.12.2018 г е била преведена от купувача с Уестърн Юниън първата сума на продавача С. Х.. През цялото време Д. бива лъган, непрекъснато му се е звъняло по телефона до транспортирането на трактора. Защитникът посочва, че ако подсъдимият Д. е знаел за кражбата на трактора, не би привел пари нито на 02.01. 2019 г., нито на 15.03.2019 г.. Счита, че показанията на свид. Х. следва да бъдат кредитирани, макар съдът да го квалифицира като „изпечен крадец“, тъй като показанията са му истински, подкрепят се от показанията на подсъдимия и от техническата експертиза на разговорите им и от документите за превода на паричните суми. По отношение на второто обвинение заявява, че не само от обективна, но и от субективна страна не са налице данни за извършено престъпление, той като няма сигнал, няма оплакване от собственика на трактора, че е заличен идентификационния номер на рамата. Възможно е рамата да бъде със заличени номера още преди да бъде извършена кражбата, тъй като последният технически преглед на трактора е бил преди повече от 2 години преди датата на деянието, същият не е регистриран в КАТ, което би могло да е причина за липсата на регистрация. Възможно било също така самият свид. Х. да е заличил идентификационния номер преди да продаде вещта. Заявява, че няма налице обективни данни, че в този период от 21.12.2018г. до 07.05.2019 г. са заличени идентификационните номера. Поради което моли съда, да потвърдите оправдателната 3 присъда на Районен съд – Сливен.

В даденото право на подсъдимия Д.Д. за лична защита същият заяви, че поддържа казаното от защитниците си.

В последната си дума подсъдимият Д.Д. моли, въззивния съд да постанови решение, с което да потвърди оправдателната присъда на Районен съд – Сливен. Посочва, че тегличът не е монтиран. Заявява, че табелите на трактора не са премахнати, както се вижда от снимките, а другото е стикер.

След като взе предвид становищата на страните и извърши цялостна служебна проверка на НОХД № 140/2020 г. по описа на Районен съд - Сливен, съгласно изискванията на чл. 314, ал. 1 от НПК, настоящата инстанция стигна до извода, че протеста на Районна прокуратура – Сливен, е неоснователен.

От събраните в хода на наказателното производство доказателства, приобщени по съответния ред и преценени поотделно и в тяхната съвкупност, районният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимия Д.Д. е роден на ************** г., живущ гр. Сливен, Б.Г., с висше образование, женен, неосъждан.. На 07.12.2009 г. съгласно Заповед № Л-8703/01.12.2009 г. на главния директор е назначен за стажант на длъжност „Надзирател“ в Следствен арестСливен към сектор „Арести“ при ОС „ИН“-Сливен. /л.75 от ДП/. През м.декември 2018 г. подсъдимият е изпълнявал длъжността „Надзирател II-I степен“ в Следствен арест-Сливен към Сектор „Арести“ при ОС „ИН“-Сливен. Занимавал се със земеделие в с.Камен, в чието землище обработвал земеделски земи и притежава недвижим имот и решил да участва в програма „Млад фермер“ като за целта решил да закупи трактор.

Свид.С. Х. /първоначално подсъдим по делото/ е многократно осъждан. С Присъда от 08.02.1995 г. по НОХД № 97/1994 г. на ОС-Шумен, в сила от 26.06.1995 г., за престъпление по чл.199, ал.2, т.2, предл.1 от НК /грабеж, придружен с убийство/, извършено на 14.03.1994 г., е бил осъден и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 18 г. при усилено строг режим.

С Присъда от 29.05.1996г по НОХД№11/1995 г. на ОС-Шумен за извършено през м.юни 1993 г. престъпление по чл.195, ал.1, т.3,4 и 5 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години при първоначален общ режим.

С Присъда от 08.07.1997 г. по НОХД № 93/1997 г. на РС-Търговище за престъпление по чл.209, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, извършено в периода 16-17 април 1993 г. му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години при първоначален общ режим.

Наказанието по трите дела е било изтърпяно с помощта на 2г., 11м., 1 ден от работа, помилван с Указ №37/2004 г.

Впоследствие свид.Х. е продължил престъпната си деятелност като :

По НОХД № 689/2009 г. на РС-Търговище за престъпление по чл.270, ал.1 от НК 4

/пречил на орган на власт да изпълни задълженията си по служба/ му е наложено наказание глоба в размер на 200 лв.

По НОХД № 385/2010 г. на РС-Айтос за престъпления по чл. 206, ал.6, вр.ал.3, предл.2, вр.ал.1, вр.чл.29, ал.1 б.“а“ и „б“ от НК, по чл.196, ал.1, т.2, предл.първо, вр.чл.195, ал.1, т.4, предл.2, вр.чл.194, ал.1 вр.чл.29, ал.1 б.“а“ и „б“ от НК му е наложено общо наказание лишаване от свобода за срок от две години при първоначален строг режим; по НОХД № 161/2012 г. на РС-Нови пазар за престъпление по чл.206, ал.3, предл.

Второ, вр.ал.1, вр.чл.29, ал.1 б.“а“ от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години при първоначален строг режим; по НОХД № 689/2012 г. на РС-Нови пазар за престъпление по чл.346, ал.1 /отнемане на чуждо МПС от владението на собственика с намерението противозаконно да го ползва/ от НК и по чл.196, ал.1, т.2 вр.чл.194, ал.1 вр.чл.29 , ал.1, б.“а“ и „б“ от НК му е наложено общо наказание лишаване от свобода за срок от две години при първоначален строг режим; по НОХД № 1078/2013 г. на РС-Варна за престъпление по чл.297, ал.1 от НК /избягал от затворническо общежитие като не се върнал от домашен отпуск/ му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от девет месеца при първоначален строг режим.; по НОХД № 435/2016 г. на РС-Нови пазар за престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр.чл.194, ал.1 вр.чл.29, ал.1, б.“а“ и „б“ от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година при първоначален строг режим; по НОХД № 131/2017 г. на РС-Дулово за престъпление по чл.346, ал.1, вр.чл.29 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца при първоначален строг режим, наказанието е изтърпяно на 27.10.2018 г..;