Определение № 1552 от 19.11.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1552 гр. Варна, 19.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20243100900365 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от:

ИЩЕЦ: М. А. В., ЕГН **********, с адрес: *******, действаща чрез адв. П. Й. Н. от АК - Варна със съдебен адрес: гр. ************************************ срещу

ОТВЕТНИК: „Банка ДСК“ АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, представлявана заедно от Доротея Георгиева Н.а- Илчева и Михаил Руменов Комитски – изпълнителни директори, действащи чрез юрк. Д. Р. Й., със съдебен адрес: ****************;

С разпореждане № 3550/08.07.2024г. съдът е приел, че спорът подлежи на разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили възражение, к а т о на основание чл.365, т.1 от ГПК приложими към настоящото производство са правилата за разглеждане на търговските спорове.

След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа, допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и възраженията на страните,на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се произнесе по предварителните въпроси /такива не са поставени изрично за разглеждане/ и по допускане на доказателствата.

В рамките на предоставения срок по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба, поради което и на основание чл.374, ал.2 ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото, поради което и съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII /Търговски спорове/. от ГПК

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.01.2024г. от 09:45 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО , на основание чл.374, ал.2 ГПК:

I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И

ВЪЗРАЖЕНИЯ:

ИЩЦАТА твърди, че на 26.06.2013г. по ч.гр.д.№ 25860/2013г. по описа на РС-гр.

София, 65-ти състав, срещу нея били издадени изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение в полза на „Сосиете Женерал Експресбанк „ АД/ впоследствие собственост на настоящия ответник/ за сумите: - 248 591,04 лева, неизплатена главница по Договор за кредит от 20.06.2012г.; - законна лихва върху главницата от 14.06.2013г. до изплащане на задължението; - 3 081,99 лева - договорна лихва за периода 19.10.2012-11.06.2013г., както и разноски по ч.гр.д. - 5 033,46 лева. Въз основа не издадения изпълнителен лист било образувано изпълнително производство под номер 1153/2013 при ЧСИ Звезделина В., рег.№ 734, район на действие ОС - Габрово. Впоследствие делото било прехвърлено при ЧСИ С.

Косева, рег.№ 809, район на действие В. Търново за продължаване на принудителните действия. Образувано било ИД 92/2024. С постановление от 25.01.2024г. ИД 92/2024 на ЧСИ С. Косева било прекратено и спрямо ищцата било образувано ново изпълнително дело под номер 98/2024. Сочи, че била уведомена за преобразуване на изпълнителното дело с връчване на уведомления на основание чл. 428 от ГПК. Твърди, че от първоначалното образуване на изпълнително дело 1153 / 2013г. при ЧСИ Звезделина В. до 12.10.2021г., когато ответникът депозирал молба с искане за справки, не са извършвани принудителни действия. От ответника не били извършвани действия, с които да била прекъсната давността, поради което и вземането по изпълнителния лист било погасено по давносткакто за главница, така и за лихви. В светлината на ТР No 2 / 26.06.2015г. сочи, че към 26.06.2015г. образуваното изпълнително дело през 2013г. не е било висящо, доколкото същото било прекратено на основание чл. 433 ал.1 т.8 от ГПК.

В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на исковата молба, с който сочи, че исковата претенция е неоснователна и недоказана. Сочи, че между „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД /с универсален правоприемник „Банка ДСК“ АД/, в качеството на кредитор и „М. 2009“ ЕООД, ЕИК 200742288 /кредитополучател, П.

Атанасов Радев, ЕГН ********** и М. А. В., ЕГН ********** /съдлъжници/ бил сключен Договор за кредит за финансиране на инвестиции Партньор №27 от 20.06.2012 г., след миграцията отчитан по сметка № **********с разрешен размер 250 000 лева и срок на издължаване 19.06.2019 г. , съгласно т. 9 от договора за кредит. При разрешаване на кредита, 2 дружеството било собственост на М. А. В., ЕГН **********, като управител бил П. Ат. Р., ЕГН **********. С договор за прехвърляне на дружествен дял от 06.12.2013г. собствеността била прехвърлена на Ат. Д. Р., ЕГН **********.

Договорът за кредит за финансиране на инвестиции Партньор № 27 от 20.06.2012г. бил обезпечен със следното имущество, както следва:

1/ Договорна ипотека върху недвижим имот, представляващ - УПИ IX – 515, кв. 34 по плана на гр. Бяла Черква, община Павликени, област Велико Търново, ул. „Филип Тотю“ № 7, с площ 1250 кв.м., заедно с построените в него жилищна сграда с площ 140 кв. м. и гараж с площ 20 кв.м., собственост на Цв. Р., Ат. Д. Р., Б. М.Т. и Е. Д. Т. Ипотеката била първоначално учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека от 20.06.2012 г., № 61, том 3, рег. № 1802, дело № 351/2012 г., по описа на Димитричка Ангелова – Нотариус, с рег. № 130 с район на действие гр. Павликени, вписан с вх, рег. № 2269 от 20.06.2012 г., акт № 36, том, 1, дело 900/2012 г. подновена с Молба за подновяване на договорна ипотека акт. № 76, том 5, рег. № 5030/2022г., вписана в Служба по вписванията – гр. Павликени с вх. рег. № 1563/17.06.2022 г., акт. № 102, том 1, дело № 943/2022 г.;

2/ Законна ипотека върху недвижим имот, представляващ - УПИ IV-128, кв. 12 по плана на с. Добромирка, общ. Севлиево, с площ 426 кв.м., ведно с построена в него сграда – Мелница със ЗП 252 кв.м., собственост на „М. 2009“ ЕООД, ЕИК: 200742288. Законната ипотека била първоначално учредена с Молба за вписване на законна ипотека, вписана в Служба по вписванията – гр. Севлиево под № 7, том 1, вх. рег. № 2177/20.06.2012 г., том 69428 и подновена с Молба за подновяване вписване на законна ипотека акт № 75, том 5, рег.

№ 5022/2022 г., вписана в Служба по вписванията – гр. Севлиево с вх. рег. № 1897/17.06.2022 г., акт № 169, том 1, имотна партида 69428,69429.

Поради системни закъснения в погасяване на месечните вноски, на 13.05.2013 г. кредитът бил обявен за предсрочно изискуем.

На 11.06.2013г. било подадено заявление за издаване на изпълнителен лист срещу дружеството и двамата съдлъжници. На 26.06.2013г. бил издаден Изпълнителен лист и Заповед за незабавно изпълнение срещу „М. 2009“ ЕООД, ЕИК 200742288, П. Ат. Р., ЕГН ********** и М. А. В., ЕГН ********** по описа на от Районен съд – София за сумата от 248 591,04 лв. главница по Договор за кредит от 20.06.2012 г., ведно със законната лихва, считано от 14.06.2013 г. до изплащане на вземането, 3081,99 лв. договорна лихва за периода от 19.10.2012 г. до 11.06.2013 г. и 5033,46 лв. за държавна такса.

На 02.08.2013г. била подадена молба за образуване на изпълнително дело № 20137340401153 по описа на ЧСИ Звезделина В. с рег. № 734 на КЧСИ и район на действие Окръжен съд Габрово. По делото била наложена възбрана на недвижимия имот в с.

Добромирка на 10.09.2013г. и на 14.10.2013г. бил извършен опис. За периода от 15.03.2014г. до 27.02.2023г. били насрочвани 33 бр. публични продани на имота, като последната от тях, насрочена от 27.01.2023г. до 27.02.2023г. се явява успешна и имотът в с. Добромирка бил продаден за сумата от 13 802 лв. След разпределението, на 11.10.2023г. по кредита са постъпили 7 843,88 лв.

3

Впоследствие изпълнителното дело било прекратено поради настъпила перемпция на основание чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК, както следва: с постановление за прекратяване от 29.11.2021г., изп. дело било прекратено по отношение на М. А. В., ЕГН: **********, и с постановление за прекратяване от 16.08.2022г., изп. дело било прекратено по отношение на П. Ат. Р., ЕГН: **********. С оглед прекратяването на делото спрямо съдлъжниците, на 16.11.2023г. по изпълнителното дело била извършена нова проверка за наличието на секвестируемо имущество, както и дали вземането е погасено по давност. Проверката показала, че било налице нереализирано обезпечение учредено в полза на „Банка ДСК“ АД от ипотекарните длъжници – Цв. Ми. Р., Ат. Д. Р., Б. Ми. Т. и Е. Д. Т., а именно: недвижим имот находящ се в гр. Бяла Черква.

Предвид наличието на нереализираното обезпечение, и поради факта, че вземането не е погасено по давност, на 28.11.2023г. била подадена молба за преместване на изпълнително дело № 1153/2013 г., по описа на ЧСИ Звезделина В., по местонахождение на имота, а именно при ЧСИ Силвия Косева, с район на действие Окръжен съд – Велико Търново и преобразуване на същото спрямо всички задължени по договора лица.

Обобщава, че изпълнителният лист по делото бил издаден срещу всички длъжници, които били осъдени да заплатят сумите солидарно на кредитора. Солидарните длъжници дължат на кредитора едно и също задължение и той има право на избор срещу кого от тях да насочи изпълнението, съгласно разпоредбата на чл. 122 от ЗЗД. Извършените действия спрямо едно от солидарно задължените лица имат действие и спрямо останалите /чл.123 от ЗЗД/. Плащането от един от длъжниците намалява общото задължение и освобождава от отговорност за тази част и останалите длъжници, а едновременното извършване на принудителни действия спрямо всеки от длъжниците би довело до прекомерно начисляване на разноски по изпълнението.

Излага, че погасителната давност по изпълнителното дело не е текла до 26.06.2015г. В случая перемпцията е без правно значение за давността и изпълнително дело № 98/2024 г. по описа на ЧСИ Силвия Косева било преобразувано напълно законосъобразно. Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 372 от ГПК, по делото от ИЩЦАТА е постъпила допълнителна искова молба, с която поддържа изведените в исковата молба фактически и правни твърдения.

Твърди, че по отношение на нея, като физическо лице, не били извършвани никакви изпълнителни действия, поради което и в нейна полза била изтекла погасителната давност.

Твърди, че „М. 2009“ ООД, П. Р. и М. В., като солидарни длъжници, взискателят имал отделно правоотношение с всеки от тях, но с един и същи предмет. Обективно действие по отношение на всички длъжници имали само онези факти, които са в полза на всички длъжници. Юридическите факти, които имат неблагоприоятно действие по отношение на останалите длъжници имат относително действие, поради което и изпълнителните действия спрямо един от длъжниците не прекъсвали давността по отношение на останалите солидарни длъжници за дълга. Дори и взискателят да бил извършвал изпълнителни действия по отношение на длъжника „М. 2009“ ООД, то те не прекъсвали погасителната давност, 4 която е текла в полза на ищцата. Сочи, че ТР No 3 / 2023г. на ОСГТК, ВКС следва да се счита, че е унифицирало съдебната практика занапред, т.е след постановяването му и не следвало да се прилага към процесния случай.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ОТВЕТНИКЪТ депозира отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа първоначалния си отговор и наведените в него фактически и правни доводи и доказателствени искания. Счита, че че ТР No 3 / 2023г. на ОСГТК, ВКС е задължително за съдилищата и е приложимо.От образуване на ИД № 98/2024 г. до 10.10.2024 г. по делото се извършвали регулярно изпълнителни действия, както следва: изпратени покани за доброволно изпълнение до длъжниците, наложени запори върху банкови сметки, наложен запор върху трудово възнаграждение получавано от М. В., наложена възбрана върху недвижим имот собственост на М. В. (1/2 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *******, находящ се в гр.

**************, наложена възбрана върху недвижим имот находящ се в гр. Бяла Черква (ипотекиран в полза на Банката), имотът в гр. Бяла Черква е описан на 28.03.2024 г. и срещу него са насрочвани последователно 2 /две/ 3 публични продани - за периода от 30.04.2024г. 30.05.2024 г. (неуспешна) и след това втора публична за периода от 24.08.2024 г. - 24.09.2024 г. (също неуспешна), като към момента била подадена молба за определяне на нова начална цена и дати за нова публична продан.