Решение № 714 от 05.04.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 714 гр. Пловдив, 05.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20215330206488 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш серия К № 4188866 издаден от ОДМВР гр.Пловдив, с който на К. А. К., с ЕГН ********** от гр.П., бул.“Л. К.“ №** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по съображения изложени в жалбата от повереник.

Въззиваемата страна- ОДМВР– Пловдив, не изпраща представител въпреки предоставената й от съда възможност. В писмено становище моли да се потвърди фиша. Претендира и разноски.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 15.11.2020г. около 14.44ч автомобил с рег. № ********, марка 1

„Форд”, модел „Фиеста”, собственост на жалбоподателя, се движел в гр.Пловдив. В района на пътен възел Скобелева майка, по бул. Цариградско шосе в посока към вътрешността на гр.Пловдив скоростта му била 84 км/ч, при ограничение за движение по закон в населено място до 50 км/ч. Горното било заснето с АТСС CORDON M2 MD1196. В последствие бил разпечатан електронния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него, протокол от изпитване на техническото средство и такъв за одобрен тип, протокол от използване на АТСС, справка за регистрация на МПС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

По фактите жалбоподателя не спори, навеждайки твърдение, че е възможно скоростта на неговото МПС да е объркана с такава на друго МПС.

На първо място следва да се посочи, че ако К. не е управлявал автомобила си на посоченото време и място в ел. фиш, то е могъл спазвайки процедурата предвидена в закона да оспори фиша, посочвайки лицето, което де факто е извършило нарушението. След като не е сторил това то извода е, че той лично е управлявал посоченото МПС, негова собственост.

Фишът е бил издаден при спазване изискванията на чл.189, ал.4 ЗДвП, като нарушението е установено и заснето с мобилно средство за измерване.

Освен това закона сочи, че образецът на фиша се утвърждава от Министъра на вътрешните работи, а в случая това е сторено като процесния фиш е от одобрен образец. По делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване на техническото средство. Това сочи на извод, че нарушението е било установено с годно техническо средство. Отчетен е и съответен толеранс при измерването. На следващо място не е необходимо да бъде означено, че в района се извършва видеоконтрол, защото към момента на извършване на процесното нарушение законът не изисква това. С изменението на нормата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП / ДВ бр.54/05.07.2017г. отпадна изискването в този смисъл да се постави знак Е24. Вярно е, че Наредба № №8121з-532/12.05.2015г. бе изменена по-късно, но в случая законът е нормативен акт от по-горна степен. Ето защо след 09.07.2017г. , 2 какъвто е и настоящия случай с деяние от 21.10.2020г., не е нужно контролирания район да бъде означен с нарочен знак. В съдържанието на фиша изрично е било посочено, че може или да плати глобата в 14 дневен срок или да посочи кое е лицето управлявало автомобила. Като не е сторил това и съобразно ЗДвП, жалбоподателя следва да понесе административното наказание, което изрично е посочено в процесния фиш. В процесния казус е използвано АТСС от ново поколение, което ясно обозначава регистрационния номер на МПС нарушител, в този случай на жалбоподателя. Ето защо е изключено скоростта да би могла да бъде на друго МПС. Системата Кордон всъщност разпознава и идентифицира номера именно на МПС, което се движи с превишена скорост, което е видно и от представения фотос с посочена маркировка. Ето защо и следи именно него, а изготвената фотоснимка също е на посочения „Форд“ собственост на жалбоподателя.

Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП и е определена глоба от 400 лева за превишение от 34 км/ч. Следва да се посочи, че съгласно фотоснимката от нарушението скоростта е била повисока – 87 км/ч и превишение 37 км/ч, но това с нищо не нарушава правата на жалбоподателя.

С оглед потвърдителното решение следва в тежест на жалбоподателя да бъдат възложени и разноските за юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63д, ал.3 ЗАНН, което възнаграждение от 80 лв настоящата инстанция намира за съответно на предоставената правна помощ по писменото становище. Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4188866 издаден от ОДМВР -гр.Пловдив, с който на К. А. К., с ЕГН ********** от гр.П., бул.“Л. К.“ №** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

ОСЪЖДА жалб.К. АЛ. К., с ЕГН ********** от гр.П., бул.“Л. К.“ №** да заплати на ОДМВР – Пловдив сумата от 80 лева разноски по делото пред настоящата инстанция за юрисконсултско обслужване.

3

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4