Протокол № 29708 от 25.11.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 29708 гр. София, 25.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20251110137091 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:52 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. Г. Б. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД – редовно призовани, представляват се от юрк. Т., с пълномощно представено днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЮРК. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Д О К Л А Д ВА делото съобразно определение № 31562 от 25.07.2025 г. проектодоклада обективиран в

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 03.11.2025 г. от ищеца, с която се иска съдът да отмени на основание чл. 253 ГПК определение от 1

25.07.2025 г., в частта по отношение на изготвения проект за доклад.

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 18.11.2025 г. от ищеца, с която на основание чл. 232 ГПК оттегля предявения срещу ответника иск.

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 24.11.2025 г. от ищеца до СГС, с която се иска определяне на срок за бавност поради непроизнасяне на съдебния състав по молбата за оттегляне на иска.

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 25.11.2025 г. от ищеца, идентична с предходно докладвана молба от 24.11.2025 г.

ЮРК. Т.: Не възразявам по така представените процесуални действия от страна на ищеца. Не възразявам производството да бъде прекратено. В случай, че бъде прекратено претендирам юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, като взе предвид, че ищецът е депозирал лично молба, с която оттегля на основание чл. 232 ГПК исковата молба, то производството следва да бъде прекратено, като в случая съгласие на ответника не е необходимо. С оглед произнасяне по молбата на ищеца с правно основание чл. 232 ГПК, не е необходимо да бъде изпращана и молбата за бавност на СГС. Нещо повече – в случая съдът намира за необходимо да отбележи, че не е налице забавяне в произнасянето по искането на ищеца на основание чл. 232 ГПК, тъй като страните вече са били редовно призовани за днешното съдебно заседание, а молбата предхожда същото само с едноседмичен срок, считано от днес, т.е. прекратяване на делото в закрито съдебно заседание не би достигнало своевременно до страните. Ето защо, съдът е преценил, че с цел процесуална икономия, делото следва да бъде прекратено в открито съдебно заседание.

Съдът, като взе предвид, че ответното дружество е направило разноски във връзка с изготвяне на писмен отговор и явяване в днешното съдебно заседание, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК определя юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лв., тъй като делото не е от фактическа и правна сложност и е приключило в едно открито съдебно заседание, в което не са събирани доказателства. Безспорно е, че съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски при прекратяване на делото, какъвто е настоящия случай, без да се изследват 2 мотивите, поради които ищецът е оттеглил исковата молба.

Водим от горното,

О П Р ЕД ЕЛ И

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по гр.д. № 37091/2025 г. по описа на СРС, 43-ти състав – поради оттегляне на исковата молба.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4, вр. ал. 8 ГПК Д. Г. Б., ЕГН ********** да заплати на Топлофикация София ЕАД, ЕИК 831609046 сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение в производството пред настоящия съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок, считано от връчването му на ищеца.

Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10,02 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3