Решение № 1388 от 09.11.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1388 гр. Варна, 09.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско дело № 20223100501274 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 263609 от 28.03.2022 г., депозирана от Д. С. Д., ЕГН: **********, чрез адв. К. М., срещу решение № 260129 от 28.02.2022 г., постановено по гр. д. № 15851/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, В ЧАСТИТЕ, с които са отхвърлени предявените от жалбоподателя искове срещу Д. М. Я., както следва: за заплащане на сумата за разликата над 722,95 лева до пълния размер на предявения иск от 1 084,42 лева, представляваща дължими от ответницата задължения за местни данъци и такси към община Варна и община Вълчи дол за периода от 2011 г. до 2020 г., съответстваща на придобитата след прекратяване на СИО със смъртта на съпруга /К. Янк./ на ответницата 4/6 ид. ч. от правото на собственост върху апартамент с идентификатор № ***, находящ се в гр. Варна, ***************; поземлен имот 1 идентификатор № ***, находящ се в с. Червенци, община Вълчи дол, ведно с построените в него сгради, МПС с рег. № В 9686 КВ, МПС с рег. № В 2198 СТ, МПС с рег. № В 6630 ЕК, МПС с рег. № В 0388 КХ, МПС с рег. № В 1326 НВ, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на исковата молба /10.12.2020 г./ до окончателното погасяване на задължението, на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД; за заплащане на сумата за разликата над 475,61 лева до пълния размер на предявения иск от 713,42 лева, представляваща заплатена от ищцата в полза на „Енерго-Про Продажби“ АД цена за потребена в периода 8.08.2018 г. до 7.04.2020 г. електрическа енергия за поземлен имот идентификатор № ***, находящ се в с. Червенци, община Вълчи дол, ведно с построените в него сгради, ползвана еднолично от ответницата след смъртта на съпруга й К.Янк. ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на исковата молба /10.12.2020 г./ до окончателното погасяване на задължението, на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД; за заплащане на сумата за разликата над 58,59 лева до пълния размер на предявения иск от 87,88 лева, представляваща заплатена от ищцата в полза на „ВиК Варна“ ООД цена за потребена в периода 11.02.2019 г. до 10.09.2020 г. вода в поземлен имот идентификатор № ***, находящ се в с. Червенци, община Вълчи дол, ведно с построените в него сгради, ползвана еднолично от ответницата след смъртта на съпруга й К.Янк. ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на исковата молба /10.12.2020 г./ до окончателното погасяване на задължението, на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, както и в частта за осъждане на ответницата да върне на ищцата предадените й за временно ползване движими вещи - телевизор с марка „LED LCD Finlux FF 4830 SMART“ на стойност 618,00 лв., микровълнова фурна „FINLUX FMO-2073B“ на стойност 119,00 лв., тостер „CROWN СТ828“ на стойност 27,00 лв., пералня със сушилня модел „GVW 364TCS“ на стойност 1177,80 лв. и два броя конвекторни печки „DPL СН 7012“, на основание чл. 249, ал. 2 ЗЗД.

В депозираната въззивна жалба се излагат доводи за неправилност на 2 първоинстанционното решение в обжалваните му части. За неправилен намира извода на съда за дължимост на сумите до 4/6 ид. ч. от недвижимите имоти, доколкото партидите за заплащане на местни данъци и такси са лични, поради което начислените такива не са за целия имот, а само за притежаваните ид. ч. от титуляра на партидата. Излага подробни хронологични доводи за заплатените от нея разноски в полза на Д. Я.. Излага доводи за неправилност на доклада на съда, в частта, в която в посочено, че се претендира сума, съответстваща на притежаваните ид. ч., които й принадлежат след прекратяване на СИО със смъртта на съпруга й. Сочи, че доколкото съпругът на ответницата е починал през 2018 г., то исковата претенция за периода от 2011 г. до 2020 г., обхваща и задължения на ответницата и преди смъртта на съпруга й.

По повод на отхвърлителните части за възстановяване на заплатените суми към „Енерго- Про Продажби“ АД и „ВиК-Варна“ ООД, излага доводи за неправилност на извода на съда, че ответницата следва да отговаря до размера на 4/6 ид. ч. от тези задължения. Сочи, че разходите за битови сметки не произтичат от собствеността, а са свързани с потреблението, на този, който използва имота. Твърди, че с изявленията си ответницата е посочила, че е използвала недвижимия имот през процесния период. Излага доводи, че по делото не се твърди или са събрани доказателства, че трето лице, различно от ответницата е използвало недвижимия имот.

На следващо място, излага доводи, че в производството е прието за безспорно, че телевизорът, микровълновата фурна, тостера и пералнята се намират в апартамента, находящ се в гр. Варна, ***************. За необоснован намира извода на съда за недоказаност на възникването на заемно правоотношение, а за наличието на договор за дарение по отношение на същите движими вещи. Сочи, че ответникът е поддържал, че е налице дарение единствено по отношение на пералнята, както и че от свидетелските показания се установявало, че уредите са закупени от ищцата и съпруга й, с уговорка за възстановяване на средствата за това. За недоказано намира и наличието на дарствено намерение по повод на пералнята, доколкото последната е закупена със средства на „БГ Бетон-груп 13“ ООД, в което дружество съдружници са ищцата и ответницата при равни дялове. За неправилен намира извода на съда за недоказаност на обстоятелството, че двете калориферни печки се намират във владение на ответницата.

3

Позовавайки се на свидетелските показания намира за установено, че движимите вещи не са върнати на ищцата, нито пък е заплатената тяхната равностойност.

Моли за отмяна на решението в обжалваните части, както и за уважаване на предявените искове в пълните заявени размери. Претендира разноски.

В срока по чл. 263 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от страна на Д. М. Я., чрез адв. А. П.. В същия се излагат доводи за неоснователността на въззивната жалба, депозирана от насрещната страна. За правилен намира извода на съда, че Д. Я. не е едноличен собственик на наследеното имущество. Излага подробни доводи по същество на спора.

Сочи, че в разписка № 04000878517206 като наредител за сумата от 1212.04 лева е посочена Д. Я.. По отношение на възстановяване на разходите за заплатена данъци за МПС, сочи, че правилно първоинстанционният съд е приел, че делът на ответницата от тях е 4/6 ид. ч. Сочи, че до края на м. април 2020 г. Д., Д. и Д. Я. са имали добри отношения, като позовавайки се на ППВС № 1/1979 г. счита, че съзнателното изпълнение на нравствен дълг е основание за престиране, като даденото не подлежи на връщане. Счита, че от свидетелските показания на свидетелката Кр. Д. се установява, че ищцата само фактически е предавала паричните суми за заплащане на задълженията в Easy pay, които са й били предоставяни от свекърва й.

Излага доводи, че всеки един от съсобствениците отговаря за заплащането на задължението за електрическа енергия съобразно притежаваната от същия ид. ч. в имота. Сочи, че от свидетелските показания се установява, че ищцата и семейството й са използвали недвижимия имот до м. април 2020 г. За неоснователни намира доводите, че съдът е приел за безспорно, че движимите вещи се намират в апартамента, доколкото изрично в отговора на исковата молба са посочили, че само пералната и сушилнята се намират там. Твърди, че последните представляват обичайно дарение за новия дом от семействата на синовете, за което не се е изисквало сключването на писмен договор между роднини по права линия, както и че е закупена със средства на „БГ Бетон-груп 13“ ООД. Позовавайки се на свидетелските показания на свидетеля М. Д. счита за установено, че останалите движими вещи не се намират в недвижимия имот. Сочи, че не е доказано сключването 4 на договор за заем, както и предаване на движимите вещи.

Моли за потвърждаване на решението в обжалваните части. Претендира заплащането на адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна защита на основание чл. 38 ЗА.

В проведеното по делото открито съдебно заседание, въззивникът, редовно уведомен, не се явява, не се представлява. В депозирана молба претендира заплащането на съдебно-деловодни разноски. В писмена защита излага подробни доводи по същество на спора.

В о. с. з., процесуалният представител на въззиваемата страна моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендира заплащането на адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ. Възразява за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

За да се произнесе по спора, съставът на Окръжен съд-Варна съобрази следното:

Производството по гр. д. № 15851/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, е образувано по предявени от Д. С. Д. срещу Д. М. Я. искове, както следва:

1. иск за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата от 2093,72 лева представляваща заплатени от ищцата в периода от 2017 г.-2020 г. без основание задължения за местни данъци и такси, сметки за ВиК, електроснабдителни и интернет услуги, както следва:

- сумата от 1084,42 лева, представляваща дължими от ответницата задължения за местни данъци и такси към община Варна и община Вълчи дол за периода от 2011 г. до 2020 г., съответстваща на придобитата след прекратяване на СИО със смъртта на съпруга /К. Янк./ на ответницата 4/6 идеални части от правото на собственост върху апартамент с идентификатор № ***, находящ се в гр. Варна, ж. к. “Владислав Варненчик” № 17, вх. 3, ет. 2, ап. 35; поземлен имот идентификатор № ***, находящ се в с. Червенци, община Вълчи дол, ведно с построените в него сгради, МПС с рег. № В 9686 КВ, МПС с рег. № В 2198 СТ, МПС с рег. № В 6630 ЕК, МПС с рег. № В 0388 КХ, МПС с рег. № В 1326 НВ, 5

- сумата от 235,43 лева, представляваща начислени на наследодателя /К.

Янк./ на ответницата /преживяла съпруга/ задължения за местни данъци и такси към община Вълчи дол за 2018 г., съответстваща на придобитата по наследство от ответницата 1/3 ид. ч. от правото на собственост върху МПС с рег. № В 0388 КХ и МПС с рег. № В 4030 КР,

- сумата от 713,42 лева, представляваща заплатена от ищцата в полза на „Енерго-Про Продажби“ АД цена за потребена в периода 8.08.2018 г. до 7.04.2020 г. електрическа енергия за поземлен имот идентификатор № ***, находящ се в с. Червенци, община Вълчи дол, ведно с построените в него сгради, ползвана еднолично от ответницата след смъртта на съпруга ѝ К.Янк.

- сумата от 87,88 лева, представляваща заплатена от ищцата в полза на „ВиК Варна“ ООД цена за потребена в периода 11.02.2019 г. до 10.09.2020 г. вода в поземлен имот идентификатор № ***, находящ се в с.

Червенци, община Вълчи дол, ведно с построените в него сгради, ползвана еднолично от ответницата след смъртта на съпруга ѝ К.Янк.

- сумата от 208 лева, представляваща заплатена от ищцата в полза на „Булсатком“ АД цена за потребен в периода 11.02.2019 г. до 10.08.2020 г. интернет в поземлен имот идентификатор № ***, находящ се в с.

Червенци, община Вълчи дол, ведно с построените в него сгради, ползван еднолично от ответницата след смъртта на съпруга К.Янк. на основание чл.

59, ал. 1 ЗЗД,

2. иск за осъждане на ответницата да върне на ищцата предадените й за временно ползване движими вещи - телевизор с марка „LED LCD Finlux FF 4830 SMART“ на стойност 618 лв., микровълнова фурна „FINLUX FMO2073BS“ на стойност 119 лв., тостер „CROWN СТ-828“ на стойност 27 лв., пералня със сушилня модел „GVW 364TC-S“ на стойност 1177,80 лв. и два броя конвекторни печки „DPL СН 7012“, на основание чл. 249, ал. 2 от ЗЗД.

В исковата молба се излагат доводи, че Д. К.Д. е съпруг на ищцата и е син на К. Д. Янк.. Сочи, че наследници на К. Янк. са съпругата му - Д. М. Я. – съпруга и синът му М. К.Д.. Твърди, че в наследствената маса на К. Янк. са включени идеални части от УПИ № III-999 по плана на ЗПЗ, в землището на с. Тополи, община Варна, ведно с идеални части от построените в имота заведение за обществено хранене и стоманобетонов склад; апартамент с 6 идентификатор № ***, с административен адрес: гр. Варна, ***************; поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в с. Червенци, община Вълчи дол, ведно с построените в него сгради, както и детайлно индивидуализираните в исковата молба МПС. Сочи, че със свои лични средства със знание и без противопоставяне на останалите наследници е заплащала данъци и такси за имуществото. Детайлно посочва сумите и датите на извършваните плащания. Твърди, че недвижимият имот, находящ се в с. Червенци е обитаван от Д. Я. и К. Янк. до момента на смъртта му.