Протокол № 4202 от 04.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4202 гр. София, 31.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цв. М при участието на секретаря Т. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М Гражданско дело № 20211110143936 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – ..., редовно призован, представлява се от .., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИЦАТА – ИВ. ИВ. АНГ., нередовно призована, не се явява, съобщението до нея по настоящия адрес по справката се е върнало с отбелязано, че при посещенията лицето не е намерено, нито е намерено друго лице, съгласно да го получи. Представлява се от ..., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ – Б. АНГ. М., редовно призован, представлява се от ..., с пълномощно от днес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – „ ...Д, редовно призованo, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Т. Й. К., редовно призована, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

..: Предоставям на съда.

...: Не възразявам по нередовното призоваване на доверителката ми.

1

СЪДЪТ намира, че с оглед изричното изявление на процесуалния представител на ответницата - ... към настоящия момент пречките за даване ход на делото са отстранени, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение от 10.11.2021 г., в което обективиран проектът за доклад по делото, като на ищеца са даде указания в едноседмичен срок от съобщението да заяви потвърждава ли твърдяното от ответниците плащане на сумата от 715,36 лв. и в случай, че това е така да посочи за погасяването на кои вземания е отнесено то.

ДОКЛАДВА молба от 07.01.2022 г. на третото лице – помагач, с която представя главни отчети – 2 бр., приемно – предавателни протоколи, удостоверяващи връчване на изравнителни сметки, както и изравнителни сметки – 2 бр.

ДОКЛАДВА постъпило на 17.02.2022 г. заключение на вещото лице по СТЕ.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението по СТЕ на процесуалните представители на страните.

..: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Моля да се приемат доказателствата, представени от третото лице – помагач. Поддържам уточнението, че по сметка на ...не е постъпило плащане за процесния период, за процесния имот. Поддържам искането за допускане на ССчЕ.

...: Поддържам отговора на исковата молба, включително и становището, изложено по експертизите. Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Моля в днешното съдебно заседание, тъй като доверителите ми са представили бележка за изрично плащане и с посочване на конкретна фактура, ищцовата страна да заяви оспорва ли се сумата по тази фактура дали е платена, за да се допуска ССчЕ, която ще натовари още повече производството?

..: Фактурата видно е платена и погасена, но тя не касае процеса.

Предмет на процеса са други фактури.

...: Моля да уточним кои други фактури са в процеса?

..: Като непогасени за процеса се водят фактура № 96806398 от м.07.2018 г. – обща фактура за периода от м.05.2017 г. до м.04.2018 г. и има още една – обща фактура № 106611874 от м.07.2019 г. за периода м.05.2018 2 до м.04.2019 г.

СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определението от 10.11.2021 г.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СТЕ.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:

Т. Й. К., неосъждана, без дела и родства със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на вещото лице да подпише заключението.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси, да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по СТЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалния представител на ответниците да се запознае с докладваните по-горе документи от третото лице – помагач.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е постъпило писмо от Столична община, район „Илинден“ от 17.03.2022 г., с което се представя удостоверение за наследници на Иво Константинов Митрев, което очевидно не касае настоящото дело, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да уточни за кое 3 делото се отнася постъпилото удостоверение за наследници.

...: Запознах се с документите от третото лице – помагач, като оспорвам същите по отношение на тяхното съдържание, както и бих искала да обърна внимание на съда, че само една страница е подписана с лице и е посочено неговото име, а останалите нямат и автор. Не са заверени вярно с оригинала, не са и подписани.

СЪДЪТ намира, че няма пречка приложените към докладваната по – горе молба на третото лице – помагач документи да се приемат като писмени доказателства по делото, като УКАЗВА на страните, че тяхната доказателствена стойност подлежи на изследване по същество на спора.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че всеки един от постъпилите документи съдържа удостоверяване с печат „вярно с оригинала“, а отделно от това и подпис върху самия печат. Оспорването на процесуалния представител на ответника относно липсата на авторство на документите, СЪДЪТ намира, че също следва да се преценява по същество на спора предвид начина, по който ще се цени тяхната доказателствена стойност.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото главни отчети – 2 бр., приемо – предавателни протоколи, удостоверяващи връчване на изравнителни сметки, както и изравнителни сметки – 2 бр.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е постъпила молба от 03.02.2022 г. на ищеца, с която се прави уточнение относно приложимите към процесния период Общи условия. Представя и договор за извършване на услугата за дялово разпределение между ... и ... с искане за приемането му като доказателства по делото.

...: Не възразявам да се приеме договорът.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че представеният договор е различен от този, който вече е приобщен като доказателство по делото, поради което същият е относим и следва да се приеме като писмено такова, още повече, че молбата от 03.02.2022 г. е депозирана от ищеца преди първото съдебно заседание.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

4