Решение № 84 от 12.05.2022, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Габрово, 12.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Пламен Попов

Славена Койчева при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Веселина Топалова Въззивно гражданско дело № 20214200500409 по описа за 2021 година

С решение №60111/11.10.2021 г., постановено по гр.д. № 923/2021 г., ВКС на РБ е отменил въззивно решение №227 от 27.11.2020г., постановено от Окръжен съд - Габрово по в.гр.д.№335/2020г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг въззивен състав на Окръжен съд - Габрово.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Р. ИВ. ХР. против решение № 136 от 27.07.2020 г., постановено по гр. д. № 1169/2019г. по описа на Севлиевският районен съд.

В жалбата се твърди, че решението е недопустимо, неправилно и незаконосъобразно.

Решението е недопустимо, тъй като процесният имот е придобит от жалбоподателката в режим на СИО, а производството е протекло без участието на нейния съпруг, въпреки дадените указания от първоинстанционния съд на ищцата, който е задължителен необходим другар в процеса и пропускът, същият да бъде конституиран, е основание за обезсилване на постановеното решение.

1

Решението е и неправилно, тъй като не е доказано наличие на такова положение в резултат на строителните работи извършени от жалбоподателката, които да надхвърлят пределите на позволеното и които да създават реални пречки за упражняване правото на собственост на ищцата в пълен обем. От свидетелските показания, анализирани от съда, се установява, че са извършени ремонтни работи в имота на жалбоподателката, но от тях не може да се направи извод, кои точно създават пречки за ползване имота на ищцата.

Твърди се, че с извършените ССР е укрепена конструкцията на сградата, която е строена преди 100 години.

В жалбата се твърди още, че било установено, че процесният имот е построен преди повече от 100 години и че за него няма запазени архитектурни проекти. Извършените от жалбоподателката ремонтни работи са без строителни книжа, от където трудно може да се прецени техния обем и вид. Това обстоятелство правело невъзможно изпълнението на съдебното решение. Извършените СРР са от категорията на тези, за които ЗУТ изисква разрешение за строеж, което означавало, че тяхното премахване отново ще изисква разрешение за строеж, т.е. изпълнението на решението ще е невъзможно.

Иска се да се отмени обжалваното решение като недопустимо, алтернативно, като неправилно и незаконосъобразно, и да се присъдят разноските по делото.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

С обжалваното решение Р. Х. е осъдена да премахне незаконно изградените от нея: преградна стена между собствения й недвижим имот с ид.

*** и входа (стълбище и коридор) на жилището на ищцата М. С. Н., представляващо самостоятелен обект с идентификатор ***, с административен адрес гр. С., ул. „Ст. П.“ **, и да възстанови същата в съществуващия преди това вид; да премахне остъклената част от фасадата на сградата с идентификатор *** и да я възстанови в съществуващия преди това вид; да премахне изградената бетонна плоча върху входа към мазето на ищцата, както и да го възстанови в съществуващия преди преустройството вид, на основание чл.109 ЗС. по предявените от М. С. искове.

2

За да уважи предявения иск първоинстанционният съд е приел, че са доказани кумулативните предпоставки за уважаване на предявената претенция по чл. 109 от ЗС:Ищцата е собственик на описания в исковата молба имот, а ответницата е извършила твърдените неоснователни нарушения, с които пречи на ищцата да осъществява правото си на собственост в пълен обем. Прието е, че всички ремонтни дейности и преустройства, описани в исковата молба, са извършени от ответницата, но без конструктивен проект, който е задължителен за такъв вид ремонт, като няма строителни книжа за извършеното от ищцата строителство. От заключението на вещото лице е установено, че направените укрепвания не гарантират конструктивна устойчивост на сградата, тъй като не може да се установи дали са достатъчни, дали вложените стоманени греди имот необходимите якостни характеристики и са монтирани на подходящите места.

Прието е, че пропуканите стени на втория етаж могат да с дължат на премахнат носещ зид на първия етаж и неправилно подпиране на гредорада.

Въззивният съд изцяло възприема установената от районния съд фактическа обстановка. Не се спори, че ищцата е собственик на втори жилищен етаж от сградата, таван и ½ ид.ч. от маза, със самостоятелен вход от улицата за жилището и мазата и съответната идеална част от общите части на сградата и правото на строеж върху земята, а ответницата Р.Х. е собственик на дюкян на първи етаж от същата сграда и 1/2 ид. част от мазата. Не е спорно също, че към момента на придобиване на собствеността Х. е в брак с ХНХ.

За установяване предишното състояние на сградата и извършените ремонтни работо пред първоинстанционния съд са събрани гласни доказателства.Св. М. С. твърди, че преди 1989 г. ползвал едно помещение,като подстълбищно пространство, прозорец с гише за пълнене на запалки, на първия етаж в къщата на страните. Свидетелят имал прозорец към улицата и зад него имало един голям капак, който водел до мазето. Сега това прозорче към улицата, което било до входната врата го нямало. До вратата имало колона, която не стояла там към момента. Ако колоната стояла там, трябвало да има отделни витрини около нея, а сега имало една цяла стъклена витрина на магазина. Помещението го нямало, било зазидано и имало преграда към втория етаж. Преди нямало преградни стени.

Махнати били подпорни стени и греди, вследствие на ремонта се получило 3 слягане, напукани били стените и пода пропаднал, затова обитателя на втория етаж вече не живеел там.Св. Л. Л. е чичо на ищцата.Той твърди, че ответницата и съпруга й изляли бетонна плоча на дюшемето, премахнали две подпорни колони на лицевата страна на сградата и две стени на вътрешната страна на магазина. В резултат на премахването на двете носещи стени от вътрешната страна цялата къща се наклонила на една страна и се напукали стените и таваните. В момента нямало други колони на тяхно място, всичко се крепило на една желязна греда. Двете колони били с каменна основа и върху тях дървени греди, подпрени на релсата на желязната греда, между първия и втория етаж, поставена когато е правена къщата.

Свидетелят не можел да ползва мазето от 2018 г., когато ответницата правила ремонта, направила една капандурка, за да може свидетеля да си влиза в мазата, но през 2018 г. свидетелят видял излята бетонна плоча. Етажът, който се е улегнал бил собственост на свидетеля, но сега го прехвърлил на ищцата, негова племенница. Вече нищо не можело да се извади, нито да влезе в мазето, да се види водомера, не можело да се ползва и вода, защото ВИК искали да имат достъп до водомера, а свидетелят нямал такъв и не можел да им го осигури.Св. Х. Х. е съпруг на ответницата. Той твърди пред съда, със съпругата си 1993-та година закупили къщата. След една година започнал да прави ремонт, отдолу било на гредоред, излял плоча на мазата на първия етаж, на Л. му направил врата, направил му коридор, укрепил отгоре със стоманени греди. Свидетелят изградил коридора от входа на Л., в който влизала и външната врата, като тя била пред разруха. Мазето се намирало под дюкяна на свидетеля, и се ползвало и от двама им. Когато Л. искал да влиза си влизал от входа, под коридора му, входа вляво отдолу. Капандурата на мазето била на пода. Дупката в стената я затворили когато извършили ремонта 2018 г. В момента капандурата се намирала на пода на магазина, запечатана с бетон.

Пред първоинстанционния съд е допусната и приета съдебно – техническата експертиза, от заключението на която се установява, че сградата е старо строителство, масивна, двуетажна със сутерен - мази. Строена е през първата половина на 19-ти век по традиционен монолитен начин. Външните зидове на І - ви етаж са тухлени с дебелина на зида около 30 см. и същите имат носеща функция. Първоначално къщата е била с дървен гредоред, както 4 на нивото под магазина, така и на ниво - таван. След огледа и замерванията на магазина, вещото лице заключава, че е отлята нова стоманобетонова плоча на ниво - под магазин (при реконструкция на магазина през 1994 г. - потвърден от собственика); премахнат е напречен носещ тухлен зид, който е разделял магазина на две помещения, премахнати са носещи колони от предната фасада с цел да се оформи голяма витрина; затворен е съществуващ отвор на пода на магазина (подход към мазата) при повторен ремонт през 2018 г. Тези промени са извършени от собственика на магазина и засягат конструкцията на сградата.

Отварянето на цялата фасадна стена за витрина нарушава подпирането на гредореда на нивото на етажа. При дървените носещи конструкции, каквото се явява етажното ниво, подпирането на гредите не може да надвишава 3,50 м., а в случая стъклената витрина е с дължина по- голяма от тази.Премахнатият тухлен зид в магазина има носеща функция и е част от конструкцията на сградата. Над него в жилищния етаж също има тухлен зид, който носи дървената покривна конструкция. За ремонта няма издадени строителни книжа. Според вещото лице Б., премахването на конструктивни елементи и отливането на стоманобетонова плоча над мазите касаят общи части на сградата.

Съобразно дадените указания от ВКС в отменителното решение, съдът допуста нова съдебно техническа експертиза, изготвена от инж. Хр. П., която приема като обоснована и компетена.

Въз основа на данните, съдържащи се в показанията на разпитаните свидетели, в снимковия материал от Гугъл и огледа на място, експертът дава заключение относно вида и състоянието на сградата преди преустройството:

За двата етажа е имало обща маза, която е изцяло вкопана и всеки от собствениците по нот. акт притежава по 1/2 ид.част. Преди имата да стане съсобствен и двата етажа са били на един собственик и подхода към мазата се е осъществявал през един отвор с размери 0,90/1.80 м в пода, който се е затварял с капак от две крила. От там по стълба се е слизало в мазата . / Снимки № 1. 2 /Мазата е била достъпна освен от дюкяна и през врата в ляво от входа на къщата /Снимки № 7 и 8/.Дюкянът е бил с дървена дограма и прозорци с остъклени дървени рамки, разделени с две колони с каменна основа и върху тях дървени греди, подпрени на желязна греда. В ляво от 5 входната врата за жилището е имало каменна колона, голям остъклен прозорец с малко прозорче /гише/- там е било отделно помещение от сегашния магазин със стена между прозореца и магазина, друга витрина, врата на дюкяна / разположена симетрично под балконската врата на втория етаж/ и колона в ляво от нея .Съгласно засключението на вещото лице инж.Хр.П., от конструктивна гледна точка по предната фасада са премахнати колони, поемащи натоварването от гредите на подовата конструкция, с което се нарушава устойчивостта на сградата. Няма данни да е направено конструктивно обследване за устойчивостта на сградата от правоспособен проектант-конструктор с предписание за конструктивно укрепване.На първия етаж в магазина е съществувал напречен носещ тухлен зид разположен точно под зида между кухнята и коридора със стълбищната площадка на втория етаж.

В архива на Община Севлиево не са открити строителни книжа за извършването на основен ремонт на магазина от новия собственик през 1994 г. и 2018 г., каквито се изискват съгласно действащите нормативни разпоредби.Промените възникнали от направения ремонт през 1994 г. и 2018 г., съгласно заключението са следните: Отлята е стоманобетонова плоча на пода на магазина - няма данни за конструктивен проект, по който да е изпълнена,премахнат е напречен носещ зид в магазина, разделящ го на две помещения,премахнати са носещи колони по предната фасада на магазина, подменена е дървената дограма на магазина със стъклена витрина по цялата фасада, затворен е входа на ниво под - магазин със стоманобетонова плоча, осигурявал достъп на собственика на втория етаж до мазата,зазидан е отвора в стената с „итонг" от входа на къщата към входа за мазата. Стените на магазина са облицовани с гипсокартон, монтиран е окачен таван и стъклена витрина по цялата фасада. Според вещото лице, за възстановяване на сградата в състоянието й преди преустройството е необходимо да бъдат извършени следните действия, които са обозначени на схема към заключението: