Присъда № 166 от 30.06.2022, Софийски районен съд

МОТИВИ към присъда №166 от 30.06.2022 г. по НОХД №

11535/2021 г. по описа на СРС, НО, 121-ви състав

Производството е образувано по внесен от Софийска районна прокуратура обвинителен акт по ДП №228 ДПК 323/2021 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. № 3564/2021 г. по описа на СРП срещу Д. АЛ. Б. за това, ч е н а 13.03.2021 г. около 04.00 часа в гр. АДРЕС, с посока на движение от ул.

„Трифон Кунев“ към ул. „Иван Пейчев“, управлявал МПС - лек автомобил марка „Пежо”, модел „206”, с рег. №СА 7795 РР, след употреба на наркотични вещества - 3,4-метилендиоксиметамфетамин, /екстази, МДМА/, установено по надлежния ред със съдебна химико-токсилогична експертиза №1965/2021 г. и рег. №И-3511/05.05.2021 г. на ВМА - престъпление по чл.343б ал.3 НК.

В съдебно заседание представителят на СРП поддържа внесеното обвинение. Излага доводи, че са събрани безспорни доказателства, че подсъдимият на инкириминираната дата е управлявал МПС поo въздейстието на наркотични вещества, което е установено по надлежния ред – чрез химикотоксикологична експертиза. Тъй като авторството и деянието са установени по несъмнен начин, предлага на съда да признае Б. за виновен и му наложи наказание, като отчете чистото му съдебно минало като смекчаващо вината обстоятелство. Прокурорът предоставя на съда да определи размера на наказанието лишаване от свобода, като няма пречка за приложение на разпоредбата на чл.66 ал.1 НК. В тежест на подсъдимия да бъдат възложени сторените по делото разноски.

Защитникът на подсъдимия Д. АЛ. Б. – адв. М. К.-САК излага доводи за недоказаност на обвинението, тъй като същото се крепи на процесуална негодност на взета от подсъдимия кръвна проба, за която той не е давал никога съгласие да бъде използвана за изследване на наркотични вещества и/или техните аналози. Прави възражение, че използваната от експертите кръвна проба, е иззета по начин, противоречащ на Наредба №1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Разпитаните свидетели С., Г., Я. и М. са категорични, че предвид работата и опитът, които имат като дългогодишни полицейски служитери, дори при субективни техни възприятия, нито за миг не са имали съмнение, че подсъдимият е повлиян от употреба на наркотици, което е било и водещата причина, същият да не бъде поканен да бъде изпробван с техническо средство за наличие на такива на място. Разпитаното в.л. д-р С. посочва и разликата при извършването на 1 анализ на проби за алкохол и такива за наркотично вещество - цвят на капачките на епруветките, състав на стабилизиращите вещества и т.н.

Независимо от факта, че в кръвта на подсъдимия са открити наркотични вещества, това не е кръвната проба, за която той е дал съгласие да бъде изследвана за наличие на наркотични вещества и/или техните аналози. Дал е съгласие само и единствено за анализ на кръвта, която да установи дали в същата има наличие на алкохол, което е било установено, но констатираните промили не са попаднали в съставомерната граница, за да бъде повдигнато обвивение по чл.343б ал.1 НК.

Защитата предлага на съда да не кредитира показанията на свидетеля М., дадени в хода на съдебното следствие в частта им, с която той заявява, че подсъдимият всъщност на място е бил изпробван с техническо средство за наличие на наркотици, тъй като същите противоречат, както на дадените от него в хода на ДП, надлежно приобщени от съда, така и на останалите събрани по делото доказателства. Предлага на съда да постанови оправдателна присъда по отношение на Б..

Подъдимият Д.Б. дава обяснения в насока, че на процесната дата е бил заедно с приятелката си на рожден ден, като е употребил алкохол. След полунощ, тя получила дихателен проблем и решила да излезе на улицата, пред дома, в който било празненството. Там я забелязали полицейски служители, които извикали спешна помощ, но дошлият екип установил, че състоянието й не е спешно и казали на подсъдимия той да я закара за преглед.

На полицаите и на лекарите подсъдимият заявил, че е неправоспособен, и е пил. Действал необмислено и взел ключове от автомобил, качил приятелката си и тръгнали към болницата. По пътя, не могъл да вземе завой, изгубил контрол над управлението на автомобила и се обърнали по таван. Същите полицаи, които преди това разговаряли с тях, ги забелязали. Подсъдимият им обяснил всичко, впоследствие дошла линейка, която откарала приятелката му в болница. Екип на ОПП-СДВР поканил подсъдимия да бъде изпробван за употреба на алкохол и същият се съгласил без проблеми, като резултатът бил 1,22 промила. Патрулът го закарал до УМБАЛ „Света Анна“, където Б. дал кръвна проба за да бъде проверен за алкохол. Подсъдимият заявява, че през цялото време е бил с убеждението, че дава кръвна проба за проверка за налачие на алкохол, но после му било съобщено, че има и някакво наркотично вещество, даже не помни какво точно. Заявява, че не е употребил наркотици. В самата болница, подсъдимият помни, че попълнил декларация, че дава съгласие за изследване за алкохол. Заявява, че на място, при обърнатия автомобил, полицаите не са го канили да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества с някакъв уред.

Подсъдимият Д.Б. в правото си на лична защита моли съда да се съобрази с изложеното от неговия защитник. В последната си дума моли да бъде оправдан.

2

Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от:

ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Д. АЛ. Б. е роден на 02.10.2001 г. в гр. София. Живее в с.гр,. ул.”Асен Разцветников” №9, партер, ап.1. Б. е български гражданин, със средно образование, неженен, работещ, неосъждан, с ЕГН **********.

На 13.03.2021 г. Б. бил на рожден ден на братовчед си заедно със своята приятелка Ива Иванова Станкова, с ЕГН **********. Празненството било на същата улица на която живеел. На рождения ден, той изпил неустановено количество алкохол, предимно водка. След полунощ, на приятелката му й станало лошо и тя излязла на улицата пред дома, в който празнували. Имала дихателен проблем и била разстроена. В това състояние я установили свидетелите М. В. ЯК. и ЮЛ. КР. М. – полицейски служители към 04 РУСДВР - ППГ-63, които правили обичаен обход на района. До Станкова бил и подсъдимият, който обяснил, че двамата са гаджета. Свидетелите извикали медицински екип на спешна помощ, който след като прегледал Станкова констатирал, че състоянието й не е спешно и си тръгнал. Тръгнали си от мястото и двамата полицейски служители, като продължили да извършват обход на района. След 10-15 минути те установили на ул. „Данаил Крапчев“, обърнат по таван лек автомобил марка „Пежо”, модел „206”, с рег. №СА 7795 РР. До автомобила стоели подсъдимият и приятелката му, като последната имала порезна рана на дясна ръка от станалото ПТП. Там бил и случайно преминаващ гражданин, установен като Богомил Емилов Станчев, който помогнал като превързал ръката на Станкова.

При разговора с полицейските служители, подсъдимият Б. признал, че именно той бил водач на автомобила, но изгубил контрол над управлението на същия и причинил ПТП. Б. заявил също, че е неправоспособен и, че е употребил алкохол преди да седне зад волана, но причината за това било желанието му да закара приятелката си до болница.

Свидетелите М. В. ЯК. и Ю.К. М. се обадили на Спешна помощ.

Дошлата линейка транспортирала Станкова до УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов".

На място дошъл и екип на ОПП-СДВР в състав: свидетелите Г. СП. Г. и СТ. Г. СП.. Те установили самоличността на подсъдимия, обстоятелството, че същият е неправоспособен, тъй като никога не му било издавано СУМПС, както и собствеността на катастрофиралия автомобил –собственост на лицето Васил Дойков Енев, с ЕГН **********.

Свидетелите Г. и С. поканили подсъдимия Б. да бъде изпробван с 3 техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с фабричен №0145, като пробата с №2649, направена в 05.11 часа на дата 13.03.2021 г., отчела стойност от 1,22 промила в издишания от подсъдимия въздух.

Свидетелите Г. и С. не поканили подсъдимия да бъде изпробван за наличие на наркотични вещества и/или техни аналози, тъй като по думите им същият нямал видими признаци на човек употребил такива. Същите не разполагали с техническо средство за проверка за употреба на наркотични вещества, но са категорични в показанията си, че ако са имали и най-малкото съмнение, че водачът е употребил такива с оглед професионалния си опит, са щели веднага да извикат екип на ОПП-СДВР оборудван с апарат за тестване за наркотици.

Свидетелят СТ. Г. СП. съставил Протокол за ПТП №1626860/13.03.2021 г., скица за ПТП и съставил на Б. АУАН №GA 255928/13.03.2021 г., връчен му надлежно.

На подсъдимия бил издаден талон за медицинско изследване №0009946/13.03.2021 г., връчен надлежно и същият бил транспортиран до УМБАЛ „Света Анна - София” АД, където следвало да даде кръв за химически анализ по негово изрично желание.

Б. бил вписан в журнала в Спешно отделение. Бил изготвен Лист за преглед на пациента от дата 13.03.2021 г., в 06.40 часа от д-р Емилия Попова, на подсъдимия била издадена фактура с фискален бон за това, че е заплатил сума за вземане на венозна кръв и изготвяне на алкохолна проба по желание.

Б. попълнил декларация, че е съгласен да му бъде взета кръв за установяване упореба на алкохол. /л.30 от делото/.

На подсъдимият била взета венозна кръв в 2 бр. вакуумни епруветки със сива капачка, с приблизителен общ обем от 8 мл. /л.66 от делото/. Бил изготвен протокол за медицинско изследване от д-р Емилия Попова /л.69 от делото/.

След това Б. бил отведен в 04 РУ-СДВР и задържан за срок до 24 часа със заповед за задържане на лице /л.10 от ДП, нечетлив номер/.

Било образувано ДП №228 ДПК 323/2021 г. по описа на 04 РУ-СДВР , пр. пр. № 3564/2021 г. по описа на СРП.

От извършената по ДП химическа експертиза от вещите лица Д-Р С. СТ. и проф. д-р Васил А. се установява, че наличието на алкохол в кръвта на подсъдимия е 1,2 промила, респ. несъставомерно за деяние по чл.343б ал.1 НК /арг. Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръв, лаб.№1382/15.03.2021 г. /л.32 от ДП/.

Тъй като с постановление от 31.03.2021 г. на разследващ полицай при 04 РУ-СДВР било възложено на вещите лица да установят дали в кръвта на Б. има и наличие на наркотични вещества, д-р С. и проф. А. дали заключение по химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза с рег. №И3511/05.05.2021 г., че в кръвната му проба се установява наличие на 4 амфетаминов тип стимуланти, а именно 3,4-метилендиоксиметамфетамин екстази, МДМА. /л.39 от ДП/.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената и приета от съда фактическа обстановка се установи от събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни показанията на свидетелите Г. СП. Г. и СТ. Г. СП., събрани непосредствено и приобщени по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК, на свидетелите М. В.

ЯК. и ЮЛ. КР. М. събрани непосредствено и приобщени по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК, /по отношение на Я./, и по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 и т.2 пр.2 НПК, /по отношение на М./, обяснения на подсъдимия /частично/, писмени – Протокол за ПТП №1626860/13.03.2021 г., скица за ПТП, АУАН №GA 255928/13.03.2021 г., талон за медицинско изследване №0009946/13.03.2021 г., заповед за задържане на лице, извлечение от в журнала в Спешно отделение към УМБАЛ „Света Анна - София” АД, лист за преглед на пациента от дата 13.03.2021 г., фактура с фискален бон за вземане на венозна кръв за алкохолна проба по желание, декларация от подсъдимия от дата 13.03.2021 г., протокол за медицинско изследване, изготвен от д-р Емилия Попова, Справка-отговор от началник Спешно отделение УМБАЛ „Света Анна - София”, писмо рег.№И-3235/11.04.2022 г. от зам.- началник на ВМА, заключения по химическа експертиза, заключение по химикотоксикологична

/токсикохимична/ експертиза с рег. №И3511/05.05.2021 г.

В основата на своите фактически изводи съдът постави показанията на свидетелите Г. СП. Г., СТ. Г. СП. , М. В. ЯК., както и тези на ЮЛ. КР. М. с уточнението, че съдът кредитира само показанията му от ДП, приобщени по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 и т.2 пр.2 НПК в частта им, че подсъдимият е бил поканен само и единствено да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Акотест Дрегер 7510” с фабричен №0145, но не и за употреба на наркотични вещества и/или техните аналози. В обратния смисъл показанията на М., дадени пред съда в тази им част, остават изолирани и се опровергават от събраните по делото доказателства.