Определение № 37423 от 13.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37423 гр. София, 13.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20261110120540 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по исковата молба на „Скайкоп.ком УАБ (UAB Skycop.com), с ЕИК 304423851, с адрес: Вилнюс, ул. „Дариус и Гиренас“ №21А, LT-02188, Литовска Република, представлявано от директора *** чрез адв. А. Н. И., САК, със съдебен адрес: *** спрямо ГП Авиейшън ЕООД, ЕИК:

205050977 със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1540, ***, представлявано от управителя *** с иск за установяване на вземане в полза на ищеца по отношение на ответника съществуването на вземане за сумата от 250 евро, представляващо обезщетение за голямо закъснение на полет № IV8220 от Прищина до Дюселдорф на 30 август 2025 г. по чл. 7, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) 261/2004 ведно със законна лихва от датата на сезиране на съда до пълното погасяване на задължението.

Излага се, че тази сума е била предмет на издадена и оспорена заповед по чл. 410 от ГПК по ч.гр.дело с № 4109/2026г. по описа на РС Враца, с оглед на което се заявява и настоящия иск и като се ангажират доказателства се желае решение в този смисъл.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът заявява становище по иска, като го оспорва. Не оспорва, че между ответника и пътника е имало сключен договор за въздушен превоз за редовен полет с резервация IV8220, който е осъществен със забава от над часа; не се спори и релацията на полета, но се навежда наличие на извънредни обстоятелства. Излага се, че при започване на операцията самолетът не успява да напусне стоянката, 1 независимо от увеличаването на тягата като е предприет опит за изтегляне посредством летищен влекач, който също не позволява нормалното освобождаване на самолета. Това е довело до сваляне на пътниците е предприемане на техническа проверка - самолетът е повдигнат и проверен, включително по отношение на спирачната система и е установено, че въздухоплавателното средство е технически годно. Установява се, че причината за невъзможността му да напусне stand D6 се оказва неравност/кухина в повърхността на самолетната стоянка, в която е попаднало колелото на самолета и след освобождаването самолетът е преместен без пътници и техническата му годност е потвърдена. Това ведно с последвалите slot restrictions са довели до закъснение от 7 часа и 51 минути и като се излагат тези факти се навежда, че причина за закъснението не е дефект на въздухоплавателното средство, а обективното състояние на летищната инфраструктура, което е извънредно обстоятелство по чл. 5, § 3 от регламент № 261/2004 - поддръжката на самолетната стоянка и настилката на перона не са част от дейността на GP Aviation, нито пък ответникът стопанисва stand D6 вкл. чрез извършване на неговата техническа поддръжка.

От страна на ответникът- превозвач са предприети разумно всчики изискуеми действия за ограничаване на последиците - непосредствен опит самолетът да напусне стоянката със собствена тяга, използван е влекач, извършено е слизане на пътниците, въздухоплавателното средство е повдигнато и е извършена техническа проверка. След установяване на причината самолетът е освободен и преместен. А последвалите ограничения на въздушното движение са извън контрола на ответника. Закъснението е непосредствена последица от невъзможността на машината да напусне stand D6 и последвалото нарушение на определения слот като се излага, че ако не беше наличен дефект на стоянката самолетът би могъл да започне нормално изпълнението на полета, което доказва и пряката причинно-следствена връзка между външното събитие и настъпилото закъснение.

В подкрепа на възраженията си превозвачът ангажира доказателства и се желае решение в този смисъл.

Исковете са с правно основание по чл,422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.7, т.1 б.б във вр. с чл. 5, т.1, б.в от Регламент 261/ 2004. на ЕС по прилагане на С402/ 2007г. на Съда на ЕС във вр.с чл. 99, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД като 2 ищецът носи тежестта да докажат валидна резервация за полет с дестинация от летище Прищина до Летище Дюселдорф – за което няма спор, както и явяване на пътника за място на полета в изпълнение на указаните правил, за което няма спор, както и осъществяване на полета със забава повече от три часа, за което също няма спор, както и да установи валиден договор за цесия.

В тежест на превозвача е да докаже наличието на оперативен проблем с извънреден характер като представените доказателства следва да бъдат представени в превод и на български език с препис за ищеца.

Доказателствата са относими и допустими и следва да бъдат допуснати.

На основание чл.140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2026г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и становището на ответника и указва на ответната страна, че до датата на съдебното заседание доказателствата следва да бъдат представени и в превод на български език с препис за ищца.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ответника да се връчи и препис от отговор – становище от 21.08.2026г.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената 3 доказателствена тежест.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4