Протокол № 70 от 19.02.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 70 гр. Сливен, 19.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно гражданско дело № 20262200500010 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Въззивникът И. П. И., редовно призован, не се явява и не се представлява.

По делото е постъпило становище от процесуалния представител по пълномощие на въззивника - адв. М. от АК - Ямбол, в която посочва, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява ход на делото да бъде даден в нейно отсъствие.

Въззиваемите П. М. П. и М. П. М., редовно призовани, не се явяват, представляват се от процесуален представител по пълномощие адв. С. Р. от АК – Сливен, редовно упълномощен за настоящата инстанция от 28.01.2026 г. и е приет от днес.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.

1

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба против Решение №980/13.11.2025г. по гр.д. №109/2025г. на Сливенски районен съд, в частта, с която е отхвърлен като неоснователен предявения от И. П. И. против П. М. П. и М. П. М. иск за приемане за установено, че договорът за наем, сключен между П. М. П. и М.

П. М. е непротивопоставим на И. П. И., считано от стопанската 2023/2024г. до края на стопанската 2029/2030 година.

Въззивната жалба е подадена от ищеца в първоинстанционното производство И. П. И. чрез пълномощника адв. Д. М. от АК - Ямбол.

Подадена е и частна жалба от И. П. И., инкорпорирана във въззивната жалба, против същото решение, в следните части, имащи характер на определение: в частта, с която е оставен без разглеждане иска, предявен от И.

П. И. против П. М. П. за признаване правото на собственост на ищеца върху 52/75 ид. ч. от 6 броя земеделски имоти, находящи се в землището на с.

Блатец, общ. Сливен, подробно описани в решението; в частта, с която е оставен без разглеждане ревандикационния иск, предявен от И. П. И. против М. П. М. за установяване правото на собственост и предаване владението върху 52/75 ид.ч. от 6 броя, подробно описани, земеделски имоти, находящи се в землището на с. Блатец, общ. Сливен и в частта, с която е прекратено производството по делото по отношение на двете, оставени без разглеждане, искови претенции.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК са постъпили отговори на въззивната жалба и на инкорпорирана в нея частна жалба от насрещните страни - П. М. П. и М. П. М..

С определение държано в закрито заседание на 26.01.2026 г. съдът е приел въззивната жалба и частната жалба, за редовни и допустими, изготвил е подробен доклад на същите и на постъпилите отговорите.

С въззивната жалба, частната жалба и отговорите не са направени доказателствени искания за въззивната фаза на производството.

Преписи от определението са връчени на страните.

Със становището си адв. М. посочва, че подържа подадените въззивна и частна жалба против решението на първоинстанционния съд и няма доказателствени искания.

АДВ. Р.: От името на моите доверители заявявам, че оспорвам 2 въззивната жалба и в двете й части, тоест и в частта, която има характер на частна жалба и в останалата част, изцяло. Нямаме искания по доказателствата.

Получили сме доклада на жалбата и отговорите по нея и нямаме възражения.

С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на

УС Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

В становището си адв. М. изразява отново подробни съображения относно неправилността на обжалваното първоинстанцинно решение, които са аналогични с развитите във въззивната жалба. Моли съдът да отмени обжалваното решение и да уважи исковата претенция, като признае договора за наем на земеделски земи за непротивопоставим спрямо нейния доверител за периода след стопанската 2023/2024 г. Моли съдът да постанови решение и по същество по исковите претенции, които са оставени без разглеждане от първоинстанцинония съд. Претендира присъждане на разноски по представения списък.

АДВ. Р.: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите въззивната жалба и частната въззивна жалба без уважение. В този смисъл да потвърдите първоинстанционното решение в частта му относно договора за наем, където имаме решаване на въпроси по същество и да потвърдите частта от решението с характер на определение, с което установителния иск за собственост и ревандикационния иск срещу другия ответник са оставени без разглеждане.

Подробни съображения съм изложил в отговора, които поддържам и към този момент. Считам, че действително по отношение на собственическите искове липсва правен интерес в ищеца от предявяването им, тъй като по делото няма нито едно доказателство за оспорване на неговото право на собственост.

Според концентрираното, във връзка със сключването и действието на договора за наем не и във връзка със собствеността на имотите. В този смисъл правилно първоинстанционния съд е приел, че поради липса на спор липсва 3 правен интерес относно правото на собственост на ищеца. По отношение на иска относно договора за наем считам, че във въззивната жалба не се оспорва правната квалификация дадена от първоинстанционния съд, а според тази правна квалификация пръвоинстанционният съд е решил делото правилно, тъй като правилно е приложил съответния текст на ЗЗД, който казва, че вписания договор за наем остава задължителен и за преобретателя след прехвърляне на нов. По отношение на заявеното искане в становището на адв.

М., за собственическите искове въззивния съд да се произнесе по същество считам, че не са налице основания да се произнасяте по същество, тъй като този иск е оставен без разглеждане и липсва решение по същество на първа инстанция и реално ще се стигне до едноинстанционно разглеждане на делото.

Считам, че при отмяна на определение за оставяне без разглеждане и прекратяване на производството, би следвало делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за решаване на въпроса по същество от тази инстанция и в последствие неговото решение би подлежало на въззивно обжалване. Претендираме направените по делото разноски, списък за които представям, като сме разделили и по съответно двата иска заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът намира делото за разяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 27.02.2026г.

Протоколът се състави в с.з., което се закри в 11:15 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4