Решение № 73 от 04.11.2025, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Карнобат, 04.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Ст. Станчева Иванова при участието на секретаря Веска Р. Христова като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева Иванова Административно наказателно дело № 20252130200174 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Образувано е по жалба на В.Т.76“ ЕООД гр. Бургас, представляван от управителя В.А.Н., седалище и адрес на управление:

********** против Електронен фиш №8505275193 за извършеното нарушение нa чл. 10, aл. 1, т.2 от Закона зa движението пo пътищата, за което нa основание чл. 187a, aл. 2, т. 3, във връзка с чл.179, aл. 3б от Зaкoнa зa движението по пътищaтa, е наложена имуществена санкция на в размер на 2500.00 лв.

Издаденият ел.фиш се атакува като незаконосъобразен, издаден при съществено нарушение на процесуалните правила при определяне на реда за ангажиране на адвинистративнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

В съдебно заседание жалбоподателят В.Т.76“ ЕООД, редовно призован, не се явява. Не се явява и пълномощникът на жалбоподателя – адв. А. ВАК, който е депозирал молба по делото с вх. № 5019/01.09.2025г. поддържа становището, че електронния фиш е незаконосъобразен. Претендира разноски в размер на 600 лева.

Административният орган се представлява от упълномощен юрисконсулт който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на ел.фиш.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Н а 06.04.2022г. в 12:18 ч. е установено нарушение № DCC94E04BAE22673E053021F160A7EED, осъществено с ППС ВЛЕКАЧ СКАНИЯ Р 500 ЛА, регистрационен № ***, с технически допустима 1 максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в Община Карнобат. Сочи се в ел.фиш, че ППС се е движило по път 1-6 км 449+292, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за превозното средство изцяло не е била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна такса или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № 10331, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-6 км 449-292.

При извършената от наказващият орган справка е установено, че собственикът на ППС е дружеството-жалбоподател и срещу него е бил издаден процесният електронен фиш.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събрания по делото доказателствен материал.

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН , подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Отговорността на дружеството е ангажирана за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, за което му е наложена на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП имуществена санкция, във фиксирания от законодателя размер от 2500 лв.

Съгласно чл. 102, ал. 2 от ЗДвП , собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство.

В нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е предвидена санкция за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП , за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Тази разпоредба се допълва от текста на чл. 187а, според който при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя - каквото е процесното, се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му. В ал. 2 е посочено, че когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП , на него се налага имуществена санкция по т. 3 от същата алинея в размер на 2 500 лева, каквато санкция е наложена и в случая.

Посочено е в чл. 39, ал. 4 от ЗАНН , че за да бъде издаден електронен фиш за нарушение на нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон. В разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП (в 2 редакцията на ЗДВП към момента на нарушението) не е предвидена такава възможност, като липсва и друга законова норма, която изрично да я предвижда, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се издава електронен фиш. В тази насока е практиката на Административен съд-Бургас- Решение № 906/12.10.2023 г. по КНАХД № 1491/2023 г. на Административният съд – Б у р г а с , Решение 1627/27.02.2024 г. по КНАХД № 2470/2023 г. на Административният съд – Бургас, Решение № 4593 от 18.06.2024 г. на АдмС Бургас по к. а. н. д. № 282/2024 г.

Следва да се отбележи, че е налице законодателна промяна, изразяваща се в допълнение на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП с израза "-3б", добавен след израза "чл. 179, ал. 3", обнародвана в ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г. Нормата е процесуална и се прилага незабавно с влизането й в сила, т. е. законодателят е предвидил възможност да се издава електронен фиш за процесното нарушение, но само за извършени нарушения след влизане в сила на промяната - 13.02.2024 г. В електронния фиш предмет на обжалване е отразено, че нарушението е било осъществено на 06.04.2022г. и същият подлежи на отмяна.

При този изход от спора, основателно е своевременното искане на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски по делото. От процесуалният представител на наказващия орган е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което настоящият състав намира за основателно. Съгласно разпоредбата с чл. 7, ал.

2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в настоящия случай минималното възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по дела от административнонаказателен характер когато административното наказание е под формата на имуществена санкция е в размер на 550 лева. От ответника се претендират 660 лева, който размер настоящият състав приема за прекомерен предвид фактическата сложност на делото, наличието на практика по подобни казуси и приключването на делото в едно съдебно заседание, в което пълномощникът на жалбоподателя не се яви, поради което Агенция "Пътна инфраструктура" в МРРБ следва да заплати на В.Т.76“ ЕООД ООД сумата от 550 лева разноски по делото, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш №8505275193 издаден от АПИ - гр. София, с който за нарушение на чл. 10, aл. 1, т.2 от Закона зa движението пo пътищата, и основание чл. 187a, aл. 2, т. 3, във връзка с чл.179, aл. 3б от Зaкoнa зa движението по пътищaтa на В.Т.76“ ЕООД гр. Бургас, представляван от 3 управителя В.А.Н., седалище и адрес на управление: **********, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500.00 лв.

ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" в МРРБ да заплати на В.Т.76“ ЕООД разноски по делото в размер на 550 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________ 4