Решение № 42 от 29.05.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Смолян, 29.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова като разгледа докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20235400900035 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД.

Образувано е по иск, предявен от „САР-груп“ ООД, с ЕИК 112660905, със седалище и адрес на управление: гр. Сърница, обл. Пазарджик, ул. „Хан Аспарух“ № 7, представлявано от управителя Р.С.К., чрез адв. М.П., срещу Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Доспат“, с ЕИК 2016195800435, с адрес: гр. Доспат, ул. „Орфей“ № 6, представлявано от директора М.И.С. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 31 423.14 лв., представляваща внесена от ищеца гаранция за изпълнение на *** г. като задържана без основание от ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба /28.06.2023 г./ до окончателното й изплащане, както и разноските по делото.

Ищецът твърди, че е купувач по сключения с ответната страна *** г. с предмет: покупко-продажба на прогнозни количества дървесина от Обект № 2263с-1, по силата на който ответникът /продавач/ се е задължил да прехвърли собствеността върху реално добита и извозена до временен склад дървесина в Обект № 2263с-1 с общо количество в размер на 1 894 куб. м. На следващо място сочи, че при спазване на уговорения ред до 13.04.2023 г. са били заплатени и транспортирани 244 куб. м. дървесина.

1

Наведени са доводи, че на 13.04.2023 г. Р.К. като представител на ищцовото дружество е констатирал, че 24 бр. добити дървета са окачествени неправилно като трупи от категория „Едра“ вместо като „ОЗМ“, каквито качества в действителност притежавали, поради лошото си състояние, както и че е вписано завишено количество, защото дървесината била разхвърляна вместо подредена по фигури, а трупите, маркирани с необичайния знак „Х“, не били продадени, за което върху протокола от същата дата е било направено възражение досежно окачествяването на дървесината и количеството, като последвал отказ за приемане на соченото в протокола количество дървесина. Изложени са аргументи, че на 20.04.2023 г. на ищцовото дружество бил представен за подпис протокол със същото съдържание като този от 13.04.2023 г., срещу който отново били направени рекламации по отношение на качеството и общия обем дървесина.

Ищецът заявява, че на 09.05.2023 г. страните по договора не са успели да разрешат възникналия помежду им спор, поради което ответникът е отделил процесните 24 броя дървета, без да е направил намаляване на цената или изключването им от предмета на договора чрез сключване на допълнително споразумение и без преокачествяване на дървесината от категория „Едра“ в категория „ОЗМ“. Посочено е, че с Уведомление изх. № 08-187/23.05.2023 г. ответникът – продавач е известил ищеца – купувач, че прекратява процесния договор на основание чл. 23, ал. 1, т. 3 от същия и задържа като неустойка внесената гаранция за изпълнение по договора в размер на 31 423.14 лв.

Според ищеца нормата на чл. 23, ал. 1, т. 3 от процесния договор изисква изричен отказ от страна на купувача да приеме, заплати или транспортира наличната добита на временен склад дървесина, а такъв отказ няма, тъй като до 13.04.2023 г. са били приети и заплатени 244 куб. м. дървесина, което представлява желание, готовност и необходимост договорената дървесина да бъде закупена в пълен обем, а направените възражения /несъгласието с окачествяването и количеството/ погрешно са били възприети от продавача като отказ. Посочено е, че правото на рекламация е гарантирано от закона, по аргумент на чл. 193 и следващите от ЗЗД, от което ищецът се е възползвал, като своевременно е уведомил продавача за установените недостатъци, поискал е повторно окачествяване на 2 сочените 24 броя дървета и повторно измерване на общото количество дървесина, направил е също така и възражение за липса на достъп до дървесината, което било препятствие същата да бъде транспортирана.

На следващо място ищецът твърди, че със Заповед № З-08156/09.05.2023 г. продавачът е назначил комисия от свои служители за преценка на рекламационните претенции на купувача, вместо да бъдат ангажирани независими експерти. Ищецът релевира изявление, че не признава направеното от ответника прекратяване на договора, като вместо това разваля същия на основание чл. 195, изр. първо, предл. първо от ЗЗД.

Направен е извод, че е налице неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца, като обогатяването и обедняването са свързани и липсва правно основание за това имуществено разместване, поради което е заявено искане за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 31 423.14 лв., представляваща внесена гаранция по процесния договор, която е задържана без основание, както и законната лихва върху главницата, считано от предявяването на исковата молба до окончателното й изплащане, вкл. и разноските по делото.

В предвидения от закона срок ответникът, чрез юрисконсулт Н.Д., е депозирал писмен отговор, в който е взел становище за допустимост на предявения иск, като е признал следните факти: 1/ наличието на сключен между страните *** г. с предмет: покупко-продажба на прогнозни количества дървесина в размер на 1 890 куб. м. от Обект № 2263с-1 и 2/ внесена от ищеца гаранция в размер на 31 423.14 лв. Наведени са доводи за неоснователността на исковата претенция, поради неизпълнение на договорните задължения, поети от страна на ищеца, а именно: не е заплатил изцяло всички добити договорени асортименти и количества дървесина, както и не е организирал транспортирането на заплатената дървесина в 10-дневен срок от подписването на приемо-предавателен протокол.

Ответникът сочи, че в процесния приемо-предавателен протокол от 13.04.2023 г. Р.К. е отразил единствено, че не е съгласен с посочените в протокола количества и размери на дървесина, без да е налице рекламация и обосновка в какво се изразява това несъгласие. Ответникът твърди, че във връзка с посоченото несъгласие, до ответното дружество е било изпратено Писмо изх. № 08-130/18.04.2023 г., в което е отразено, че продажбата на 3 дървесина се извършва по асортименти, съгласно спецификация, утвърдена със Заповед № 401/01.11.2021 г. на директора на ЮЦДП, гр. Смолян и представляваща неразделна част от договора, като отново е осигурен представител за предаването на склад на дървесина и уточняване на предявените рекламации.

На следващо място са изложени доводи, че на 20.04.2023 г. представители и на двете страни по делото са се явили на временен склад в отдел 260, подотдел „а“ и по време на приемане на дървесината е бил изготвен карнет – опис за приетите и предадени материали от 20.04.2023 г., с който представителят на ищеца се е запознал и устно е заявил, че няма рекламации и възражения, като приемо-предавателният протокол от същата дата, изготвен въз основа на посочения карнет, е подписан от Р.К. едва на 24.04.2023 г. с отбелязване, че „не е съгласен с извършеното окачествяване, описването е неточно и позиционирането на склада“. Ответникът намира за невярно твърдението на ищеца, че количеството и категоризацията в двата протокола – от 13.04.2023 г. и от 20.04.2023 г. са едни и същи.

Изложени са доводи, че за втори път ТП ДГС Доспат е предприело действия за уточняване на възраженията на ищцовото дружество, като с Писмо изх. № 08-158/27.04.2023 г. го е уведомил за деня и часа на срещата, в отговор на което обаче „Сарс Груп“ ООД е изпратило имейл на 28.04.2023 г., че поради неотложни ангажименти представител не може да се яви в насрочения ден и час. Наведени са аргументи, че в случая става въпрос за продажба на прогнозно количество добита дървесина на временен склад в резултат на природно бедствие, настъпило на 17.09.2022 г. и вероятността от бързо влошаване на нейните качества, по аргумент на чл. 122 от ЗГ и Наредба № 9/05.12.2019 г. за защита на горските територии от болести, вредители и други повреди, обосновават необходимостта от бързото й транспортиране, поради което до ищеца е изпратено ново уведомление от 03.05.2023 г.

Ответникът сочи, че на 09.05.2023 г. представител на ищцовото дружество и петчленна комисия, назначена от директора на ТП ДГС Доспат, са се събрали на терен да уточнят кои трупи имат белези на ОЗМ, каква е разликата в описването на кубатурата и посочената в протокола от 20.04.2023 г., за което е изготвен подробен писмен Доклад вх. № В-08-711/10.05.2023 г., според който посочените от ищеца 24 трупи нямат белези на ОЗМ и са приспаднати от приетите количества, обективирани в протокола от 20.04.2023 г., липсва 4 обосновка и аргументи от представителя на дружеството за разлика в описването на кубатурата, както и че и двата обособени временни склада са разположени непосредствено до главен път /с асфалтово покритие/, а не в мочурище, затова и купувачът е имал достъп и е транспортирал сочените от него 244 куб. м. дървесина.

Според ответника представител на ищеца отново е отказал да подпише както доклада, така и приемо-предавателния протокол от 09.05.2023 г., като с Уведомление изх. № 08-170/10.05.2023 г. дружеството е било предупредено, че ако не предприеме действия по спазване на задълженията си по процесния договор, ТП ДГС Доспат ще бъде принуден да изпълни разпоредбите на раздел 7, чл. 23, касаещ прекратяването на договора. Направен е извод, че прекратяването на договора от страна на ответника е законосъобразно, изричен отказ на купувача не е необходим, тъй като същият не е заплатил и транспортирал наличната на временен склад дървесина в договорените срокове, което представлява отказ от негова страна, а със задържането на гаранцията, имаща характеристиката на договорна неустойка, на основание чл. 25, ал. 1 от договора е ангажирана отговорността на купувача.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в исковата молба и писмения отговор, както и становището на страните по делото и обсъди събраните доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото са сключили *** г. за покупко-продажба на прогнозни количества дървесина, с който ответникът – продавач се е задължил да прехвърли на ищеца – купувач собствеността върху реално добита и извозена до временен склад дървесина в Обект № 2263с-11 с прогнозно количество 1 894 куб. м., а купувачът се е задължил да транспортира същата в срок до 30.01.2024 г. и да заплати цената й в размер на 628 426.80 лв. без ДДС. Страните също така са уговорили, че купувачът представя на продавача гаранция за изпълнение на договора в размер на 5 % от достигнатата стойност за обекта, под формата на парична сума, която е внесена по сметката на продавача и е в размер на 31 423.14 лв.

Няма спор между страните по делото, че до 13.04.2023 г. ищецът – купувач е заплатил и транспортирал 244 куб. м. дървесина. Приемопредавателният протокол от 13.04.2023 г. досежно 128.80 куб. м. дървесина 5 не е подписан от страна на приемащия представител на купувача, като в същия е вписана рекламация от страна на Р.К., че не е съгласен с посочените количество и размери на дървесината. Приемо-предавателният протокол от 20.04.2023 г., касаещ 172.17 куб. м. дървесина, е подписан и от двете страни, като е вписано и възражение за несъгласие с извършеното окачествяване /поне за 24 трупи/ и с посоченото количество, както и че един от двата склада е разположен в мочурище и до него не може да се стигне с товарен камион.

Със Заповед № З-08-156/09.05.2023 г. на директора на ТП „ДГС – Доспат“ е назначена комисия, която да предаде на купувача добитата на временен склад дървесина, предмет на процесния договор и заедно да уточнят направените в протокола от 20.04.2023 г. възражения. Приемо-предавателният протокол от 09.05.2023 г. за 161.94 куб. м. дървесина е подписан само от страна на продавача /чрез членовете на назначената комисия/, като е отбелязано, че купувачът не желае да го подпише.