Протокол № 1657 от 29.09.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1657 гр. Пазарджик, 29.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20255220100677 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД (ищец), редовно призован чрез юрисконсулт В. Г. Д., за него се явява юрисконсулт Д. Х. Х. - С., надлежно упълномощена, с пълномощно представено днес по делото.

В. Й. Р. (ответник), редовно призован чрез адвокат П. В. И. от АК Пловдив, не се явява, за него се явява адвокат П. В. И. и адвокат В. А. Б. от АК- Пазарджик, надлежно упълномощени, с пълномощно, представено по делото, за адвокат И. и днес представено от адвокат Б..

Вещото лице М. М. Л., редовно призовано, се явява лично.

ЮРИСК. С. – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ И. – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Б.: - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по 1 реда на чл.143 от ГПК:

АДВОКАТ И.: Имаме доказателствени искания за свидетел, за съдебнографологическа експертиза.

АДВОКАТ Б.: – Поддържаме доказателствените искания, направени в отговора, за искания свидетел. Свидетелят, който искаме, е едно лицата, които са извършвали вноски по кредита и закриването на сметките през 2007 г.

ЮРИСК. С.: На основание чл. 164, ал. 1 т. 3, т. 4 от ГПК възразявам срещу допускането на свидетелските показания.

АДВ. Б.: Ще доказва възприятията на ответницата по въпроса.

АДВ. И.: Само да добавя, че въпросният текст, който беше цитиран от колежката, той касае доказване на договори, госпожо председател. Ясно, аз го знам текста какво е, но в случая няма да доказва точно както е записано в ГПК това, което цитирахте.

ЮРИСК. С.: Възразявам. Считам, че е налице писмен акт, има частен документ изхождащ от банката, не считам, че точката е неприложима.

АДВ. Б.: Считам, че не е налице частен акт, има изхождащ документ от банката. Писмени актове се издават от административните органи.

Съдът намира следното: под писмен акт чл. 164 от ГПК има предвид всякакъв писмен документ, който установява, т.е. доказва задължението.

Погасяването на такива задължения не е допустимо да се установяват със свидетели. Съдът намира по отношение на искането за установяване със свидетели на закриването на сметките, че доколкото то е свързано с погасяването на кредита, също се обхваща от тази недопустимост по т. 4, а сам по себе си фактът на закриването на сметката без връзка с погасяване на кредита, доколкото има изобщо отношение по делото, би могъл да се установява със свидетели, тъй като не представляла погасяване на задължението. Доколко този факт е относим ще се прецени с решението.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА възможност на ответната страна да доведе свидетели само за установяване на обстоятелството за закриване на банковата сметка на В. Р..

ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на свидетели за погасяването на кредита, доколкото за него са налице писмени документи, които установяват отпускането му.

ЮРИСК. С.: Не възразявам по искането за назначаване на почеркова експертиза. Ще се ползваме от анексите.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА производство за оспорване на автентичността на двата анекса в частта им за подписите на В. Р..

ДОПУСКА съдебно почеркова експертиза, която да отговори на въпроса тези подписи от В. Р. ли са положени.

ЕКСПЕРТИЗАТА да се извърши от Н. Н. при депозит 400.00 лв., вносим от ответницата В. Р. в десетдневен срок от днес, като задачата да се съобщи на вещото лице след внасянето на депозита.

ЮРИСК. С.: Мога да представя исканите документи по т. 1, ако ми предоставите допълнителен срок.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в срок до следващото съдебно заседание документите, удостоверяващи получаването на пластиките.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 1805/06.06.2025 г.

ЮРИСК. С. – Възражения по доклада нямаме.

3

АДВОКАТ И. – Възражения по доклада нямаме.

АДВОКАТ Б. – Възражения по доклада нямаме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 1805/06.06.2025 г.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. М. М. Л. вх. № 23423/27.08.2025 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключение вх.№ 23423/27.08.2025 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

М. М. Л. на ** години, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение.

Не е техническа грешка изразът "кредитно салдо", употребен на втора страница, тъй като смисълът е, че това е салдо по кредита, дължима сума по кредита, а не счетоводен термин за дебит или кредит. Приложението, формирано под последна колона „кредитно салдо“, отразява дължимите и непогасени суми към конкретната дата.

ЮРИСК. С.: Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме заключението на С И Е.