Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 579 от 20.10.2022, Апелативен съд - Варна

Съд
Апелативен съд - Варна
Дело
Въззивно частно гражданско дело 493/2022
Вид
Определение № 579
Подписан
20.10.2022
В сила
20.10.2022
Състав
Милен Петров Славов, Петя Иванова Петрова, Мария Кръстева Маринова

Цитирани разпоредби

  • чл. 121 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274, ал.1, т.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.275 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.341 ал.2 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 579 гр. Варна, 19.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. М. като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20223000500493 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.1, т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на Д. К. Д., подадена чрез адв. М., против определение № 2700/19.07.2022 г. по гр.д. № 1414/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане частната му жалба с вх.№ 15703/ 30.06.2022г. срещу определение № 261444/06.04.2022 г., постановено по гр.д.

№ 1442/2021г. на ВРС в частта, с която в делбената маса са включени недвижимите имоти, подробно описани в депозираната от К. Д. молба по чл.341 ал.2 от ГПК, като е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят е изложил оплаквания за неправилност на обжалваното определение, поради противоречието му със закона - чл. 121 ГПК, предвиждащ обжалваемост на определенията по подсъдността.

Д. Я. и К. Д., чрез адв. П., са подали писмен отговор на частната жалба, с който са оспорили същата и по съображения за правилността на обжалваното определение на окръжния съд са молили за потвърждаването му.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира следното:

Подадената частна жалба е депозирана в преклузивния едноседмичен срок по чл.275 от ГПК, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, редовна е и допустима, а след като я разгледа по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

Производството пред окръжния съд е въззивно и е било образувано по частна жалба на Д. К. Д. срещу определение № 261444/06.04.2022 г., постановено по гр.д.№ 1442/2021г. на Варненския районен съд в частта, с която в делбената маса са включени недвижимите имоти, подробно описани в депозираната от К. Д. молба по чл.341 ал.2 от ГПК. С това определение 1 районният съд, сезиран с иск на Д. К. Д. за делба на съсобствен с К. М. Д. недвижим имот в гр.Варна, образуван в гр.д. № гр.д.№ 1442/2021г. на ВРС, се е произнесъл по молбата на ответника К. М. Д. по чл.341 ал.2 от ГПК, обективирана в отговора по исковата молба, с която се е претендирало за включване в производството по делбата на още съсобствени между страните имоти, находящи се в с. Червенци, общ. Вълчи дол, като е включил тези имоти в производството за делба.Това определение не попада в хипотезите на чл. 274, ал., т.1 и т.2 от ГПК, като то нито е преграждащо по-нататъшното развитие на делото, нито е с характер на такова с изрично посочена обжалваемост в закона, т.е. определението не попада в никоя от хипотезите на чл. 274, ал. 1 ГПК. В диспозитива на обжалваната пред окръжния съд част от определението на районния съд липсва произнасяне по възражението на настоящия жалбоподател, първоначален ищец и ответник по допълнително приетите искове за делба, за местна неподсъдност на исковете за делба на имотите в с. Червенци, за да е налице твърдяното от жалбоподателя определение по подсъдността - хипотеза на чл. 121 ГПК и обжалваем акт.

Доколкото обжалваното определение е само за включване в производството по делбата на допълнителните имоти по молбата на ответника по чл. 341, ал.2 ГПК, то произнасянето не съставлява такова във връзка с подсъдността на исковете и оплакванията на частния жалбоподател в този смисъл са неоснователни.

Тъй като определението на районния съд не е подлежало на обжалване, подадената срещу него частна жалба е подлежала на връщане, а производството пред окръжния съд – на прекратяване.

Като е постановил идентичен резултат, окръжният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Предвид горното, Варненският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2700/19.07.2022 г. по гр.д. № 1414/2022 г. по описа на ВОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2