Решение № 77 от 18.06.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Балчик, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. Г. при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Гражданско дело № 20243210100836 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявена искова молба с Рег.№6080 от 23.12.2024 година, подадена от МОНТЯН-ТУР ООД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление в ***, представлявана от управителя си И. Г. И., чрез адвокат С. Х. от АК-Д., представляващ Еднолично Адвокатско Дружество “С. Х.“, с адрес за призоваване в *** срещу Д. Р. Х. с ЕГН **********, с постоянен адрес в *** и настоящ адрес в ***.

С исковата молба са предявени два осъдителни иска. Посочена е цена на всеки един от тях.

При проверка на исковата молба съдът констатира нередовности в нея.

С Разпореждане №1480 от 23.12.2024 година съдът е оставил без движение исковата молба, като е дал указания на ищцовата страна да изправи констатираната нередовност и да внесе дължимата държавна такса. Препис от това разпореждане е получен от ищцовата страна на 07.01.2025година. В изпълнение на дадените указания, ищцовата страна представя писмена молба с Рег.№105 от 08.01.2025година с която представя доказателства за заплатената по сметка на БРС дължима държавна такса за образуване на производството.

Съдът намира исковата молба за редовна, поради което на основание чл. 131, ал.1 ГПК приема, че са налице предпоставките препис от исковата молба и приложенията към нея да се връчат на ответника.

В исковата си молба,ищецът твърди, че:

Дружеството-ищец има сключен договор за продажба на самолетни билети с „ЕСКАЙ“ ЕООД със седалище: ***, с ЕИК ***. В рамките на тези отношения и в качеството 1 си на агент са продадени на три лица самолетни билети с направление *** за полет № *** на *** г. за общата сума от 756 лева. Единият от билетите бил поръчан от ответника Д. Р. Х. от ***, ЕГН ********** и постоянен адрес в *** и билетът му бил изпратен, за да го използва по посоченото направление с направление *** за полет № *** на *** г. Стойността на неговият билет е 252,04 лева, която до момента не е заплатена. За така извършената продажба е съставен протокол за продадени три броя самолетни билети №*** г. на обща стойност 756 лева.

Сумата от 252,04 лева, представляваща продажната цена на билета, дължима от ответника е формирана, както следва:

- 215.20 лева цена на самолетния билет, закупен съгласно Протокол №*** г., издаден за продажбата от „Е-СКАЙ“ ЕООД;

- 5,87 лева такса за обслужване на билета на ответника, видно от фактура №*** г. изд.от „Е-СКАЙ“ЕООД и

- 30.97 лева комисион, дължим на „МОНТЯН-ТУР“ООД съгласно Договор с „ЕСКАЙ“ ЕООД.

Ответникът не е изпълнил ангажимента си за плащане на паричното задължение по така издадената фактура, поради което и на основание чл.86 от ЗЗД дължи обезщетение в размер на законната лихва върху сумата, както следва:

Върху цялата сума в размер на 252,04 лева дължи обезщетение в размер на законната лихва от датата а именно: от 07.01.2020 г. до 20.12.2024 г. в размер на 141.75 лева.

Стойността на билета е платена от дружеството, което представляващо „Е-СКАЙ“ ЕООД, за което е издаден Протокол № ***г. и фактура №*** г. Процесната сума не е заплатена от ответника, въпреки че същият използва предоставения му билет по предназначение и се задължил да плати стойността на билета.

Надлежно ищцовата страна уведомила ответника за дължимата сума още при поръчването на билета, като той няколкократно дсъщият дал уверения, че ще изпълни задължението си към „МОНТЯН-ТУР“ ООД. До момента дължимото плащане не е извършено.

Предвид факта, че сделката се е осъществила през 2020 г. и в момента на продажбата на самолетния билет не е извършено плащане,както и до настоящия момент липсва такова, дружеството търпи финансови загуби, което руши създаденото доверие в партньори и клиенти. Дружеството-ищец твърди,че няма контакт с ответника.

С оглед възникналото задължение от *** г. и бездействието на ответника за погасяването му, за дружеството, което представлявам възниква необходимост от събирането на задълженията по съдебен ред.

В предвид на изложеното,дружеството-ответник моли съда след като установи основателността на предявения иск да постанови съдебно решение, с което да ДА ОСЪДИ Д. Р. Х. с ЕГН **********, с постоянен адрес в *** и настоящ адрес в *** да заплати дължимата сумата от 252,04лв., представляваща продажната цена на самолетния билет, 2 включваща цената на билета, такса за обслужване на билет и комисион на агента и сумата от 141.75лева, представляваща обезщетение в размер на законната лихва, изчислено върху цялата сума в размер на 251,98 лева за периода от 07.01.2020г. до 20.12.2024г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й издължаване.

С исковата си молба, ищцовата страна претендира съдебно-деловодни разноски.

Представят се писмени доказателства. Правят се доказателствени искания.

Съдът с Разпореждане №115 от 03.02.2025 година е изпратил препис от исковата молба, ведно със приложенията, на основание чл.131 от ГПК на ответната страна, като е дал указания, че същата може да подготви писмен отговор.

Ответникът не е открит на постоянния и настоящия си адрес. Не е установен действащ трудов договор. Приложената е процедурата по чл.47 от ГПК.

Ищцовата страна е заплатила дължим депозит за назначаване на особен представител на ответника.поискано е от АК-Д., да посочи адвокат. С изрично Определение №486 от 11.09.2025 година, за особен представител на ответника е назначена адвокат И. Л. И..

Препис от исковата молба, ведно със приложенията е връчен на особения представител с указания, че може да представи писмен отговор по исковата молба. В законния едномесечен срок е последвал писмен отговор по исковата молба.

Писменият отговор с Рег.№5358 от 21.10.2025година е получен по делото.

В писмения си отговор, особеният представител от името на ответника твърди, че искът е допустим, но неоснователен по основание и размер. Не възразява срещу приемането на доказателствата, представени с исковата молба.

Редовно призовано дружеството-ищец се представлява в съдебно заседание от процесуален представител-адвокат С. Х.. Адвокат Х. заявява, че поддържа исковата молба, представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания.

Пледира да се уважи изцяло исковата претенция. Претендира направени деловодни разноски. Представя писмена защита.

Ответникът се представлява в открито съдебно заседание от особен представител, а именно адвокат И. И..

От името на ответника, а адвокат И. оспорва исковата претенция. Прави доказателствени искания. Пледира да се отхвърли иска.

По делото са приети писмени доказателства. Разпитани са свидетели. Назначена е съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение е прието от съда.

Съдът е разпределил доказателствената тежест между страните.

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства прие за установено от фактическа и правна страна следното :

Дружеството-ищец има сключен договор за продажба на самолетни билети с „Е- 3

СКАЙ“ ЕООД със седалище: ***, с ЕИК ***. В рамките на тези отношения и в качеството си на агент са продадени на три лица самолетни билети с направление *** за полет № *** на *** г. за общата сума от 756 лева. Единият от билетите бил поръчан от ответника Д. Р. Х. от ***, ЕГН ********** и постоянен адрес в *** и билетът му бил изпратен, за да го използва по посоченото направление с направление *** за полет № *** на *** г. Стойността на неговият билет е 252,04 лева, която до момента не е заплатена. За така извършената продажба е съставен протокол за продадени три броя самолетни билети №*** г. на обща стойност 756 лева.

Сумата от 252,04 лева, представляваща продажната цена на билета, дължима от ответника е формирана, както следва:

- 215.20 лева цена на самолетния билет, закупен съгласно Протокол №*** г., издаден за продажбата от „Е-СКАЙ“ ЕООД;

- 5,87 лева такса за обслужване на билета на ответника, видно от фактура №*** г. изд.от „Е-СКАЙ“ЕООД и

- 30.97 лева комисион, дължим на „МОНТЯН-ТУР“ООД съгласно Договор с „ЕСКАЙ“ ЕООД.

Ответникът не е изпълнил ангажимента си за плащане на паричното задължение по така издадената фактура, поради което и на основание чл.86 от ЗЗД дължи обезщетение в размер на законната лихва върху сумата, както следва: върху цялата сума в размер на 252,04 лева дължи обезщетение в размер на законната лихва от датата а именно: от 07.01.2020 г. до 20.12.2024 г. в размер на 141.75 лева.

Стойността на билета е платена от дружеството, което представляващо „Е-СКАЙ“ ЕООД, за което е издаден Протокол № ***г. и фактура №*** г. Процесната сума не е заплатена от ответника, въпреки че същият използва предоставения му билет по предназначение и се задължил да плати стойността на билета.

Надлежно ищцовата страна уведомила ответника за дължимата сума още при поръчването на билета, като той няколкократно същият дал уверения, че ще изпълни задължението си към „МОНТЯН-ТУР“ ООД. До момента дължимото плащане не е извършено.

Дружеството-ищец, в качеството си на продавач на билети за самолетни полети е продал на ответника самолетен билет.

С това си действие ищецът е изпълнил ангажимента си на посредник по сделката.

Съдът съобразява, че договор за посредничество е споразумение, при което едната страна (посредник) се задължава да съдейства на другата страна (клиент) за сключване на търговска сделка, без да придобива права да действа от името и за сметка на клиента си, а само да го свърже с трето лице. По своята същност той е двустранен, възмезден и консенсуален.

В България правната уредба произтича от разпоредбите на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и Търговския закон (ТЗ), като особено значение имат чл. 49-51 от ТЗ, 4 уреждащи общите положения за търговското посредничество. Договорът за посредничество е неформален, т.е. не е задължително да е облечен в писмена форма.

Съгласно чл. 49 ТЗ посредник е търговецът, който по занятие посредничи за сключване на сделки. Съгласно трайната съдебна практика, договорът за посредничество се различава съществено от договора за поръчка, тъй като посредничеството следва да се разглежда като чиста фактическа дейност, изразяваща се в намирането на клиенти, предоставянето на информация относно пазарните цени и качеството на съответния продукт/в случая самолетен билет/, както и фактическо изготвяне на необходимите документи за сключване на окончателен договор. Дейността на посредника се финализира със сключване на договор за продажба на съответния продукт.

Съгласно доктрината и съдебната практика, предмет на договора за посредничество не е извършването на определена работа, а постигането на определен резултат свързването на страните по сделката и подпомагането им да сключат договор чрез извършването на определени действия.

С настъпването на продажбата на процесния самолетен билет ищецът е изпълнил ангажимента си към ответника.

На следващо място във връзка с необходимостта от доказване на оспореното вземане по договора за посредничество дружеството-ищец,с подаването на исковата молба е представило доказателства за извършваната от него дейност, а съгласно приложените протокол за продадени самолетни билети,електронен билет и договор е видно, че „МОНТЯН ТУР ООД е изпълнил задължението си за свързване на ответника с дружеството продавач на самолетни билети, но съгласно счетоводните записвания на ищеца не е постъпило плащане на посоченото задължение.

В случая съдът приема, че ищецът е изпълнил уговореното по договора за посредничество за свързване на ответника с конкретен продавач на билети, след извършени с неговото съдействие, както и е заплатил лично от сметката на дружеството посочената от продавача на билета цена на билета, видно от извлечението от банковата сметка на ищеца и от изводите направени от вещото лице по делото.

Съгласно чл.69 ЗЗД ако задължението е без срок, кредиторът може да иска изпълнението му веднага. В издадената фактура е посочена дата на данъчно събитие,т.е. падежът на плащането е настъпил на тази дата, след като не е упомената по-късна дата на плащане.