Протокол № 104 от 14.02.2022, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Ямбол, 10.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Р. Димитрова при участието на секретаря Й. Г. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело № 20212330102383 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът – редовно призован. За него адв. Т. С. от АК Я. редовно упълномощена.

Ответникът – редовно призован, не се явява. За него адв. П. П., редовно упълномощен.

Вещото лице А.Т., редовно призован, не се явява.

Постъпила е молба от вещото лице, с която заявява, че е в невъзможност да изготви назначената съдебно-счетоводна експертиза в срок, във връзка с поставените задачи и поисканата информация от ОД „Земеделие“ гр. Я., поради което моли делото да се отложи за друга дата.

Адв. С. - Да се даде ход на делото.

Адв. П. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Адв. С. – Моля да приемете нашата уточнителна молба, с която първоначалната е допълнена. Тази молба пояснява обстоятелството, че ние чисто формално сме посочили размера на иска, тъй като към момента на депозирането на иска, това не беше възможно. Толкова късно представихме след това съдебното удостоверение от ДФ „Земеделие“ представящо доказателства за процесните площи, в случая един имот. Тъй като не сме разполагали с тази информация по-рано, не сме били в състояние да посочим цената на иска. Твърдим, че правилно сме посочили фактическите основания, на които извличаме правото, но претендираната от нас сума не представлява претърпяна загуба, а е от пропусната полза.

Адв. П. – Не възразявам да бъдат приети.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА направената конкретизация на иска по чл.82 ЗЗД от ищцовата страна по начина, посочен в молбата от 08.02.2020 г.

Препис от същата се връчи на ответната страна.

Адв. П. - Поддържам отговора и направените възражения направени в него. С оглед направените уточнения на исковата претенция, заявявам, че не поддържам възражението за нередовност на исковата молба.

На осн. чл.146, ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:

Производството по делото е образувано по молба на Н. М. Г. против АНДР. М. Г. с която моли:

На основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да се признае за установено в отношенията между страните, съществуването на арендно правоотношение по Договор за аренда на земеделска земя от 14.06.2016 г., находяща се в землището на с. И., община С., област Я. с предмет - поземлен имот, с начин 2 на трайно ползване нива, с кадастрален идентификатор и площ, както следва : № ***, от 17.998 дка, пета категория на земята, разположен в местността К., предходен идентификатор : няма, с номер по предходен план : ***, със срок на действие 10 стопански години, считано от 01.10.2016 г. надлежно вписан в Служба по вписванията гр. Я. - Вх. per. № *** г., том ***, стр. ***; на основание чл. 88 от ЗКИР във вр. с чл. 537, ал. 2, изречение последно от ГПК, да се отмени извършеното от Служба по вписванията гр. Я. с Вх. per.

№ *** г., акт ***, том ***, вписване на несъществуващо обстоятелство едностранно прекратяване на арендното правоотношение въз основа на уведомление Per. № *** от 08.09.2020 г., том ***, акт *** на *** с per. № *** на НК от А. М. Г. с ЕГН **********, от с. И., община С., област Я., ул. „***, по Договор за аренда на земеделска земя от 14.06.2016 г., находяща се в землището на с. И., община С., област Я. с предмет - поземлен имот, с начин на трайно ползване - нива, с кадастрални идентификатори и площ, както следва : № ***, от 17.998 дка, пета категория на земята, разположен в местността К., предходен идентификатор : няма, с номер по предходен план : ***, със срок на действие 10 стопански години, считано от 01.10.2016 г. надлежно вписан в Служба по вписванията гр. Ямбол - Вх. per.

№ *** г., том ***, стр. ***; на основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 82 от ЗЗД да се осъди А. М. Г., да му заплати сумата от 1 500.00 лв., представляваща имуществена вреда от пропуснати ползи ( приход от реализация на реколта + полагащи се субсидии, намалени с разходите по производството ), претърпяна от ищеца общо през трите стопански години -.2017/2018, 2018 /2019, и 2019/2020 г., в резултат на негово виновно неизпълнение на договорно задължение, поето с договор за аренда, сключен между страните на 14.06.2016 г.„ надлежно вписан в СВ - Я. Вх. per. № ***., том ***, стр. ***, и на основание чл. 86 от ЗЗД да се осъди ответника да заплати законна лихва върху тази сума, считано от предявяването на иска до пълното й събиране;

Претендира за направените по делото разноски.

Ищеца твърди, че с А.. М. Г. на 14.06.2016 г. са сключили аренден договор, надлежно вписан в Служба по вписванията гр. Я. - Вх. per. № *** г., том ***, стр. ***, по силата на който за срок от 10 стопански години, считано от 01.10.2016 г. ( чл.6 ), А. М. Г., като арендодател предоставя на ищеца - в 3 качеството му на арендатор, срочно и възмездно ползването - под аренда, на един поземлен имот, съсобствен между него и трети лица, находящ се в землището на с. И., община С., област Я., а именно :

НИВА с площ от 18.000 дка, пета категория на земята, разположен в местност К., съставляваща имот № ***, образуван от имот № *** по плана за земеразделяне землището на селото, при граници имоти №№ както следват:

***, ***, *** и ***, представляващ поземлен имот с кадастрален идентификатор № *** с площ от 17.998 дка, пета категория на земята, разположен в местността К., с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване : нива, предходен идентификатор: няма, с номер по предходен план : ***, при съседи на имота имоти с кадастрални идентификатори, както следват, а именно : № ***, № ***, № ***, №***.

Твърди, че след сключването на договора ползването на арендования имот не му било предоставено, като арендодателят го отдавал на едноличния си търговец ЕТ А. М. Г., с ЕИК ***. За целта се ползвал от правата си по друг договор - договор за наем ( вх. per. № *** г., т.*** на АВ, СВ-Я. ), който в качеството си на наемател е сключил с едно трето лице, от което му били предоставени четири земеделски имота, сред които и процесния. На 13.09.2013 г. по силата на две сделки - за дарение и за покупко-продажба, ответникът придобил собствената на наемодателя си : 1/3 идеална част ( нотариален акт за дарение - Акт *** Вх. per. № *** г., т .***, д. № *** г. и нотариален акт за покупко-продажба - Акт № ***, Вх. per. № ***г„ т. ***, д.

№ *** г. ) от процесния имот и към 14.06.2016 г. - датата на сключване на арендния договор, той му предоставил под аренда един имот съсобствен между него и трети лица.

Сочи, че на 29.09.2020 г. *** с per. № ***на НК му връчил уведомление ( per. ***. том ***, акт *** ) , съгласно което брат му го уведомил, че договорът им е развален поради забавяне от страна на ищеца на арендното плащане с повече от три месеца за отдадения под аренда имот.

Уведомлението за разваляне на основание чл. 28, ал. 1, изр. първо във вр. с чл. 27, ал.1, т. 2 от ЗАЗ е вписано в Служба по вписванията гр. Я. -Вх. per. № *** г., акт ***, том *** заради неплащане на арендното плащане за стопанските 2016/2017, 2017/2018, и 2018/2019 г. Твърди, че той е изправна страна по договор, като ответника като неизправна страна незаконосъобразно 4 едностранно без основание е прекратил договора.

Според ищеца процесният договор е валидно сключен и обвързва страните по него до 30.09.2026 г., като той желае да се ползва от правата си по него. Счита, че по изложените обстоятелства процесният аренден договор не е развален по предвидения в закона и договора ред и обективираното в него облигационно правоотношение съществува, продължава валидно да обвързва страните, поради което и установителният иск следва да се уважи.

Като последица от уважаването му, следва да се приеме за доказано, че в имотния регистър е вписано едно несъществуващо обстоятелство прекратяването на процесния договора за аренда.

Освен това, като резултат и в пряка причинна връзка с виновното неизпълнение на основните договорни задължения от страна на ответника, ищеца макар и изправна страна, претърпял реални загуби в размер на нетния доход (чистата печалба ) от имота - предмет на договора , който би получил, ако ползването му му беше предадено и го обработвал. Сочи, че това е прихода от реализация на реколтата, която би произвел от него, а така също и полагащите се за единица площ субсидии. Чистият доход, от който бил лишен е величина, която се образува от сумиране на прихода от реализация на селскостопанската реколта от този имот плюс полагащите се за тази площ субсидии, намалени с разходите по производството, като пресмятането се направи за три стопански години -.2017/2018, 2018 /2019, и 2019/2020 г. и е в размер на 1500лв.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който счита исковене за неоснователни и ги оспорва Ответника оспорва предявените обективно съединени искове /главен и обусловен/ изцяло, като счита главният иск за неоснователен и недоказан, а щом той не бъде уважен не следва да бъде уважено и искането вписването на едностранното прекратяване на арендното правоотношение да бъде отменено.

Относно последното искане, счита същото за недопустимо.

Същият не оспорва, че между страните е сключен посочения в исковата молба договор за аренда относно описаната земеделска земя, находяща се в землището на с. И., община С., област Я.

Счита за неоснователни твърденията за неизпълнение на задължението за предоставяне на земеделската земя за обработване. Позовава се на чл.1 от сключения договор, според който страните са се договорили с подписването на договора арендодателят да предостави на арендатора подробно описаните недвижими имоти. Според него именно моментът на 5 подписването на договора за аренда - 14.06.2016 г., от когато се счита че е предана земята.

Отделно от това, макар и между страните да не е съставен опис за предаване на арендувания имот, то съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 5 от ЗАЗ /действаща при сключването на договора/, при липса на опис се предполага, че земеделската земя е била предадена и приета в надлежно състояние.

Освен това, императивно е посоченото в чл. 26, ал. 1 от ЗАЗ задължение на арендатора за възникнали недостатъци на обекта, както и за предявени от трети лица права върху обекта на договора, да уведоми писмено арендодателя, следователно предаването на земеделската земя следва да се счита извършено по чл. 6, ал. 5 от ЗАЗ /в редакцията, действаща при сключване на договора/ в надлежно състояние за ползване по предназначение.

В този смисъл, счита за неоснователни твърденията за неизпълнение на задължението за предоставяне на земеделската земя за обработване.

Относно твърдението в исковата молба, че имотът не бил обработван от ищеца, а го отдавал на ЕТ „А. М. Г.", посочва съгл. чл.26, ал.1 от ЗАЗ задължение на арендодателя е да уведоми писмено арендатора , когато са предяви от трети лица права върху обекта на договора.

Посочва, че дали арендаторът ще заяви за ползване земеделските земи, за които е сключил договор за аренда, по установения ред, е в зависимост единствено от неговата воля. Дали ще прояви активност или няма да упражни правата си по договора за аренда зависи изцяло от него.

Следователно, дори и да е подадено друго заявление, при проявена активност от страна на ищеца и подаване на съответното заявление, въз основа на вписания договор за аренда, той би получил безпрепятствено правата на ползване върху имота, гарантирани му както от законовите разпоредби, така и от вписания процесен договор за аренда, т.е. евентуалното неползване на арендувания имот може да бъде последица само от неговото пасивно поведение и неподаване на съответните заявления, а твърдението, че някой друг е виновен за неговото бездействие, счита за некоректно.

В този смисъл, счита, че не е създал каквито и да било пречки, които да възпрепятстват арендатора да подаде необходимите заявления за ползване на арендуваната по процесния договор земеделска земя.