Определение № 5338 от 05.12.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5338 гр. Варна, 03.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: К****** Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Станислав М. Ангелов като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно частно гражданско дело № 20243100502423 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

ГПК.

Производството е по реда на чл. 396 от ГПК вр. 274 и следващите от Образувано е по въззивна частна жалба вх. № 95082/25.11.2024г., подадена от С. С. С., ЕГН: **********, с адрес в град Варна, ул. „К*** Д*****“ № 6, ет. 2, чрез процесуален представител адв. И. В., срещу определение № 12752/11.11.2024 г. постановено по гр. д. № 14170/2024 г. по описа на РС-Варна, 26-ти състав, в частта му, с която е отхвърлена молбата, с правно основание чл.40, ал.3 от ЗУЕС, във вр. с чл.389, ал.1 от ГПК, подадена от С. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна, ул. „К*** Д*****" № 6, ет. 2, за допускане на обезпечение на предявения иск на основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС, чрез спиране на изпълнението на решението само по т. 3 от дневния ред на общото събрание на собствениците в сграда в режим на е****** *****, находяща се в град Варна, к.к. „Свети К****** и *******“, местност „А***“, ******, комплекс „Ф**** *******“, проведено на

07.10.2024 г., с което се: „Избира за управител на е******та ***** Р***** Д***** Д***** с продължителност на мандата две години, считано от датата на вземането на решението; избира за контрольор в е******та ***** инж. С.

С. С. с продължителност на мандата две години, считано от датата на вземането на решението; не избира касиер в е******та *****, поради липса на фактическа необходимост и определяне събирането на вноските да става изцяло по банков път“.

Жалбоподателят счита определението в обжалваната му част за неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

Оспорва извода на първоинстанционния съд, че естеството на взетото решение по т. 3 от дневния ред на общото събрание на процесната ЕС, проведено на 07.10.2024 г. няма да рефлектира пряко върху материалната му сфера и материалната сфера на останалите етажни собственици. Счита, че взетото решение ще се отрази негативно върху неговата и на останалите етажни собственици имуществена сфера, доколкото новоизбраният домоуправител Р***** Д***** е ощетила ЕС със сума надхвърляща 50000 1 лева. Заявява, че Р***** Д***** и нейният съпруг са осъдени да заплатят на ЕС дължимите такси за поддръжка и управление за периода от 01.10.2022 г. до 01.10.2023 г. на обща стойност 6403,68 лева, като тази сума не е заплатена.

Заявява, Р***** Д***** в качеството си на домоуправител ще бъде поставена в положение да събира по принудителен ред собствените си задължения към ЕС, от което съществува риск тя да не инициира образуването на изпълнително дело против себе си, което би ощетило е******та *****.

По същество моли определението в обжалваната му част да бъде отменено.

За да се произнесе, настоящият състав взе предвид следното:

Делото пред РС-Варна е образувано по искова молба подадена от С. С.

С., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна, ул. „К*** Д*****" № 6, ет.

2, чрез процесуалния му представител адвокат И. В. от АК - Варна, срещу Е****** ***** с адрес гр. Варна, к.к. „****. К****** и *******", местност „А***", ул. 50 № 15, комплекс „Ф**** *******", представлявана от Р***** Д***** Д*****, ЕГН **********, с искане, на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, съдът да отмени всички решения, взети на 07.10.2024 г. от Общо събрание на Е******та ***** на сграда с адрес: гр. Варна, к.к. „****. К****** и *******", местност „А***", ул. 50 № 15, комплекс „Ф**** *******", отразени в протокол от същата дата, а именно: т.1: „Приема решение председател на събранието да бъде Р***** Д***** Д*****, а секретар-протоколист- адв. В**** Н. Б***“; т.2: „Приема писмения отчет на инж. С. С. като досегашен управител на Е******та *****“ ; т.3: „Избира за управител на е******та ***** Р***** Д***** Д***** с продължителност на мандата две години, считано от датата на вземането на решението“; „Избира за контрольор в е******та ***** инж. С. С. С. с продължителност на мандата две години, считано от датата на вземането на решението“; „Не избира касиер в е******та *****, поради липса на фактическа необходимост и определяне събирането на вноските да става изцяло по банков път“; т.4 – „Приема бюджет за 12 месеца, считано от датата на вземането на решението, състоящ се от вноските на собствените в предвидените от закона фондове както следва: Определя минимален размер на вноската за Фонд „Ремонт и обновление“ от 10 (десет) лева на месец, платима до 25-то число на текущия месец, като в случай на последващо увеличение на минималната работна заплата, минималният размер на вноската ще бъде равен на 1 (един) % от нея; Определя месечна вноска в размер на 13 (тринадесет) лева за всеки един обект за Фонда за управление и поддържане, платима до 25-то число на текущия месец“ ; т.5 – „Дава възможност на Р***** Д***** Д***** в разумен срок да открие в избрана от нея банка и в полза на Е******та ***** банкова сметка и да я представи на собствениците“

Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на Е******та *****, находяща се в гр. Варна, к.к. „****. К****** и *******", местност „А***", ул. 50 № 15, комплекс „Ф**** *******". На 07.10.2024 г. е проведено общо събрание на ЕС, което е протекло при следния дневен ред: предварителни въпроси по процедура - избор на председател на събранието и на секретар-протоколист на събранието; приемане на отчет за дейността на досегашния управител и разглеждане на документалната обоснованост на разходите; вземане на решения и определяне на бюджет на 2 общите части на комплекса и утвърждаване на бюджет за следващите 12 календарни месеца; вземане на решение за начин, по който да бъдат изплащани вноските на собствениците и разни - разискване на въпроси, свързани с поддръжката и управлението на е******та ***** в сградата.

Твърди, че не е била спазена процедурата за свикване, провеждане и разгласяване на общото събрание на ЕС, с оглед на което взетите решения са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.

Ищецът счита, че взетите решения са от естество да нарушат правата на етажните собственици, поради което моли съда да постанови като обезпечителна мярка спиране на изпълнението на решенията на общото събрание, проведено на 07.10.2024 г.

С определение № 12752/11.11.2024г. постановено по гр. дело № 14170/2024 г. по описа на РС-Варна, съдът е допуснал обезпечение на предявения от С. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна, ул.

„К*** Д*****" № 6, ет. 2 СРЕЩУ Е****** ***** в сграда с адрес гр. Варна, к.к. „****. К****** и *******", местност „А***", ул. 50 № 15, комплекс „Ф**** *******", представлявана от Р***** Д***** Д*****, ЕГН **********, иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, като на основание чл.40, ал.3 от ЗУЕС е спрял изпълнението на следните, решения, приети от Общо събрание на ЕС на 07.10.2024 г: Решение по т.4: „Приема бюджет за 12 месеца, считано от датата на вземането на решението, състоящ се от вноските на собствените в предвидените от закона фондове както следва: Определя минимален размер на вноската за Фонд „Ремонт н обновление“ от 10 (десет) лева на месец, платима до 25-то число на текущия месец, като в случай на последващо увеличение на минималната работна заплата, минималният размер на вноската ще бъде равен на 1 (един) % от нея; Определя месечна вноска в размер на 13 (тринадесет) лева за всеки един обект за Фонда за управление и поддържане, платима до 25-то число на текущия месец и Решение по т.5: „Дава възможност на Р***** Д***** Д***** в разумен срок да открие в избрана от нея банка и в полза на Е******та ***** банкова сметка и да я представи на собствениците“, като е отхвърлил молбата за спиране на решенията, приети от Общо събрание на ЕС на 07.10.2024 г. по т.1: „Приема Решение председател на събранието да бъде Р***** Д***** Д*****, а секретар-протоколист- адв. В**** Н. Б***“; Решение по т.2: „Приема писмения отчет на инж. С. като досегашен управител на Е******та *****“ и Решение по т.3: „Избира за управител на е******та ***** Р***** Д***** Д***** с продължителност на мандата две години, считано от датата на вземането на решението“; „Избира за контрольор в е******та ***** инж. С. С.

С. с продължителност на мандата две години, считано от датата на вземането на решението“; „Не избира касиер в е******та *****, поради липса на фактическа необходимост и определяне събирането на вноските да става изцяло по банков път“

Съдът е определил на основание чл.391, ал.1, т.2 от ГПК гаранция в размер на 300 лв., вносима от ищеца по делото.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Частната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, визиран в чл. 275, ал. 1 от ГПК. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана. Дължимата държавна такса за въззивното частно производство е внесена. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт, при наличие на правен интерес от обжалване, 3 поради което съдът приема, че частната жалба е процесуално допустима. В т. 3 от Тълкувателно решение № 5 от 24.06.2017 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2014 г., ОСГК е посочено, че молбата за спиране изпълнението на решение на общото събрание на е****** ***** подлежи на разглеждане по реда на обезпечителното производство. Следователно, предпоставките за допускане на предвидената в чл. 40, ал. 3 ЗУЕС обезпечителна мярка са аналогични на тези, установени в чл. 391, ал. 1 ГПК, а именно: допустимост и вероятна основателност на предявения иск, интерес от обезпечаване на иска, т.е. наличие на обезпечителна нужда, и адекватност на поисканата обезпечителна мярка.

Спирането на изпълнението на решение на общото събрание на е****** ***** гарантира обезпечаването на изпълнение на съдебното решение, с което евентуално, при уважаване на предявения иск, би било отменено решението на Общото събрание на ЕС. В този смисъл, обезпечителна нужда е налице, ако без налагане на исканата мярка, а именно спиране действието на атакуваното решение, биха настъпили вреди от изпълнението му в правната сфера на ищеца. В чл.40, ал.3 от ЗУЕС не са посочени изрично предпоставки, при които съдът допуска спирането, поради което и като съобрази обезпечителния характер, който има самото искане, се налага извода, че по аналогия на процедурата по самото обезпечително производство, съдът следва да прецени конкретно за всеки случай, съобразно самото решение, какви вреди биха настъпили от неговото изпълнение и какви последици би имала евентуалната му отмяна.

В настоящия случай с решението по т. 3 от дневния ред на общото събрание на собствениците в сграда в режим на е****** *****, находяща се в град Варна, к.к. „Свети К****** и *******“, местност „А***“, ******, комплекс „Ф**** *******“, проведено на 07.10.2024 г., се: „избира за управител на е******та ***** Р***** Д***** Д***** с продължителност на мандата две години, считано от датата на вземането на решението; избира за контрольор в е******та ***** инж. С. С. С. с продължителност на мандата две години, считано от датата на вземането на решението; не избира касиер в е******та *****, поради липса на фактическа необходимост и определяне събирането на вноските да става изцяло по банков път“.

Настоящият съдебен състав счита, че посочените решения, взети от общото събрание на е******та ***** по т. 3 от дневния ред не биха довели до неоснователно засягане на имуществената сфера на ищеца С. С. и останалите етажни собственици. При евентуална отмяна от страна на съда на решението на ЕС, същото няма да има действие. В този смисъл не е налице обезпечителна нужда, налагаща спиране на изпълнението. Обстоятелството дали Р***** Д***** Д***** и семейството й дължат суми на ЕС не рефлектира по никакъв начин в правната сфера на ищеца, с оглед липсата на взето решение на етажните собственици за принудително събиране на дължащите се на е******та ***** суми. Още повече, че с посоченото решение ищецът С. С. е избран за контрольор, която длъжност съгласно разпоредбата на чл. 24 от ЗУЕС е свързана основно с контролиране дейността на управителя по изпълнението на бюджета и решенията на общото събрание за изразходването на средствата на е******та *****. В този смисъл ищецът е натоварен да осъществява контрол по отношение на Р***** Д*****, която е избрана за домоуправител.