Решение № 17 от 31.01.2025, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Разград, 31.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20243330200430 по описа за 2024 година

Постъпила е жалба от А. Е. Г. от гр. Кубрат срещу Наказателно постановление №24-1075-000688 от 05.07.2024г. на ВПД Началник Сектор към ОДМВР Разград, с-р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ, с което на жалбоподателя на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.5, ал.3, т. 1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 500 лв, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца. На основание Наредба №Iз2539 на МВР са му отнети 8 контролни точки. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и моли за отмяната му.

В съдебното заседание на РРС повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.

Ответната страна Областна Дирекция на МВР – Разград чрез представителя си заявява становище за неоснователност на жалбата.

За Разградска районна прокуратура не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

С обжалваното Наказателно постановление №24-1075-000688 от 05.07.2024г. на ВПД Началник Сектор към ОДМВР Разград, с-р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ на жалбоподателя А. Г. на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.5, ал.3, т. 1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 500 лв, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца. На основание Наредба №Iз-2539 на МВР са му отнети 8 контролни точки.

Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №GА1217838/18.05.2024г. съставен от мл. автоконтрольор при 1 с-р Пътна полиция, ОДМВР гр. Разград на жалбоподателя затова, че последният на същата дата /18.05.2024г./ в 19,13 часа в Община Разград, на Път Е-70, километър 72+630 до Бензиностанция Петрол в посока гр. Шумен управлявал лек автомобил Тойота Корола Версо с Рег. №******, собственост на С.С.Р. от гр. Кубрат, след употреба на алкохол, установено по надлежния ред с тех. средство “Алкотест Дрегер 7510“ с фабр.№ARPM-0423, електронната скала на който отчела 0,58 промила алкохол в издишания от водача въздух.

Издаден бил талон за медицинско изследване №084214. Тези обстоятелства са отразени и в НП, като допълнително са изложени фактически обстоятелства, а именно, че: Съгласно предоставения талон водача е следвало да се яви в сградата на МБАЛ Разград за изследване в срок до 10.30 ч. на 18.05.2024г. Водачът се възползвал от правото си на медицинско изследване, за което е изготвен протокол –приложение №4 към чл.14, ал.2 от Наредба №1/19.07.2017г. от дежурен лекар Х. Х.. Предоставената проба от лицето е била изследвана, за което е изготвен протокол за химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол с №023/27.05.2024г., като видно от същия е била установена концентрация от 0,43 промила. След внимателно преглеждане на цялата преписка и конкретно видно от протокола за медицинско изследване представен от МБАЛ-Разград се установило, че пробата с кръв от Г. е взета в 10,42ч на 18.05.2024г., което е след предоставения времеви период, съгласно талона за изследване, който период е до 10,30ч. В тази връзка с писмо с рег. №33000021882/07.06.2024г. било направено запитване до МБАЛ-Разград, с което да бъде изготвена справка, относно датата и часа на явяване на Г. за медицинско изследване и вземане на проби за химическо и химико-токсилогично лабораторно изследване, както и да бъде посочено била ли е налична обективна невъзможност за вземане на кръв за изследване в посочения в талон за изследване срок и каква е била причината за забавянето на вземане на пробите на лицето. В отговор постъпили писма с вх. №330000-23951/2024г. и с вх. №33000023587/2024г.. Видно от същите е, че Г. е постъпил за изследване в МБАЛ-Разград в 10.36 ч., който срок е просрочен със 6 мин, съгласно предоставения талон за изследване, а пробата е взета 10,42ч.. Посоченото обстоятелство е видно и от представено копие от журнал за алкохолните проби и наркотични вещества в МБАЛ – Разград. Предвид всичко изложено е установено, че Г. се е явил в МБАЛ-Разград за изследване след посочения срок в талон за медицинско изследване №084214. В тази връзка и съгласно чл.15, ал.6 от Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози е прието, че следва да се приемат показанията на техническото средство, с което е установена концентрацията на алкохол в кръвта на Г.. На тази база е прието, че жалбоподателят е нарушил чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, тъй като управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда.

Пред РРС е разпитан като свидетел актосъставителят Д. Д., полицейски служител, който в показанията си потвърждаваа обстоятелствата по АУАН и НП. Сочи, че при проверката на жалбоподателя е издаден талон за медицинско изследване. Копие от същия талон е приложен по делото и видно от същото, талонът е връчен на жалбоподателя в 09,30 ч., като му е определен срок за явяване за изследване до 60 минути от връчването на 2 талона, т.е. до 10,30ч.. Жалбоподателят се явил в болницата, като е съставен лист за преглед /копие на л.12 от делото/, в който е посочено, че е постъпил в 10,36 ч., т.е. шест минути след изтичане на определения в талона срок. Въпреки закъснението на водача е взета кръв в 10,42 ч./копие от протокол на л.14 -16 от делото/ и е извършено медицинско изследване /копие от протокол за медицинско изследване на л.12/, като е установена концентрация 0,43 промила.

Актосъставителят, който също се явил в болницата за порбата, не забелязал просрочието, когато се подписал в журнала за алкохолни проби. В тази връзка пред съда е разпитан и свидетеля Х. Х., дежурният лекар, който съставил протокола за вземане кръв за изследване.

Същият свидетел сочи, че конкретния ден било натоварено с по-тежки случаи и е възможно някой от лицата да са изчакали известно време за даване на кръв, но е категоричен, че няма забавяне в записването на часа на явяване на пациента и доколкото в листа за преглед /л.22/ е посочено, че пациентът се е явил в 10, 36 ч. то действително това е часа на явяването му.

Сочи, че при вземането на кръв не е забелязано това просрочие, иначе кръв за изследване не би била взета. Кръвната проба е взета няколко минути след явяването на жалбопадетяля.

Съдът кредитира показанията на актосъставителя и лекаря, тъй като ги намира за логични и явно достоверни. Посоченият лист за преглед е подписан и от жалбоподателя, което означава, че същият се е съгласил с отразените в същия обстоятелства. В журнала за алкохолни проби /л.26/ също като час на пристигане се сочи 10,36ч и час на пробата 10, 42ч.

/подписано от актосъставителя, лекар -св. Х. и мед. сестра/. При тези данни съдът приема за несъмнен факта, че жалбоподателят е закъснял и се е явил за изследване в 10,36 ч. При това и наказващият орган е имал основание да приеме именно резултатите от техническото средство, като обективни, а не тези от медицинското изследване, което с оглед посоченото просрочие, по вина на жалбоподателя, излиза извън рамките на изискването за установяване на съдържанието на алкохол по установения ред. Предвид това, че самият жалбоподател е закъснял да се яви в определеното му време, то без значение остава факта дали в протокола за вземане кръв или в медицинския журнал е отразена причина за забавянето при вземане кръвна проба /в случая явно не е забелязано закъснението на лицето/. При несъмнения факт, че жалбоподателят се е явил в 10,36 ч. за изследване, за което изрично се е подписал, то всъщност изобщо е било излишно извършване на изследване и отразяване на причини за забавяне. Обсъдените доказателства оборват тезата на обжалващата страна, че всъщност жалбоподателят се явил навреме, но трябвало да чака продължително и бил отразен неточен час на явяване. С оглед данните по делото съдът в крайна сметка приема, че фактическата обстановка изложена в НП е доказана.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното: При издаване на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са спазени процесуалните правила установени от ЗАНН - същите са издадени от компетентни органи и съобразно предвидения от закона ред. С оглед данните по делото съдът приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение. На посочената в акта дата той е управлявал автомобил с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 0,58 промила, което според съда е установено по надлежния ред. Водачът е тестван чрез техническо средство 3

“Алкотест Дрегер”, който ред е установен в Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /чл.3, чл.3а/. В случая на водача е издаден талон за медицинско изследване за установяване на употребата на алкохол по лабораторен път, като му е посочен час до който е следвало да се яви в медицинското заведение за изследване. В този смисъл на жалбоподателя са предоставени 60 минути от връчването на талона за явяване в медицинското заведение.

Времето е било предостатъчно - бензиностанция Петрол е на изхода на гр. Разград и фактически е в чертите на града. Според чл. 15, ал.5 от Наредбата вземането на кръв за изследване за концентрация на алкохол се извършва в срока за явяване, определен в талона за изследване. При невъзможност за вземане на кръв за изследване в посочения срок медицинският специалист отразява причините за забавянето и часа на вземането. Такива обективни причини в случая не са били налице. Обективните причини са такива, които са налице за лекаря, а не за водача, чието неявяване в срок е негова субективна причина.

Според чл. 6, ал.6, т.2 от Наредбата контролният орган връчва на водача срещу подпис талона за медицинско изследване, като вписва срока на явяването - до 45 минути, когато нарушението е извършено на територията на населеното място, в което се намира мястото за изследване и до 120 минути - в останалите случаи. Крайният срок за явяване на водача за медицинско изследване се определя от контролния орган в зависимост от отдалечеността на мястото за изследване и възможността за ползване на обществен или друг превоз за отиване до него. Предоставеното на водача време за явяване за изледване в случая /60 минути/ е било предостатъчно с оглед разтоянието от мястото на проверката до МБАЛ, което разстояние обективно следва да се измине пеша и за по –малко време. При това съдът намира, че жалбоподателят действително не се е явил за изследване в указания срок, а се е явил в 10,36 ч., както е отразено в листа за преглед и журнала за алкохолни проби. Неявяването в указания срок, дори когато закъснението е 6 минути, следва да се приравни на неявяване в лечебното заведение. Съгласно чл. 15, ал.6 от Наредбата, в тези случаи употребата на алкохол се установява въз основа на показанията на техническото средство. Без значение са причините на закъснението, тъй като съществено е изискването вземането на кръв при изследване да се извърши в срока за явяване, определен в талона за медицинското изследване. В случая именно спазването на това изискване е осуетено, поради закъснението на жалбоподателя, а не поради друга причина. Макар и да е взета кръвна проба, то последвалото изследване и установяване вече излиза извън нормативния ред, поради което и обяснимо свидетеля Х. Х. сочи, че проба не следвало да се взема, но не видели, че часа за явяване е просрочен. При това съдът приема, че правилно наказващият орган се е позовал именно на показанията на техническото средство. С оглед на изложеното се налага изводът, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл.174, ал.1,т.1 от ЗДвП, тъй като на посочената дата е управлявал автомобила си с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, с което е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Наложените на жалбоподателя наказания са в абсолютно определения законов размер. С оглед изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.