Акт № 20 от 13.11.2023, съд
- Дело
- 54/2023
- Подписан
- 13.11.2023
Цитирани разпоредби
- чл. 633 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 38 · Закон за адвокатурата
- чл. 38, ал. 1, т. 2 · Закон за адвокатурата
- чл. 38, ал. 2 · Закон за адвокатурата
- чл. 12 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 28, ал. 1 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 59, ал. 2 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 16, ал. 1, т. 1 · Закон за митниците
- чл. 16, ал. 1, т. 5 · Закон за митниците
- чл. 4 · Регламент (ЕО) № 1071/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година за установяване на общи правила относно условията, които трябва да бъдат спазени за упражняване на професията автомобилен превозвач, и за отмяна на Директива 96/26/ЕО на Съвета (Текст от значение за ЕИП)
РЕШЕНИЕ
№ 20 гр. Малко Търново, 13.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАЛКО ТЪРНОВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЧАНКО П. ПЕТКОВ при участието на секретаря Дора Ж. Папуджикова като разгледа докладваното от ЧАНКО П. ПЕТКОВ Административно наказателно дело № 20232140200054 по описа за 2023 година Производството по делото е по реда на глава трета, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № BG2022/1000-1084/HП от 20.10.2022 г. на Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, административнонаказващ орган съгласно Заповед № ЗАМ-1447/32-264887 от 09.08.2022 г. на Директора на Агенция „Митници”, в частта с което на основание чл. 238в, ал. 2 вр с чл.
238в, ал. 1 от ЗМ е постановено ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА - автобус „SETRA“ с регистрационен номер № B84BUS и шаси № WKK*********** от „БУСТРАНС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ИБРА CPJI“ /BUSTRANS INTERNATIONAL IBRA SRL/, със седалище и адрес на управление Република Румъния.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично.
Във въззивната жалба се оспорва извършеното нарушение и се излагат основания за отмяна на наказателното постановление. В становище защитата на жалбоподателя пледира НП да бъде отменено.
Административнонаказващия орган, редовно призован, изпраща представител. Пледира НП да бъде потвърдено.
ТО - М. Търново към РП - Бургас предоставят на съда.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от лице, имащо право да обжалва и отговаря на изискванията на закона. Същата е допустима.
1
Съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано с акт за установяване на административно нарушение сериен № BG20042022/1000/M- 922 от 20.04.2022 г. по описа на ТД Митница Бургас, съставен от К. С. С. - старши инспектор в отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас, Агенция „Митници“ за това, че на 20.04.2022 г., около 00:30 часа, на трасе „Изходящи автомобили и автобуси“ на митнически пункт „Малко Търново“, на път от Р. България за Р. Турция, пристигнал автобус марка Setra, с румънски per. № В 84 BUS, управляван от U. A. /Ю. А./.
При регистрация на превозното средство в модул ПТРР, сработил рисков профил №6756 за превозното средство. Преди започване на митническа проверка, ст. инспектор К. С. запитал водача и пътниците, на разбираем за тях език, дали имат нещо за деклариране пред митническите органи. Водачът и пътниците отговорили, че нямат нищо за деклариране. На основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците, ст. инспектор С., съвместно със ст. инспектор Н. Б., инспектор Д. Ж. и ст. инспектор Д. Т. пристъпили към проверка на превозното средство и багажа на пътниците.
По повод на предходно съставен АУАН № BG12042022/1000/М-825 от 12.04.2022 г. срещу същото лице, за това, че при преминаване на държавната граница използва същото превозно средство, в което са установени наличие на тайници, проверката е била насочена в тази насока. Митническите инспектори са установили, че тайниците в превозното средство са били затворени и не са били премахнати. В тях не са били намерени стоки.
Направени са натривки с тест за наркотици D4D DRUG DETECTION KIT, но се оказали негативни.
На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от Закона за митниците, от U. A. /Ю. А./ са снети писмени обяснения.
Контролните действия на митническите органи са обективирани в Протокол за извършена митническа проверка №
22BG1000M017868/20.04.2022 г.
При така установената фактическа обстановка е съставен Акт за установяване на административно нарушение № BG20042022/1000/M-922 от 20.04.2022 г. по описа на ТД Митница Бургас, срещу U. A. /Ю. А./, турски гражданин, роден на **.**.**** г., в К., Turkey, с персонален № ***********, издаден на 17.12.2021 г., от Babaeski, Turkey, с адрес: Република Турция, гр.
К., ул. "Г. О. П.", кв. Дж., ап. ****, общ. Бабаески, за нарушение по чл. 238в, ал. 1 от ЗМ. Актът е връчен лично на нарушителя в деня на съставянето му и му е преведен на разбираем за него език видно от показанията на св. С..
Съгласно nap. 1, т. 33 от ДР на Закона за митниците „тайник“ е специално изработена или пригодена кухина в превозното или преносното средство, различна от кухините, които са част от оригиналната конструкция на производителя. В конкретния случай, в задната част на пътническото отделение на превозното средство, от лявата страна (от страната на водача на 2
ППС) е установен тайник, който е с дължина 2 метра, а от дясната друг тайник с дължина 4 метра и широчини 40 сантиметра. Двата тайника представляват допълнително изработени кухини в превозното средство, които са различни от оригиналната конструкция.
Административнонаказващият орган съобразил, че към датата на извършване на нарушението - 20.04.2022 г., срещу същото лице е издадено Наказателно постановление № 851/2022 по описа на ТД Митница Бургас, влязло в законна сила на 19.04.2022 г., с което е наказан за същото по вид нарушение по чл. 238в, ал. 1 от ЗМ, осъществено със същото превозно средство - автобус марка Setra, с румънски per. № В 84 BUS. Настоящото нарушение е извършено един ден след това, тоест в рамките на 1-годишен срок, от влизане в сила на наказателно постановление, с което лицето е било наказано за същото по вид нарушение, поради което е налице повторност по смисъла на nap. 1, т. 35 от ДР на Закона за митниците.
Предвид наличието на повторност, административнонаказващият орган обсъдил въпроса за наличие на предпоставки за отнемане на превозното средство, в което са установени тайниците. Автобус марка Setra, с румънски per. № В 84 BUS е собственост на юридическото лице “BUSTRANS INTERNTIONAL IBRA SRL” /БУСТРАНС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ИБРА СРЛ/, с данъчен номер ********, със седалище и адрес на управление в Р. Румъния.
Видно от справка в публично достъпен ел. регистър на превозвачи осъществяващи международни превози на пътници, воден на основание Регламент (ЕО) № 1073/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно общите правила за достъп до международния пазар на автобусни превози и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006, фирмата е регистрирана в Р. Румъния, град Букурещ, с адрес: str. Cutitul de Argint Sector 4, nr. 2B, In Incinta Sediul Central Autotrans Calatori Filaret Sa Suprafata de 66,00 MP. Следователно фирмата притежава Лиценз на Общността за осъществяване на международен превоз на пътници. Съгласно чл. 4 от Регламент (ЕО) № 1071/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година за установяване на общи правила относно условията, които трябва да бъдат спазени за упражняване на професията автомобилен превозвач, и за отмяна на Директива 96/26/ЕО на Съвета, като „ръководител на транспортната дейност“ е посочено лицето Y. V. /Й. В./.
Съгласно чл. 4, nap. 1, букви „а“ и „б“ от Регламент (ЕО) № 1071/2009, ръководителят на транспорта ръководи действително и постоянно транспортната дейност, като има реална връзка с превозвача.
АНО е приел,че за да са налице предпоставки за отнемане на превозното средство в полза на държавата, предвид постановено Преюдициално заключение по дело С-393/2019 г. от Съда на Европейския съюз, следва третото лице собственик да е недобросъвестно, тоест да е знаело, че в транспортното средство има наличие на тайници и същото се използва за преминаване през държавната граница. В конкретния случай, от установените по преписката обстоятелства, АНО е счел, че може да бъде направен извод, че “BUSTRANS INTERNTIONAL IBRA SRL” /БУСТРАНС 3
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ИБРА СРЛ/, в качеството си на лице осъществяващо международен превоз на пътници е било недобросъвестно.
За да стигне до този извод, административнонаказващият орган съобразил, на първо място, че фирмата “BUSTRANS INTERNTIONAL IBRA SRL” /БУСТРАНС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ИБРА СРЛ/ осъществява международни превози на пътници по смисъла на чл. 2, nap. 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) № 1073/2009. Предвид това, превозвачът попада в обхвата на разпоредбите на Закона за автомобилните превози - арг. чл. 1, т. 1 и Наредба № 11 от 31 октомври 2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари (Наредбата) - арг. чл. 1, ал. 1, доколкото в Общностното право не са предвидени други правила. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредбата, международен превоз на пътници и товари може да извършва всеки едноличен търговец или търговско дружество, което притежава лиценз на Общността и заверени копия на лиценза, издаден от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощено от него длъжностно лице. Съгласно изискванията на чл. 57, ал. 6 от Наредбата, лицето по чл. 2, ал. 1 (превозвача) извършва превозите на пътници само с превозни средства, на които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност, като са посочените различните системи и компоненти на превозното средство, които подлежат на проверка преди всеки превоз.
При определяне на санкцията, в съответствие с чл. 27 от Закона за административните нарушения и наказания, административнонаказващият орган преценил тежестта на извършеното нарушение, причините за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Като отегчаващо отговорността обстоятелство се взели предвид, че с превозното средство се осъществява обществен транспорт на пътници, което предполага по-висока обществена опасност на деянието. Като смекчаващи отговорността обстоятелства се взело предвид, че лицето е оказало необходимото съдействие на митническите органи при осъществяване на контролните им правомощия.
АНО е счел, че нарушението не може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на nap. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, което мотивирало административнонаказващия орган да приеме, че не е налице възможност да се приложи разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН и на U. A.
/Ю. А./, роден на **.**.**** г., следва да се наложи наказание в посочения в постановителната част вид и размер, тъй като по този начин ще бъдат постигнати целите на индивидуалната и генералната превенция. При определяне на наказанието, административнонаказващият орган взел предвид, че нарушението е в условията на повторност, за което в закона не е предвидено по-тежко наказание, поради което при индивидуализирането следва да се наложи наказание, ориентирано към предвидения от закона максимум, тъй като предвид личността на нарушителя по този начин в по-пълна степен ще се постигнат целите по чл. 12 от ЗАНН.
4
Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл. 238, ал. 1 от ЗМ и чл. 238в, ал. 2 вр с чл. 238в, ал. 1 от ЗМ Актът е подписан от нарушителя.
Административнонаказващият орган въз основа на съставения акт издал атакуваното наказателно постановление.
Въз основа на приетите факти по делото съдът прави следните правни изводи:
По делото бе разпитан св. С., който потвърждава изложените в Акта и НП обстоятелства.
При проверка на акта и НП съдът не откри допуснати от АНО съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Акта и НП имат необходимите реквизити съобразно разпоредбите на ЗАНН.
В случая отговорността на нарушителя е била ангажирана на основание чл. 238в, ал. 1 от ЗМ. Същата предвижда наказание глоба от 200 до 1000 лв. за лице, което при преминаване през държавната граница използва превозно или преносно средство, в което е установено наличието на тайник. Съгласно nap. 1, т. 33 от ДР на Закона за митниците „тайник“ е специално изработена или пригодена кухина в превозното или преносното средство, различна от кухините, които са част от оригиналната конструкция на производителя. В конкретния случай, в задната част на пътническото отделение на превозното средство, от лявата страна (от страната на водача на ППС) е установен тайник, който е с дължина 2 метра, а от дясната друг тайник с дължина 4 метра и широчини 40 сантиметра. Двата тайника представляват допълнително изработени кухини в превозното средство, които са различни от оригиналната конструкция.
Безспорно по делото се установи от свидетелските показания на разпитания по делото митнически служител - С., че е налице наличие на този тайник.
Разпечатката съдържа 43 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b4d33c42-c53f-4148-aa1d-73743ee75f00