Решение № 115 от 19.06.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Ловеч, 19.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20234310200885 по описа за 2023 година

С наказателно постановление №23-1762-000174 от 04.10.2023 г. издадено от Златин Щерев Михайлов, Началник на РУ Ловеч към ОД на МВР-Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-1632 от 02.12.2021 г., са наложени на А. С. А., с ЕГН **********, от с. *******, обл. Ловеч на основание чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП, административни наказания - глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, като е посочено, че НАКАЗАНИЕТО НЕ Е В МИНИМАЛЕН РАЗМЕР ПОРАДИ ТОВА, ЧЕ ВОДАЧЪТ ИМА ПРЕДИШНИ

НАРУШЕНИЯ ОТ СЪЩИЯ ВИД, ВИДНО ОТ НАПРАВЕНА СПРАВКА В АИС-АНД, и на основание Наредба N 1з-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 8 точки, за това, че на 24.09.2023 г. в 13:55 часа, в С. ******* на УЛ. ****** - С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ КЪМ УЛ.*******, като Водач на лек автомобил, ****, **********, БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства: УПРАВЛЯВА ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ ****** С РЕГ.№**********, СОБСТВЕНОСТ НА О. Г. А. С ЕГН:********** ОТ С. *******, ОБЛ. *****, ПРИ

СЛЕДНОТО НАРУШЕНИЕ: БЕЗ ПОСТАВЕНА ПРЕДНА РЕГИСТРАЦИОННА ТАБЕЛА, с което е извършил:

1. УПРАВЛЯВА МПС, НА КОЕТО ТАБЕЛИТЕ С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР НЕ

СА ПОСТАВЕНИ НА ОПРЕДЕЛЕНИТЕ ЗА ТОВА МЕСТА, с което виновно е нарушил чл.140 ал. 1 от ЗДвП;

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят А., който го обжалва в срок, чрез адв. Н. от ЛАК и излага, че същото е незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения и неправилно прилага на материалния закон. Излага, че Автомобила е регистриран на лицето О. Г. А. по регистрация, и че на 27.09.2023 г. с Договор за покупко продажба на МПС А. е прехвърлил собствеността на автомобила на бащата на подзащитният му А. - Д.Ш.С. пред нотариус с район на действие РС *****. Сочи, че по този договор не е извършвана нова регистрация на новия собственик в КАТ Ловеч, както и че на деня на съставянето на АУАН 24.09.2023 г. доверителят му е бил на пазар в гр.

***** заедно със съпругата си П. И.а Г.. По обяд са тръгнали от гр. ***** посока с. *******, където в населеното място му била извършена проверка от служители на МВР, в хода на 1 която било констатирано, че А. управлява автомобила без поставена предна регистрационна табела, като при тръгването му от гр. ***** същият не се бил убедил има ли табела или няма. Считат, че така констатираното нарушение не е извършено умишлено за което моли съда да отмени изцяло обжалваното от тях НП и да им присъди направените разноски.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. За него се явява и адв. Н. от ЛАК, който моли да се отмени обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Излага, че от събраните по делото доказателства било видно, че жалбоподателят не е извършил виновно нарушение за което е издадено НП. Същия подробно доразвива изложените в жалбата възражения. Моли на подзащитният му да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатска защита.

Издателят на обжалваното НП – Началника на РУ Ловеч къч ОД на МВР - Ловеч, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните свидетели: Ц. С. Х., П. А. К., Д.И.З. Д.Ш.С. и О. Г. А., от становището на процесуалния представител на жалбоподателят, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 24.09.2023 г. бил съставен Акт с бл. №0506789 за установяване на административно нарушение от св. Ц. С. Х., в присъствието на св. П. А. К. срещу А. С. А. с ЕГН **********, от с. *******, обл. Ловеч, за това, че на 24.09.2023 г. в 13:55 часа, в с.

*******, ул. ****** с посока на движение към ул. ***** управлява товарен автомобил ****** с рег. №*******, собственост на О. Г. А. с ЕГН:********** от с. *******, обл. ***** при следното нарушение: 1. Без поставена предна регистрационна табела, с което виновно е нарушил чл.140 ал. 1 от ЗДвП. С акта не са иззети доказателства. По съставения акт жалбоподателят е вписал като възражения „Имам възражения някой е откраднал регистрационната табела“. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

Съдът намира, че жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. Ц. С. Х. за когото не се спори, че е мл. ПИ в РУ Ловеч. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Златин Щерев Михайлов, Началник на РУ Ловеч към ОД на МВР-Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-1632 от 02.12.2021 г. От приобщените по реда на чл. 281 от НПК писмени доказателства, в частност от заверено копие на Заповед №8121з-515/14.05.2018 год., заверено копие на заповед № 8121з-1632/02.12.2021 год., удостоверение № 295р-16977/18.10.2023 год. и удостоверение № 295р-16980/18.10.2023 год., се установява, че административнонаказващия орган е определен за такъв, а актосъставителят е оправомощен да съставя АУАН за нарушения на ЗДвП.

От показанията на актосъставителя – св. Х. се установява, че на посочената в акта дата работили с колеги от жандармерията в с. *******, обл. Ловеч, по специализирана полицейска операция. Били направили КПП на входа на селото. В посочения в акта час забелязал, че от посока гр. Ловеч към с. ******* влязъл въпросния микробус, който нямал преден регистрационен номер. Последвал го и след като водача спрял му извършил проверка на документите. Обяснил на водача за какво го спирам, при което последния останал изненадан, че му няма предния регистрационен номер. Съставил процесния АУАН на водача и му го връчил. Установява се, че в автомобила била и св. Д.З., че с тях имало и малко дете, както и че св. З. му обяснила, че са били на пазар в гр. *****, и че явно там им била изчезнала регистрационната табела.

От показанията на св. К. се установява, че в процесния ден се провеждала специализирана полицейска операция, в която взели участие със св. Х., в с. *******. На кръстовището, на входа на селото, били организирали КПП от където забелязали бял бус без 2 предна регистрационна табела. Последвали буса, спрели го, извършили му проверка и съставили на жалбоподателя процесния АУАН за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. В автомобила се намирала и св. З.. При проверката, жалбоподателя им казал, че не е разбрал, че му липсва предната регистрационна табела, и че се прибират от гр. *****, където били на пазар. Според показанията му и жалбоподателят и св. З. останали изненадани, когато разбрали, че предната регистрационна табела на автомобила липсва.

От показанията на св. З. се установява, че живее с жалбоподателя на семейни начала от 13 години, както и че въпросния ден, когато бил съставен процесния АУАН, сутринта решили с жалбоподателят да отидат на пазар в гр. *****. Взели от бащата на жалбоподателят процесния т.а., който към онзи момент бил закупен от него, но все още бил собственост на св. О. А.. Отишли на пазар в гр. *****, където се разходили няколко часа, напазарували и си тръгнали за с. ******* без да обърнат внимание, че предната регистрационна табела на автомобила не е на мястото си. На влизане в с. ******* имало много полицаи, тъй като в този ден в с. ******* имало рали. Жалбоподателят бил спрян за полицейска проверка, в хода на която и двамата с жалбоподателя останали изненадани на зададеният от полицейските служители въпрос „Къде е предната регистрационна табела на буса?“. Едва тогава разбрали, че предния регистрационен номер на управляваното от жалбоподателят МПС липсва. Съставили процесния АУАН на мъжът и. Прибрали се в къщи и разказали на св. С. за случилото се, който се свързал със св. О. А., който го уведомил, че той е взел предната регистрационна табелата на буса, без те да знаят. На следващия ден св. С. отишъл в с. *******, взел предната регистрационна табела на т.а. и го регистрирал на свое име, като същевременно с това депозирал и жалба в РП Ловеч за липсата на предната регистрационната табела на буса.

От показанията на св. С. се установява, че закупил процесния т.а. от лице на име *******, на когото заплатил цялата уговорена за продажбата му сума, но тъй като не той бил собственик на МПС а св. О. А., и тъй като били почивни дни, двамата се уговорили да извършат прехвърляне на автомобила на 25-26.09.2023 год. В процесния ден предоставил въпросното МПС на сина си /жалбоподателят А./, за да отиде с него до гр. *****, на връщане от където жалбоподателят бил спрян за проверка от полицейски служители и му бил съставен процесния АУАН. След като жалбоподателят го информирал за случилото се позвънил на „*******“, и го попитал дали знае къде е предната регистрационна табела на автомобила. „*******“ първоначално му казал, че не знае, но около час по късно му върнал обаждането информирайки го, че предната регистрационна табела я е взел св. О. А..

Установява се, че веднага след като разбрал това отишъл и подал жалба в РП Ловеч, както и че на следващия ден „*******“ го извикал, за да му върне регистрационната табела, върнал му я и прехвърлили „буса“ на негово име.

От показанията на св. О. А. се установява, че притежавал товарен автомобил „****“ с рег. № *******, за което МПС му била заплатена цялата сума и той го предял фактически на жалбоподателят, като двамата се разбрали да прехвърлят МПС на следващата седмица тъй като били почивни дни и нямало как в този ден, в който А. му дал парите да прехвърлят автомобила. На следващата седмица звъннал на А., за да прехвърлят автомобила, но той си започнал да си намира причини това да не се случи твърдейки, че е зает. След известно време видял автомобила паркиран на пазара в гр. *****, приближил се до него и свалил предната му регистрационна табела след което си тръгнал. Няколко часа след това А. му звъннал по телефона и го попитал дали той е взел предната регистрационна табела, той го информирал, че той я е взел, и ще му я върне, когато прехвърлят автомобила, както се и случило. Няколко дни след това прехвърлил автомобила и предал на купувача предната регистрационна табела на процесния автомобил.

По делото е прието и вложено постановление от 02.10.2023 г. на прокурор от РП Ловеч, постановено по преписка №4307/2023 г. по описа на РП Ловеч, с което е отказано да 3 се образува наказателно производство и е прекратена преписка №4307/2023 г. по описа на РП Ловеч. Видно от аргументите на прокурора от РП Ловеч, преписката е била образувана по повод на постъпила жалба от Д. С. от с. *******, за това, че на 08.08.2023 г. е закупил от лицето О. А. от с. ******* процесния т.а. с рег. № *******. След закупуването на автомобила се уговорили да го прехвърлят на 25.09.2023 г. На 24.09.2023 г. отишъл на битака в гр. ***** заедно със сина си. На връщане от с. ******* ги спряла жандармерия и им бил съставен АУАН, тъй като управлявал МПС без рег. табели. Същия ден получил обаждане от О. А., че той е взел рег. табела на автомобила си. Наблюдаващия прокурор е приел, че в депозираната жалба не се съдържат твърдения за извършено престъпление кражба, тъй като посочения автомобил е бил собственост на О. А., сделката по покупко продажбата не е била изповядана по предвидения ред е автомобилът не е бил прехвърлен на името на новия собственик. С оглед на гореизложеното на основание чл.213, ал.1 от НПК е отказал да образува ДП.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира, за установено следноно:

В хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът намира, че НП съдържа изискуемите от закона в чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са имената и длъжността на актосъставителя, както и местослуженето на същия, данните на нарушителя, визирани в чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд, т. е. вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало.