Решение № 10474 от 01.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10474 гр. София, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20251110122404 по описа за 2025 година

РЕШИ:

Р Е Ш Е Н И Е

№

01.06.2026 година

В

И М Е Т О

Н А град София

Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На пети февруари две хиляди двадесет и шеста година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.СТОЯНОВА

Секретар Белослава Испиридонова

Прокурор като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело номер 22404 по описа за 2025 година на СРС, 155 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

1

Производството е образувано по искова молба на „....” ЕАД, със седалище и адрес на управление: ...., с ЕИК ...., представлявано от изпълнителните ....., против М. И. С., с ЕГН **********, от гр. ..... Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 09.07.2024 г. дружеството е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу ответника за сумата от общо 890,16 лв., от която: сумата от 686 лв. – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2021 г. до месец април 2024 г., сумата от 110,60 лв. - лихва за забава за периода от 15.09.2022 г. до 24.06.2024 г., сумата от 75,45 лв. – главница за дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец октомври 2023 г., сумата от 18,11 лв. – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 24.06.2024 г., както и за присъждане на законната лихва върху главницата, дължима от предявяване на заявлението до окончателното изплащане на сумата, а също и на направените по делото разноски. По повод на дадени от съда указания ищецът предявява настоящата искова претенция. Твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. ...., с абонатен № ....., за периода от месец май 2021 г. до месец април 2024 г., но е останал задължен за дължимата цена за посочения период за сумата от 890,16 лв. Излага твърдения, че етажната собственост е сключила договор с „....” ЕООД за извършване услугата топлинно счетоводство. В исковата молба са изложени подробни съображения за начина на формиране на дължимата от ответниците цена за предоставена топлинна енергия. Сочи се, че съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на топлинната енергия за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществявала при публично известни Общи условия, каквито действали през процесния период. Твърди, че ответникът изпаднал в забава по отношение на задължението си за заплащане на дължимите суми за доставена топлинна енергия, поради което дължал и лихва за забавено плащане. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на М. И. С., че ответникът дължи на „....” ЕАД – гр. София сумата от общо 890,16 лв., от която: сумата от 686 лв. – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2021 г. до месец април 2024 г., сумата от 110,60 лв. - лихва за забава за периода от 15.09.2022 г. до 24.06.2024 г., сумата от 75,45 лв. – главница за дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец октомври 2023 г., сумата от 18,11 лв. – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 24.06.2024 г., както и законната лихва върху главницата, дължима от предявяване на заявлението до окончателното изплащане на сумата, а също и направените по делото разноски. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба. Моли съда да уважи исковите претенции, както и да присъди направените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения на ответника М. И. С., с който оспорва исковите претенции като неоснователни.

2

Оспорва изложените в исковата молба твърдения. Оспорва качеството на потребител на ответника, както и на собственик или ползвател на процесния недвижим имот. Оспорва наличието на облигационни отношения между страните. Прави възражение за погасителна давност на претендираните суми за главница и лихви за периода от 01.05.2021 г. до 31.05.2021 г. Оспорва претенцията за дялово разпределение. Оспорва общите условия на доставка, като сочи, че липсват индивидуално договорени условия. Оспорва претенциите за лихви, както и изпадането в забава. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни и недоказани, претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява. По делото е депозирано становище по съществото на спора.

С определение от 22.07.2025 г. „....” ЕООД е конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца по предявените искови претенции.

В съдебно заседание третото лице помагач „....” ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител. По делото е депозирано становище по предявените искови претенции, ангажирани са доказателства.

По отношение на претенцията за установяване дължимост на главница за дялово разпределение за периода от май 2023 г. до месец октомври 2023 г., съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено по следните съображения:

В образуваното заповедно производство по гр.д. № 4.... г. по описа на СРС, 155 състав, предмет на последното е било искане за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 75,45 лв. – главница за дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., което искане съдът е уважил. С исковата молба по настоящото дело се претендира установяване дължимост на сумата от 75,45 лв. – главница за дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец октомври 2023 г. Предмет на исковото производство по реда на чл. 422 във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, може да бъде вземане с основание и размер във вида, в който е било заявено първоначално в заповедното производство. Ето защо производството в частта относно претенцията установяване дължимост на главница за дялово разпределение за периода от май 2023 г. до месец октомври 2023 г. следва да бъде прекратено.

Предявени са искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК и във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е възражение по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбите на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложеното гр.д. № 4.... г. по описа на СРС, 155 състав, е видно, че на 13.02.2024 г. съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, по силата на която М. И. С. е осъден да заплати на „....” ЕАД сумата от 686 лв. – главница, 3 представляваща стойността на доставена, но незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот на адрес: гр. ....., ап. 4, с абонатен № ..... за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., сумата от 110,60 лв. - лихва за забава за периода от 15.09.2022 г. до 24.06.2024 г., сумата от 75,45 лв. – главница за дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., сумата от 18,11 лв. – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 24.06.2024 г., както и законната лихва върху главницата, дължима от 09.07.2024 г. до изплащане на вземането, а също и сумата от 75 лв. – направени по делото разноски, от които: сумата от 25 лв. – платена държавна такса и сумата от 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение. По повод на подадено възражение и дадени от съда указания в предвидения едномесечен срок заявителят “....” ЕАД, ищец в настоящото производство, е предявил установителен иск срещу длъжника.

Като доказателства по делото са приети приложените към заявлението Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от “....” ЕАД на потребители в гр.

София, приети с Решение по Протокол № 7 от 23.10.2014 г. на СД на „....” АД и одобрени с Решение № ОУ-1 от 27.06.2016 г. на КВЕР на основание чл. 150, ал. 1 от ЗЕ, както и ежедневници, в които същите общи условия са публикувани.

Видно от приетия като доказателство по делото договор от 03.06.2020 г., сключен между ищеца и „....” ЕООД, се установява, че последното се е задължило да извършва услугата дялово разпределение на топлинна енергия на потребителите в сгради етажна собственост, а “....” ЕАД се е задължило да приема предоставените данни и въз основа на тях да определя и събира дължимите суми за топлинна енергия от потребителите.

От представените доказателства от ищеца и от третото лице помагач се установява, че „....” ЕООД е извършвало услугата дялово разпределение през процесния период относно сграда, в която се намира процесния отопляван недвижим имот.

От приетата по делото справка от НБД „Неселение“ се установява, че ответникът е брат на Румен И. С., а от представения заверен препис от заявление от 25.07.2016 г., подадено от ответника до ищеца, се установява, че ответникът е направил изявление, че е собственик на отопляван имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Света Троица “, бл.

311, вх. А, ап. 4, с абонатен № ...... Видно от приетото Удостоверение за наследници с изх. № РИЛ25-ТД26-1342 от 17.10.2025 г., издадено от Столична община, район „Илинден“, Илия С. Каргалийски е починал на 29.11.2009 г. и е оставил за свой наследник сина си М. И. С., а видно от постъпилата по делото данъчна декларация по чл. 14 от ЗМДТ ответникът е декларирал собственост върху процесния недвижим имот, с посочено придобивно основание: договор за покупка и наследство.

От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебнотехническа експертиза, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява, че количеството топлинна енергия в сградата – етажна собственост се измерва през различните отчетни периоди в посочен от вещото лице способ. В заключението си вещото лице е посочило технологията на отчитане на потребеното количество топлинна енергия в процесния имот, като с оглед на установения ред за снемане на показания, 4 последните не могат да бъдат манипулирани. За процесния период е извършено изчисление, съобразно с действащите нормативни документи, като от „....” ЕООД са били изготвени изравнителни сметки, като размерът на сумите за потребена топлинна енергия за сградна инсталация и отопляем имот възлиза на 678,51 лв. Вещото лице също така установява, че технологичните разходи в абонатната станция са приспаднати от топлопреносното предприятие, както и че общият топломер в абонатната станция е преминал първоначална и последващи метрологични проверки съобразно с изискванията на Закона за измерванията, като проверката има валидност до 02.10.2026 г.

От заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява, че задълженията за абонатен № ....., за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г. са в размер на 686 лв.

– за главница с включени изравнителни сметки и 110,60 лв. – лихва за забава, като за процесния период са били издадени два броя изравнителни сметки. Вещото лице също така установява, че няма данни за извършени плащания на сумите, предмет на настоящото производство.

При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:

По делото е безспорно установено, че “....” ЕАД е дружество, регистрирано по Търговския закон с предмет на дейност производство на топлинна енергия, пренос на топлинна енергия, производство на електрическа и топлинна енергия и други дейности, обслужващи основните дейности. Безспорно установено е, че ищецът е доставчик на топлинна енергия, като доставя такава на живущите в топлоснабдявания район, в който се намира процесния отопляван недвижим имот – апартамент № 4, находящ се на адрес: гр. ....., на който адрес е открита партида на абонатен № ...... Спори се за качеството на ответника на потребител на топлинна енергия, както и на собственик или ползвател на процесния недвижим имот, а също се спори и за размера на доставената топлинна енергия.