Определение № 25824 от 16.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25824 гр. София, 16.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20251110112368 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

На основание чл. 129, ал. 4 ГПК на ищеца се следват указания за отстраняване нередовностите на исковата молба. За процесуална икономия едновременно с това делото следва да се насрочи за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Ищецът е представил към исковата си молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 4 вр. с ал. 2 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда с препис за ответника

1. да изложи конкретни твърдения, от които обосновава правния си интерес от предявените при условията на чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК осъдителни искове за парични вземания с цена и основание, различно от претенцията в заповедното производство, конкретизирана с молба с вх. № *****/23.12.2024г. по ч.гр.д. №******/2024г. по описа на СРС, 113 състав или

2. в случай, че не предявява осъдителните си искови претенции в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, да удостовери довнасянето на дължимата се държавна такса по делото в размер от още 12,78 евро

При неизпълнение на дадените указания в срока за това, исковата молба подлежи на връщане.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 20.10.2026 г. от 14.00 часа, за когато да се призоват страните.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:

1

Производството е образувано въз основа на исковата молба на "Х" ЕАД /с предишно наименование „Х БГ“ ЕАД/ против К. С. Ч., с която в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. вр. чл. 240, ал. 1 вр. чл. 99 ЗЗД за сумите от 400,00 лева – непогасена главница по договор за паричен заем №****** от 05.10.2022 г., сключен между „Х“ ООД и ответника, ведно със законната лихва от 05.10.2022 до окончателното изплащане, на основание чл. 86 ЗЗД сумата 34,69 лева - възнаградителна лихва по договора, начислена за периода от 05.10.2022г. до 28.02.2023г., и на основание чл.

92 ЗЗД за сумата 216,31 лева – неустойка по чл. 8 от договора, и за сумата 40,00 лева – неустойка по чл. 14 от Общите условия към договора.

Ищецът излага твърдения, че на 05.10.2022 г. между ответника и „Х“ ООД е сключен договор за паричен заем №******, по силата на който заемодателят предоставил на заемополучателя сума в размер на 400,00 лева. Твърди, че страните постигнали съгласие за договорна лихва в размер на 34,69 лв., при което общият размер на дължимата от заемополучателя сума възлизала на 434,69 лева, платима на 21 равни седмични вноски, всяка в размер на 31,00 лева, при първа вноска с падеж на 12.10.2022 г. и последна погасителна вноска с падеж на 28.02.2023 г. Твърди, че след сключване на договора ответникът не заплатил нито една погасителна вноска. Поради непредставяне на обезпечение ответникът дължал неустойка в размер на 216,31 лева. Съгласно общите условия в хипотезата на забава заемателят дължал и неустойка от 10 % върху остатъчната главница. Посочва, че с договор за цесия от 12.01.2024 г. заемодателят прехвърлил вземанията си по договора, сключен с К. С. Ч., на ищеца, заедно с всички привилегии и обезпечения. Излага, че с изрично пълномощно е упълномощен от цедента да уведоми длъжника за извършената цесия, което сторил. Алтернативно посочва, че с връчване на исковата молба на ответника, ведно с уведомлението за цесия, същият следва да се счита надлежно уведомен за прехвърляне на вземанията по договора. Претендира присъждането на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор от ответника.

По иска по чл. 240, ал. 1 вр. чл. 79, ал. 1 вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на посоченото облигационно правоотношение; предаване на сумата от кредитора; наличието на постигната между страните договореност за връщане на кредита с надбавка /лихва/; уговорения падеж на плащане; цедирането на вземанията на ищеца и уведомяването на ответника за извършената цесия, както и размера на претендираните суми за главница и лихва.

В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже положителния факт на плащане на дълга.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличие на главен дълг и изпадане на длъжника в забава, както и размера на претендираното обезщетение за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По иска по чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на неустоечна клауза в договора, както и размер на вземането. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си относно наличието на неравноправни клаузи в процения договор предвид задължението на съда да следи служебно за такива съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ГПК (ДВ, бр. 100 от 2019 г., в сила от 24.12.2019 г.)

Не са налице факти, които да се признават от страните по недвусмислен начин като безспорни, както и такива, които във връзка с чл. 155 ГПК да не подлежат на доказване.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ.

При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат 2 становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че съдът възпроизвежда подадените по електронна поща съдебни книжа и приложенията към тях, както и тези в електронна форма, в необходимия брой преписи на хартиен носител и след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да получават такива. За възпроизвеждането страната, извършила действието в електронна форма, заплаща предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл. 73, ал. 3 ГПК, освен в случаите на чл. 83 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.

41, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото.

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3