Решение № 17046 от 20.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17046 гр. София, 20.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. Н. като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20231110110823 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Предявени са от “..“ АД, чрез адв. Н., срещу И. Я. М., Р. Д. М., М. П. С. и У. Л. П. при условията на пасивно субективно съединяване установителни искове с правно основание по чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД, с които се претендира прогласяването на нищожността на сключен договор за покупко – продажба между ответниците, обективиран в Нотариален акт за продажба № .. рег. № .., дело № .. г., ведно с Нотариален акт за поправка на нотариален акт за продажба на недвижим имот № .., рег. № ..., дело № .. г., за който се твърди, че е абсолютно симулативен, доколкото страните не желаели настъпването на правните последици по сделката, а имали за цел да възпрепятстват удовлетворяването на вземанията на кредитора на продавачите посредством прехвърленото имущество.

При условията на евентуалност е предявен конститутивен иск с правно основание по чл. 135 ЗЗД, с който се иска обявяването за относително недействителен по отношение на „..“ АД на сключения договор за покупко – продажба между ответниците от 13.05.2022 г., ведно с поправката от 27.05.2022 г.

При условията на евентуалност е предявен и иск по чл. 135 ЗЗД за обявяването на относителна недействителност спрямо „..“ АД на съглашението между страните по продажбата, обективирано в Нотариален акт за поправка на нотариален акт за продажба на недвижим имот № .., рег. № ..., дело № .. г., с което страните по сделката са отсрочили задължението на купувача за заплащане на остатъка от продажната цена до 14.05.2033 г., съответно са отложили предаването на владението на имота до заплащането на пълната продажна цена.

1

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че е кредитор по Договор за банков кредит № .. от 01.04.2008 г., изменен с Анекс № 1 от 05.01.2018 г., сключен с ответниците И. М. и Р. М.. В полза на кредитополучателите била предоставена в заем сума в размер на 347 200 евро, при уговорен краен срок за погасяване на кредита на 15.05.2033 г. Ищецът обявил кредита за предсрочно изискуем поради непогасяване на задълженията по договора в срок, като общият размер на дължимите плащания към 27.02.2022 г. възлизал на 454 420,64 лева. С цел принудителното събиране на вземанията по договора срещу длъжниците било образувано изпълнително дело. Твърди, че на 13.05.2022 г., длъжниците са прехвърлили в полза на ответницата М. С. правото на собственост върху притежавания от тях в режим на СИО недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № .., с адрес: .., с площ от 2530 кв.м., заедно с построената в него двуетажна жилищна сграда с идентификатор № ...1, с площ от 95 кв.м. Страните по договора за покупко – продажба уговорили придобИ.ето на имота срещу заплащането на продажна цена в размер на 500 000 лева, от която 50 000 лева е следвало да бъдат заплатени от купувача при вписване на договора, а остатъкът от сумата в размер на 450 000 лева се дължал на вноски в срок от две години от извършване на сделката. Ищецът сочи, че на 27.06.2022 г. страните изменили основните елементи на продажбата, като се договорили че остатъкът от продажната цена следвало да се изплати от купувача на 14.05.2033 г., а фактическата власт върху имота да се предаде в полза на купувача след изплащането на цялата продажна цена по договора. Твърди, че към датата на прехвърляне на собствеността на имота, ответницата М. С. е била в граждански брак с У. Л. П., поради което приложение намира законоустановения режим на съпружеска имуществена общност. Навежда доводи, че продажбата на процесния недвижим имот от длъжниците по договора за кредит имала за цел да създаде привидни правни последици, изключващи възможността за принудително изпълнение за събиране на вземанията по договора, насочено срещу процесния имот. Сочи, че страните по продажбата не желаят настъпването на правните последици от отчуждаването на имота, а са имали за цел да затруднят упражняването на правата му за събиране на непогасените вземания по кредита. В тази връзка, счита че е налице абсолютна симулация, обуславящи нищожност на извършената покупко – продажба на имота.

Отбелязва, че липсата на предаването на владението на имота и изплащането на продажната цена налагат извода, че целта на сключването на договора е същият да бъде противопоставен на банката, в качеството й на кредитор на продавачите. При условията на евентуалност, ищецът обосновава правния си интерес от упражняване на потестативното му право за обявяване на извършената сделка за относително недействителна спрямо него.

Твърди, че разпоредителната сделка от длъжниците е извършена след възникване на задълженията им спрямо банката, като с намаляването на имуществото им са увредили интересите на кредиторите. Навежда доводи, че приобретателите по сделката са били наясно с обстоятелствата относно наличието на непогасено вземане към банката – кредитор от страна на продавачите. Отбелязва, че на 02.04.2008 г. длъжниците по договора са учредили ипотека в полза на банката върху процесния недвижим имот за обезпечаване на вземанията по кредита, която е била заличена на 12.05.2022 г. поради неподновяването й в срок. При 2 условията на евентуалност, аргументира правото си за обявяване на относителна недействителност на изменението по договора от 27.06.2022 г., като отбелязва че под формата на поправка в нотариалния акт, страните по продажбата са уговорили отсрочване на плащането на остатъка от цената, в размер на 450 000 лева, за срок от 11 години, до изтичането на давностния срок по чл. 112, ал. 1 ЗЗД. Счита, че посочената уговорка имала за цел да увреди кредитора на продавачите и да възпрепятства събирането на непогасените вземания по договора за кредит. Във връзка с изложеното, моли съда да прогласи нищожността на договора за покупко – продажба на процесния недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за продажба № .. рег. № .., дело № .. г., ведно с Нотариален акт за поправка на нотариален акт за продажба на недвижим имот № .., рег. № ..., дело № .. г., като абсолютно симулативен. При условията на евентуалност, моли съда да обяви за недействителна спрямо „..“ АД извършената покупко – продажба от 13.05.2022 г., ведно с поправката от 27.05.2022 г. Евентуално, претендира обявяването на относителна недействителност спрямо „..“ АД на съглашението между страните по продажбата, обективирано в Нотариален акт за поправка на нотариален акт за продажба нанедвижим имот № .., рег. № ..., дело № .. г., с което са отсрочили задължението на купувача за заплащане на остатъка от продажната цена до 14.05.2033 г. и са отложили предаването на владението на имота до заплащането на пълната продажна цена. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците И. М. и Р. М. са подали отговор на исковата молба. Потвърждават наличието на сключен с ищеца договор за банков кредит за сумата от 347 200 лева, с краен срок за погасяване – 15.05.2033 г., както и извършената разпоредителна сделка, с която са прехвърлили собствеността върху процесния имот в полза на М. С., при условията изложени от ищеца. Не споделят твърденията на ищеца относно накърняването на правата му като кредитор. Навеждат доводи относно валидността на извършеното разпореждане с процесния имот, като считат за недоказано твърдението на ищеца във връзка със симулативност на сделката. По отношение на претенциите на ищеца, заявени при условията на евентуалност, отбелязват че разпореждането с имота предхожда обявяването на кредита за предсрочно изискуем през месец септември 2022 г. Считат за недоказано твърдението на ищеца относно знанието на приобретателя по сделката за увреждането на кредитора на продавачите.Твърдят, че искането на ищеца за обявяване на относителна недействителност на сделката спрямо банката е недопустимо, доколкото вземанията на банката не са ликвидни и изискуеми. Сочат, че възмездният характер на сделката изключва увреждането на интересите на кредитора – ищец. Молят съда да остави без разглеждане предявените искове като недопустими, евентуално да ги отхвърли като неоснователни.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата М. П. С. е подала отговор на исковата молба.

Взема становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Оспорва правния интерес на ищеца относно прогласяването на нищожността на сделката. Навежда доводи за валидността на извършената покупко – продажба на процесния имот, като сочи че уговорките по сключената сделка отразяват действителната воля на страните. Твърди, че закупеният имот попада изцяло в нейна собственост, доколкото в отношенията със съпруга 3 й У. Л. П. е налице сключен брачен договор, в който е предвиден режим на разделност в имуществените отношения помежду им. Оспорва твърденията на ищеца относно знанието й за увреждането му като кредитор на продавачите със сключената сделка. Отбелязва, че изменението в договора за покупко – продажба от 27.06.2022 г. е уговорено преди узнаването й за образувано срещу продавачите изпълнително дело. Моли съда да остави без разглеждане предявените искове като недопустими, евентуално да ги отхвърли като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът У. Л. П. е подал отговор на исковата молба. Взема становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Оспорва твърденията на ищеца, като сочи че не е придобил имуществени права по отношение на процесния недвижим имот. Твърди, че със съпругата му М. С. са уредили имуществените отношения помежду си при избран режим на разделност. Излага доводи относно неоснователността на предявените искови претенции. Обективира искане за присъждане на разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Като безспорни в отношенията между страните с определението на съда по чл.140 ГПК са били отделени следните обстоятелства: 1/ наличието на сключен между „..“ АД и ответниците И. М. и Р. М. договор за банков кредит, по силата на който в полза на кредитополучателите е предоставена в заем сума в размер на 347 200 3 евро, при уговорен краен срок за погасяване на кредита на 15.05.2033 г.; 2/ обявената предсрочна изискуемост на задълженията по договора за банков кредит; 3/ наличието на сключен договор за покупко – продажба между И. М. и Р. М., в качеството им на продавачи, и М. С., обективиран в Нотариален акт за продажба № .. рег. № .., дело № .., ведно с Нотариален акт за поправка на нотариален акт за продажба на недвижим имот № .., рег. № ..., дело № .. г.; 4/ наличието на сключен граждански брак между М. С. и У. Л. П.. Тези обстоятелства се установяват и от представените по делото писмени доказателства.

От извлечение от акт аз сключен граждански брак 2016г., акт №3/1 се установява, че У. Л. П. и М. П. са сключили граждански брак на 19.04.2016г., за което е съставено и удостоверение за сключен граждански брък №.. на Столична община, Район Триадица.

Представен е превод на български език на сключен брачен договор между съпрузите, с който е установен режим на разделност в имуществените им отношения.

Представено е уведомление до ответниците И. и Р. М.и от ищеца "..“" АД от 19.07.2022г. за обявяване на предсрочна изискуемост на вземанията на банката по договор за кредит № ../01.04.2008г., което съгласно протокол за връчване на съдебни книжа, съставен от ЧСИ .. е връчено по реда на чл.47 ГПК чрез залепване на уведомление на адреса на И. М. и Р. М.. Представено е заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК за дължимите по посочения договор суми, за които е издадена заповед за парично задължение от 04.10.2022г. по ч.гр.д. №50971/2022г. на СРС и изпълнителен лист от 4

04.10.2022г. Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело №.. при ЧСИ .., по което са изпратени запорни съобщения от 24.10.2022г. до М. и У. С. за налагане на запор върху вземанията за продажна цена въз основа на Нотариален акт за продажба № .. рег. № .., дело № ..г.