Решение № 136 от 18.12.2023, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. гр.Мадан, 18.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20235430100217 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. § 19, ал. 1 ЗИД на АПК.

Образувано по жалба от Р. А. Ч. против Заповед № ** г. на Кмета на Община Р., с която е одобрено Решение от ** г. на техническата служба на Община Р. за определяне на застроената площ на наследствен имот на Р. А. Ч. с проектен номер *, попадащ в УПИ III-*, кв. 6 в землището на с. Ч., общ. Р., местността „Г.“ по Решение по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ на Общинска служба по земеделие гр. Р., прието по Протокол № ** г. В жалбата се твърди, че административният акт е издаден в нарушение на чл. 35 АПК, тъй като при съставянето му не са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая, стигнало се до нарушение на чл. 7 от АПК. Административният акт страдал от липса на мотиви. Не били обсъдени изложените в хода на административното производство възражения от жалбоподателката. Заповедта не била издадена в предписаната от закона форма, тъй като в нея, нито в одобреното с нея Решение от ** г. по протокол от ** г. на комисията за определяне на застроената част от имота, не се съдържат подробни мотиви относно начина и причините за определяне на съответната част от имота за застроена. Не били спазени изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за посочване в заповедта на фактическите и правни основания за издаването й за определяне на застроената част по отношение на имот с проектен номер **, попадащ в УПИ III-*, кв. * в землището на с. Ч., общ. Р., местността „Г.“.

Административният орган не бил изяснил фактите и обстоятелствата във връзка с процесния случай, поради което бил допуснал съществено процесуално нарушение на чл. 35 от АПК.

По изложените в жалбата съображения моли за отмяна на оспорения административен акт.

Органът, издал административния акт- Кмета на Община Р. оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че се е произнесъл едва след като са били изяснени фактите и обстоятелствата от значение за самата преписка и след разглеждането на възражението на жалбоподателката. Оспорва твърденията, че застроената част от имота била определена неправилно. Твърденията в жалбата били спекулативни, не се посочвало конкретно наличие на противоречие между дизпозитива на влязлото в сила решение по гр.д. № ** г. на РС Мадан и диспозитива на атакуваната с жалбата Заповед на Кмета на Община Р.. Счита, че съществува противоречие в част от изнесените в жалбата оплаквания. Счита жалбата за недоказана. Моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна.

Заинтересованата страна Х. А. Ч. моли делото да бъде прекратено и изпратено до 1

Административен съд – Смолян, тъй като дела по реда на АПК не са от компетентност на Районен съд.

Съдът не споделя изложените в постъпилия писмен отговор от Кмета на Община Р. и от заинтересованото лице Х. А. Ч. съображения, че делото е подведомствено на Административен съд. С § 19 ПЗР на ЗИД АПК е направено отклонение от общото правило, отнасящо се до индивидуалните административни актове и отказите за издаването им по ЗСПЗЗ и правилника за прилагането му. С изключение на тези, издадени от министъра на земеделието, храните и горите, всички останали могат да се обжалват пред районния съд по местонахождението на имота по реда на АПК. Водещ елемент при определянето на компетентния съд за разглеждане на споровете е законът, по който е издаден индивидуалният административният акт, а не видът на акта. Достатъчно е той да е издаден по прилагането на ЗСПЗЗ и правилника му, като е без значение дали е индивидуален административен акт по АПК или индивидуален административен акт, с който се удостоверяват факти с правно значение по § 2, б."а" ДР на ЗА, като административна услуга.

В този смисъл са мотивите на Тълкувателно постановление № 2 от 3.04.2018 г. на ВКС по т. д. № 2/2017 г., ОСГТК и ОСС на Първа и Втора колегия на ВАС. Одобряването на помощен план по чл. 13а ППЗСПЗЗ е изцяло по приложението на ППЗСПЗЗ, поради което жалбата подлежи на разглеждане от настоящия съд.

Съдът, като обсъди доказателствата, приема за установено от фактическа страна следното:

Като доказателство по делото е прието заверено копие на цялата административна преписка по издаването на Заповед №** г. на Кмета на община Р. /л. – 40-128 д./, Административното производство е образувано във връзка с подадено Заявление вх. № ** г. от Р. А. Ч. до Кмета на община Р. за издаване на удостоверение по чл. 13 от ППЗСПЗЗ за недвижим имот, представляващ УПИ № III-*, кв. № *по плана на с. Ч., общ. Р., като към заявлението е приложен Помощен план на поземлен имот в местността „Г.“ с. Ч., общ. Р., обл. Смолян, изготвен от ГЕОДИС ЕООД, с възложител наследници на А.Ш. Б..

С Протокол от ** г. /л. 103 д./ на осн. Заповед № ** г. на Кмета на Община Р., назначената комисия приема частично внесения за разреждане и одобрение със заявление вх. № ** г. от Р. А. Ч. помощен план. изготвен от „ГЕОИДС“ ЕООД, гр. Р., за попълване на кадастралната карта с имот притежаващ проектен № **. находящ се в землището на с. Ч., общ, Р., обл. Смолян, местността „.Г“ по Решение по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ на Общинска служба по земеделие - гр. Р., прието по Протокол № ** г. Площта на приетата част от помощния план е в размер на 95 кв.м. Комисията не приема внесения за разглеждане и одобрение със заявление вх. № **2 г. от Р. А. Ч. помощен план изготвен от „ГЕОИДС“ ЕООД, гр. Р., за попълване на кадастралната карта с имот притежаващ проектен № **. находящ се в землището на с. Ч., общ. Р., обл. Смолян, местността „Г.“ по Решение по чл.

18ж. ал. 1 от ППЗСПЗЗ на Общинска служба по земеделие - гр. Р., прието по Протокол № ** г. за разликата до 132 кв.м. За да се произнесе комисията констатира следното: Помощният план е изготвен на 30.03.2022 г. за попълване на кадастралната карта с имот във връзка с Решение по чл. 18ж. ад. 1 от ППЗСПЗЗ на Общинска служба по земеделие - гр. Р., прието по Протокол № ** г. Помощния план третира имот с проектен № **находят се в землището на с. Ч., общ. Р., обл. Смолян, местността „Г.“ като обща площ за възстановяване е в размер на 132 кв. м. Към него са приложени следните писмени доказателства: Решение по чл. 18ж. ал.

1 от ППЗСПЗЗ на Общинска служба по земеделие - гр. Р., прието но Протокол № ** г;

Протокол за удостоверяване на означени граници на поземлен имот находят се в землището на с. Ч.. общ. Р., обл. Смолян; Регистър на бившите имоти; Регистър на съществуващите имоти; Регистър на съществуващите УПИ; Скица с изх. № ** г.. издадена от Община Р.;

Удостоверение за наследници с изх. № ** г. на А. Ш. Б.; Удостоверение за идентичност на имена с изх. № ** г. на А. Ш. .; Решение № ** г. на Районен съд Мадан по гр. дело № /**г. влязло в сила на 13.10.2021 г.; Заключение на вещо лице инж. М. Т. за извършена съдебнотехническа експертиза но гр. дело № /**г. по описа на Районен съд - Мадан, с приложени комбинирана скица - 1 бр. и 2 бр. извадки. Комисията приема, че предложеният помощен план за попълване па кадастралната карта с имот по Решение по чл. 18ж. ат. 1 от ППЗСПЗЗ на Общинска служба по земеделие - гр. Р., прието по Протокол № ** г. обхваща обща площ за възстановяване в размер на 132 кв. м. По действащия към настоящия момент план на с. Ч.

2 имотът с проектен № **. който е посочен от заявителката попада в УПИ III-*, кв. * по ЗРП на с. Ч.. общ. Р.. Съгласно Решение по чл. 18ж. ал. 1 от ППЗСПЗЗ на Общинска служба по земеделие - гр. Р., прието по Протокол № ** г. не е признато правото на собственост на наследниците на А. Ш. Б. в съществуващи/възстановими стари реални граници на нива от 0.200 дка, находяща в землището на с. Ч., общ. Р., обл. Смолян, местността „Г.“, който имот е посочен в представения от заявителката помощен план. Видно от представения помощен план южната граница на новообразувания имот е разположена на по - малко от нормативно предвиденото отстоя ние спрямо съществуващата жилищна сграда, собственост на Х. А. Ч., изградена в УПИ III-* кв. * по ЗРП на с. Ч.. общ. Р. въз основа Договор на отстъпено право на строеж върху държавна земя от 14.09.1967 г. По този начин са нарушени нормативите за разполагане на сградите на основното застрояване, предвидени в чл. 31. ал. 1. т. 1 от ЗУТ.

Тези нормативи съответстват и на изискванията за определяне на застроената площ на сградата и прилежащия й терен, които са предвидени в Заповед № РД-02-14-461/26.08.2003 г. издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, в частта й от т.1.6 до т.1.8.6. Спазването им е необходимо и при последващото издаване на скица и удостоверение по чл. 13. ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Освен това, следва да се отбележи, че в хода на провежданата процедура от страна на Х. А. Ч. е представено Решение № ** г. на Окръжен съд-Смолян по възз. гр. д. № ** г., по силата на което ответниците Ф. И. Ч., Р. А.

Ч. и А. Ф. Ч. на основание чл. 109 от ЗС са осъдени да преустановят неоснователните си действия по засаждане на градина с площ около 40 кв.м.. находяща се северно от построената в УПИ III-*, кв.* по плана на с. Ч. жилищна сграда, както и да преустановят косенето на тревата в същото УПИ, с което пречат на Х. А. Ч. да упражнява в пълен обем правото си на ползване върху УПИ III-* по плана на с. Ч. на основание Договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 14.09.1967 г. Комисията приема, че се касае за наличието на спор за материално право върху имота между Х. А. Ч. и Р. А. Ч., което обаче не следва да бъде взето предвид в настоящото производство. Наличието на спор за собственост, който не е разрешен не представлява достатъчна пречка да се приеме представения помощен план: В правомощията на административния орган не влизат такива да установява кой е собственик на един имот, когато две лица претендират собственост в хода на административната процедура по приемане на помощен план, респективно по издаване на скица и удостоверение, които да се представят пред поземлената комисия за издаване на решение за възстановяване собственост. От друга страна обаче, при липса на данни - кадастрални планове и граници на имоти заявени за възстановяване пред поземлената комисия, едва с приемането на помощен план такива граници се установяват. А те са предпоставка за повдигане на спор за собственост при претендирали конкуриращи се права от две лица спрямо заявените от тях за възстановяване земеделски земи. В този смисъл наличието на приключила процедура по чл. 13а с влязъл в сила помощен план е предпоставка за повдигане на спор за собственост. На следващо място целта на помощния план е да се установят границите на останала незастроена част от бивш земеделски имот, годна да бъде възстановена в собственост, т.е. граници на имот. Неговата цел не е да установява кой е собственик на имота.

Подадено е възражение вх. № ** от Х. А. Ч. против протоколно Решение, взето на 24.01.2023 година на основание Заповед № ** г. на Кмета на Община Р. на основание чл.13а от ППЗСПЗЗ за приемане на помощен план със заявител Р. А. Ч. /л. 115 д./, с което заявява, че не е съгласен с искането направено от Р. А. Ч. за изготвяне на помощен план и нанасяне на имот с проектен номер ** с площ 95 кв.м.,предвид следните доводи и съображения:

Цитираното в Протокола Решение по чл. 18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ на ОС “Земеделие“ гр. Р., прието с Протокол № ** година не представлява документ за собственост, а само право на заявителя на зем.имотн да бъдат или да не бъдат възстановени по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ; Със същото решение имот в м.“Г.“ не е възстановен на заявителката Р. А. Ч.; В протокола на основание на който е прието решението се сочи влязло в законна сила решение постановено по гр.д.№ ** година по описа на Районен съд- Мадан. Заинтересованото лице се запознало лично с решението и установило, че Р. А. Ч. е водила отрицателен установителен иск срещу Община Р., че същата не е собственик на 84 кв.м. представляваща част от УПИ 3-18, кв. 6 по плана на с. Ч., целия с площ 580 кв.м., като заинтересованото лице не било конституирано в производството и не било взето предвид от съда, че притежава отстъпено право на строеж върху УПИ 3-18, кв. 6 по плана на с. Ч.. Моли да не се 3 уважава искането на Р. А. Ч. за изготвяне на помощен план за нанасянето на кадастрална карта на описания и поискан от нея имот, тъй като заинтересованото лице било носител на претендираната част с отстъпено право на строеж в площ 580 кв.м.