Определение № 201 от 25.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 201 гр. Пазарджик, 25.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Ст. Маратилов

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

И.ина Игн. И.ова като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20255200500148 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Същото е образувано по повод на подадена частна жалба от Ц. К. К., чрез пълномощника й адв.И. М. против Определение №235/22.01.2025г., постановено по гр.д.№89/2025г. по описа на РС- Пазарджик.

В жалбата се излагат твърдения в насока, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно.

Искането е да се отмени обжалваното определение, с което производството е прекратено, а делото изпратено по подсъдност на РСПловдив, като се постанови делото да се върне на РС- Велинград, за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът, след като разгледа частната жалба и се запозна с данните по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството пред РС- Пазарджик е образувано по повод на подадена Молба от Ц. К. К. от с.Б., ул.“С.Г.“ №19, чрез адв.И. М., като съдебен адресат и пълномощник на молителката, със заинтересовани страни: Община Септември и Районна прокуратура- Пазарджик, с правно основание чл.38, ал.4 от ЗГР.

Видно от Определение рег.№22.01.2024г. постановено по гр.д.

№89/2024г. по описа на РС- Пазарджик се установява, че първоинстанционният съд е прекратил производството по гр.д.№89/2025г. по 1 описа на РС- Пазарджик, като е изпратено делото по подсъдност на РСПловдив. В тази насока е приел, че производството което е образувано пред него е за установяване на факти- чл.542 и сл. от ГПК. Посочил е, че молителката Ц. К. К. твърди, че нейният съпруг А.Й.К. е починал на 27.06.2017г. в гр.Септември, но не е бил съставен акт за смърт, затова иска да бъде установен фактът на смъртта му по този ред.

Приел е в тази връзка, че не е местно компетентен да разгледа молбата, независимо, че установяваният факт се твърди да е настъпил в района на Пазарджишкия районен съд и актът следва да се издаде от Община Септември, тъй като местно компетентен съобразно общите правила за охранителните производства е съдът по постоянния адрес на молителя.

Визирал е, че специално правило за този конкретен вид производства за установяване на факти няма, а в производствата, по които няма насрещна страна (ответник), съдът следи за местната подсъдност служебно- в противен случай би се оказало, че молбата може да се подаде до всеки съд по избор на молителя и не би имало смисъл да се урежда изрично подсъдност по постоянния адрес на молителя. Също така е отразил, че постоянният адрес на Ц. К. е в с.Б., общ.Родопи, в района на РС- Пловдив.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Частната жалба е подадена от активно процесуално легитимирана страна, в рамките на преклузивният срок по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е основателна. В този аспект настоящата инстанция не намира основание да приеме изложените съображения наведени от първоинстанционния съд да прекрати производството и да го изпрати по подсъдност на РС- Пловдив.

В конкретният казус, безспорно производството за признаване на факти, чието правно основание се намира в разпоредбата на чл.38, ал.4 от ЗГР е охранително. То не е насочено към разрешаване на правен спор и защита на накърнени права, а към предоставяне от съда на съдействие във връзка с правомерно упражняване на граждански права. Това производство, като всички други охранителни производства е едностранно. По аналогия с 2 разпоредбите на чл.542 и сл. от ГПК и съгласно утвърдената практика в него се конституира като заинтересовано лице общината по мястото на смъртта, която при уважаване на молбата следва да отрази промяната на смъртта в регистрите на общината. В производството се призовава и прокурорът, който следи и упражнява надзор за законност.

Съгласно разпоредбата на чл.531, ал.2 ГПК молбата се подава до районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя. Тази подсъдност по характера си е местна и е предвидена за улеснение и удобство на молителя. Тя е аналогична на тази по чл.105 ГПК, за която съдът не следи служебно. Последната е предвидена за улеснение на ответника и затова той може да направи възражение за неподсъдност. В охранителното производство ответник няма, а подсъдността е уредена в полза на молителя и при съответно прилагане на общите правила на исковия процес- чл.119, ал.1 и ал.2 ГПК, във връзка с чл.540 от ГПК, съдът не следва да извършва служебна проверка за спазването й. В този смисъл е и Определение №187 от 16.04.2009г. по ч.гр.д.

№197/2009г., ІІІ г.о. Прокурорът от своя страна не би могъл да възразява, че не е спазена местната подсъдност, доколкото последната не е условие за издаване на искания охранителен акт и не би го опорочила. Освен всичко изложено, жалбоподателката е упълномощила адвокат и е посочила съдебен адрес в гр.Пазарджик, поискала е да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при довеждане и е обжалвала определението, с което делото е изпратено по подсъдност в друг съдебен район- тези й действия несъмнено сочат, че за нея не е удобно молбата й да бъде разгледана от РС- Пловдив, макар, че действително постоянният й адрес е в с.Б., което населено място е в района на действие на този съд. Затова на същата се дължи съдействие от съда, който е сезирала.

С оглед гореизложеното настоящата инстанция намира, че обжалваното определение на РС- Пазарджик е неправилно и следва да бъде отменено, делото следва да бъде върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение рег.№22.01.2024г. постановено по гр.д.

№89/2024г. по описа на РС- Пазарджик, с което първоинстанционният съд е 3 прекратил производството по гр.д.№89/2025г. по описа на РС- Пазарджик и е изпратил делото по подсъдност на РС- Пловдив.

ВРЪЩА делото на РСсъдопроизводствените действия.

Пазарджик за продължаване на

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4